Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А27-20453/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2023.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» (№ 07АП-5789/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20453/2022 (судья Душинский А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВекСтрой», Алтайский край, город Барнаул (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Министерству строительства Кузбасса о взыскании 1 236 562,40 руб. с учетом расчета суда на дату заседания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания»,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность № 07 от 01.07.2021, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: от Министерства строительства Кузбасса: ФИО5, доверенность № 60 от 23.12.2022, паспорт, диплом;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Век-Строй» (далее - ООО «Век-Строй») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» (далее - ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «СКАЗ») о взыскании задолженности по договору № 74 от 10.10.2018 на выполнение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар», <...> (ремонтно-реставрационные работы) в размере 1 236 562,40 руб., из которых: 1 228 881,89 руб. долга за выполненные работы по устройству наружных (в период с 08.06.2020 по 14.06.2020) и внутренних (в период с 30.04.2020 по 04.05.2020) сетей канализации, 7 680,51 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Кузбасса (Минстрой Кузбасса); Государственное бюджетное учреждение «Главное строительное управление Кузбасса» (ГБУ «ГСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская проектно-строительная компания» (ООО «СибПСК»).

Протокольным определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области Минстрой Кузбасса, по ходатайству истца, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «СКАЗ», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что доказательством фактического выполнения работ являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Работы по устройству наружных сетей канализации не были выполнены своевременно. Дополнительное согласование по подключению наружной канализации объекта к городским сетям с устройством нового колодца было получено ответчиком от ООО «Водоканал» только 29.07.2020. В сентябре 2020 года были внесены изменения в рабочую документацию по устройству канализации в полу. Работы по устройству наружных и внутренних сетей канализации выполнялись в период, когда заказчиком по объекту являлось Министерство строительства Кузбасса, а строительный контроль на объекте осуществлялся ГБУ «ГСУ». Подписание актов освидетельствования скрытых работ могло бы фиксировать факт их выполнения, но не может свидетельствовать о согласовании ответчиком объемов этих дополнительных работ и их принятии. Судом необоснованно не приняты акты проверок инспекций государственного строительного надзора Кузбасса. Записи в разделе 3 Общего журнала работ №3 о производстве работ по устройству канализации в спорный период не могут являться доказательством производства работ в рамках договора №74.

ООО «Век-Строй», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство строительства Кузбасса, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «СКАЗ» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с нахождением представителя ответчика в служебной командировке

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «СКАЗ» об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ответчиком обстоятельство по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временное отсутствие представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Кроме того, объективных причин для отложения судебного разбирательства не имеется, учитывая, что из ходатайства учреждения не следует, что податель жалобы намерен дать суду дополнительные пояснения или представить дополнительные доказательства. Заявителем также не обоснована невозможность рассмотрения спора по существу в его отсутствие по материалам дела.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством другого представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «СКАЗ» не было ограничено в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела.

ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «СКАЗ», третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Министерства строительства Кузбасса возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель ООО «Век-Строй» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «СКАЗ» (Заказчик) и ООО «Век-Строй» (Подрядчик) заключен договор № 74, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реставрации и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар», <...> (ремонтно-реставрационные работы) в соответствии с условиями договора, технической документацией (техническим заданием), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемы к ним требования (Приложение № 1 к договору) и сметой, определяющей стоимость работ (Приложение № 2 к договору).

В рамках вышеуказанного договора подрядчиком в период с 08.06.2020 по 14.06.2020 выполнялись работы по устройству наружных сетей канализации. Стоимость работ составила 731 706 руб.

В период с 30.04.2020 по 04.05.2020 подрядчиком выполнялись работы по устройству внутренних сетей канализации. Стоимость работ составила 497 175,89 руб.

В связи с тем, что ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «СКАЗ» выполненные работы фактически принял, но не оплатил, акты по форме КС-2 на спорный вид работ не подписал, претензию истца № 402 от 30.08.2022 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При необоснованном отказе заказчика от подписания акта оказанных услуг последний также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. При этом обязанность обоснования мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг, односторонний акт оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данной связи сам по себе факт предоставления истцом в дело актов, подписанных им в одностороннем порядке, в отсутствие обоснованных мотивов отказа ответчика от принятия услуг не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись истцом.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 29.07.2019 к договору № 74 от 10.10.2018, согласно условий которого ООО «СибПСК» - организации, осуществляющей строительный контроль, были переданы практически все права заказчика (ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «Сказ») по договору № 74 (в части пунктов 2.1.1.-2.1.6., 2.1.8., 2.1.12., 2.1.13.), в том числе, право совместно с Подрядчиком своевременно осуществлять освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, по работам по устройству внутренних сетей канализации на сумму 497 175,89 руб. истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 1 К. от 01.05.2020, № 2 К. от 02.05.2020, № 5 К. от 04.05.2020; акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 03.05.2020; акт теплоизоляции трубопроводов системы внутренней канализации №4 К от 03.05.2020, которые подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика в лице представителя застройщика по вопросам строительного контроля (ГИП ООО «СибПСК»), а также директором заказчика ФИО6

Истцом также представлен Общий журнал работ №3 за период 18.03.2020 по 15.09.2020 за подписью директора заказчика (ответчика) ФИО6, рабочая документация. Альбом №12 «Системы водоснабжения и канализации», «Внутренние системы водоснабжения и канализации» с отметкой заказчика о передаче документации в работу.

По работам по устройству наружных сетей канализации на сумму 731 706 руб. в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ №1к/н от 08.06.2020, 2к/н от 09.06.2020, №3к/н от 10.06.2020, №4к/н от 11.06.2020, №5к/н от 11.06.2020, №6к/н от 11.06.2020, №8к/н от 14.06.2020, акт о проведении приемочного гидравлического испытания безнапорного трубопровода на герметичность №7 к/н от 11.06.2020, подписанные как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика в лице представителя застройщика по вопросам строительного контроля (ГИЧ ООО «СибПСК»); общий журнал работ №3 за период с 18.03.2020 по 15.09.2020 за подписью директора заказчика (ответчика) ФИО6; согласование ООО «Водоканал» откорректированной проектной документации наружных сетей водоснабжения и канализации от 05.03.2020.

Согласно письменным пояснениям ООО «СибПСК» среди прочего объема работ по договору № 74 ООО «Век-Строй» выполнило работы по устройству наружных сетей (с 08.06.2020 по 14.06.2020); по устройству части внутренних сетей канализации (с 30.04.2020 по 04.05.2020).

Доводы апеллянта о нарушении сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

ГБУ «ГСУ» в письменных пояснения указало, что ГБУ «ГСУ» осуществляло строительный контроль за выполнением работ ООО «Век-Строй» по реставрации и приспособлению для своевременного использования объекта культурного наследия регионального значения «Кинотеатр «Коммунар», расположенного по адресу: <...> с 05.10.2020 до 30.05.2022.

В указанный период спорные работы по устройству наружных и внутренних сетей канализации подрядчиком не выполнялись, к приемке и/или освидетельствованию в адрес ГБУ «ГСУ» или Минстроя Кузбасса не предъявлялись.

Ссылка ГАУК «Новокузнецкий театр кукол «СКАЗ» в апелляционной жалобе на акты проверки Инспекции государственного строительного надзора в обоснование довода о невыполнении работ по устройству сетей канализации не может быть принята судом во внимание, поскольку акты проверки не содержат полной информации и не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные работы были выполнены подрядчиком в период договора № 74 от 10.10.2018.

При этом, отсутствие потребительской ценности результата работ надлежащим образом не подтверждено.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах, и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 228 881,89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 680,51 руб. за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил, на конкретные ошибки в расчете не указал, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 71 889,59 руб. за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры «Новокузнецкий театр кукол «Сказ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3