Постановление от 15 июля 2023 г. по делу № А53-31040/2021

2317/2023-70339(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31040/2021
город Ростов-на-Дону
15 июля 2023 года
15АП-9765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-31040/2021 о взыскании судебной неустойки

ответчики - ФИО2, ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-31040/2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта; взыскании с ФИО4 (далее - ФИО4) в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-31040/2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-31040/2021 с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-31040/2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения


судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по делу № А53-31040/2021 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу определения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-31040/2021, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, и обособленном споре в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-31040/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 (резолютивная часть объявлена 27.04.2022) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 83 (7284) от 14.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему должника:

- транспортное средство Опель астра, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> ПТС, свидетельство о регистрации, ключи в отношении транспортного средства;


- правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, кадастровый план, технический паспорт) на 14/16 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 61:460011202:1468, 2018 года постройки, количество этажей - 2, площадь - 120, 1 кв.м. адрес: <...>, и земельный участок, кадастровый номер 61:46:0011202:1288, площадь 251+/-2 кв.м., адрес: <...> (при наличии);

- документы (учредительный договор, устав, платежные документы об оплате доли), подтверждающие статус 100 % учредителя ООО «Веролина» (ИНН <***>);

- брачный договор, соглашение о разделе совместного имущества, если такие заключались; все имеющиеся у должника банковские карты.

Суд обязал ФИО4 передать финансовому управляющему должника:

- транспортное средство: Мазда Титан, 1987 год выпуска, регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN) отсутствует; номер шасси (рамы) WELAT406322 а также ПТС, свидетельство о регистрации, все комплекты ключей от транспортного средства;

- транспортное средство 172412, 2013 год выпуска, регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, а также ПТС, свидетельство о регистрации, все комплекты ключей от транспортного средства;

- транспортное средство ВАЗ-21043, 2001 года выпуска, регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, а также ПТС, свидетельство о регистрации, все комплекты ключей от транспортного средства;

- правоустанавливающие документы на нежилое здание, кадастровый номер: 61:46:0011601:418, площадью 22,6 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г. Батайск, у л. Комсомольская, д. 76/310, а также всю имеющуюся техническую документацию и все комплекты ключей от нежилого здания (при наличии);

- правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, кадастровый план) на земельный участок, кадастровый номер: 61:46:0010601:4532, площадью 1206 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <...> (при наличии);

- правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, кадастровый план) на земельный участок, кадастровый номер: 61:46:0010601:5288 площадью 750 +/- 10 кв.м., расположенный по адресу: <...> (при наличии).

В связи с неисполнением возложенной на ФИО2 и ФИО4 обязанности передать финансовому управляющему имущество и документы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО4 судебной неустойки в размере 1 000 руб. за неисполнение определения суда от 11.11.2022 за каждый день неисполнения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом


судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25.01.2001 № 1-П и определении от 20.03.2008 № 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом.

Судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка может быть взыскана финансовым управляющим в конкурсную массу, представляя собой меру ответственности должника за неисполнение судебного акта, установленную судом в целях дополнительного воздействия для побуждения обязанного лица к исполнению обязанности. На возможность взыскания судебного астрента финансовым управляющим с должника в пользу конкурсной массы указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 302-ЭС19-19518 (4).

Аналогичная практика судов: определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 302-ЭС19-19518 (4), от 23.07.2021 № 304-ЭС21-11893, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу № А41-75769/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022 по делу № А40-43114/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021 по делу № А27-22718/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2021 по делу № А56-146945/2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2020 по делу № А33-5738/2018.

Доказательства исполнения должником и ее супругом определения суда от 11.11.2022 в материалах дела отсутствуют. ФИО2 и ФИО4 не


представили доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения определения суда от 11.11.2022.

Согласно представленному финансовым управляющим должника письму Батайского городского отдела судебных приставов, в отношении ФИО2 и ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 235213/22/61036-ИП от 21.12.2022; в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. 22.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд должника за пределы РФ, взыскании исполнительского сбора. 16.01.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес: <...> д.<…>, установлено, что должника дома не оказалось. 20.01.2023 к судебному приставу-исполнителю на прием по требованию явился ФИО4, у которого было отобрано пояснение. В пояснениях ФИО4 указал, что по акут приема-передачи он передаст документы и имущество 27.01.2023 в 14:00 часов по адресу: <...> д.<…>. Имущество и документы не переданы судебному приставу. 20.02.2023 судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование о предоставлении документов и транспортного средства, в котором также указано, что в случае неявки, в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении.

15.03.2023 судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: <...> д.<…>, и установил, что должника дома не оказалось. Судебный пристав оставил требование о явке к судебному приставу-исполнителю в почтовом ящике.

22.03.2023 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

24.03.2023 судебный пристав-исполнитель принял постановление о назначении нового срока исполнения - до 04.04.2023.

05.04.2023 судебный пристав-исполнитель составил в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

07.04.2023 судебный пристав-исполнитель принял постановление о назначении нового срока исполнения - до 17.04.2023.

Исполнительный документ не исполнен должником и ФИО4

Судебная коллегия учитывает, что не реализация имущества должника, в том числе транспортных средств, ведет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав кредиторов на получение удовлетворение требований за счет реализации конкурсной массы.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО4 не исполнили определение суда от 11.11.2022 о передаче имущества финансовому управляющему; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению указанного судебного акта; учитывая, что уклонение от передачи спорного имущества влечет за собой затягивание процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО2 и ФИО4 в целях побуждения к исполнению судебного акта положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления пленума ВС РФ № 7, судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения


судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями и принципами, правомерно посчитал обоснованным установление неустойки за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче имущества должника, начиная с даты вступления в законную силу определения суда о взыскании неустойки.

Вывод суда о разумном размере подлежащей взысканию неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Доказательства чрезмерности судебной неустойки и объективной невозможности своевременного исполнения определения суда от 11.11.2022, ФИО2 и ФИО4 не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о присуждении астрента в пользу конкурсной массы, учел неисполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2022 по настоящему делу, согласно которому на ФИО2 и ФИО4 возложена обязанность передать финансовому управляющему имущество и документы, непредставление доказательств невозможности исполнения названного судебного акта, и пришел к выводу об обоснованности взыскания судебной неустойки, размер которой определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения обязанным лицом выгоды из своего незаконного (недобросовестного) поведения.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ФИО4 судебного извещения, определение суда не вручено ФИО4 и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498782732252) (т. 1 л.д. 88).

Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не была вручены ответчику по вине почтовой службы, в материалах дела не имеется. Неполучение почтовой корреспонденции является риском самого ответчика в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны спора по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО4, указан в апелляционной жалобе. Определение суда о назначении даты и времени судебного заседания направлялось судом ФИО4 по адресу его регистрации.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного


суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства. ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2023 по делу № А53-31040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Емельянов