Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А60-23904/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3389/2024-ГК
г. Пермь
03 июля 2024 года
Дело № А60-23904/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт;

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов»: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЮКАР»: ФИО4 по доверенности от 29.10.2022, паспорт,

в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2024 года

по делу № А60-23904/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский завод изоляционных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новосибстройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (далее – ООО «СЗИМ», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (далее – ООО «ЮКАР», ответчик 2):

- о запрете обществу «СЗИМ» использовать обозначения  / «ЕЗИМ», сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», и обязать удалить такие обозначения с (из) интернет-сайта SZIM54.RU;

- о запрете обществу «ЮКАР» использовать обозначения , сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ и услуг – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет»;

- о взыскании с общества «СЗИМ» компенсации в размере 3 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891;

- о взыскании с ООО «ЮКАР» компенсации в размере 92 000 руб. за незаконное использование товарных знаков по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: суд запретил обществу «Сибирский завод изоляционных материалов» использовать обозначения  / «ЕЗИМ», сходные до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет», и обязать удалить такие обозначения с (из) интернет-сайта SZIM54.RU; взыскал с ООО «Сибирский завод изоляционных материалов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсации в размере 500 000 руб., а также 12 333 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, обществу «ЮКАР» запрещено использовать обозначение , сходное до степени смешения с товарными знаками по Свидетельствам Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) №№ 577729, 675891 в отношении товаров и услуг 17, 22, 42 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а также услуг 35 класса МКТУ и услуг – «демонстрация товаров», «презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи», «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]», «продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по оптовой и розничной продаже товаров», «распространение образцов», для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки и однородных им товаров и услуг, в частности путем размещения указанных обозначений: на этикетках, упаковках товаров, на документации, связанной с оказанием услуг, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети «Интернет»; с ООО «ЮКАР» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 92 000 руб. компенсации, а также 9 680 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СЗИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что использование устоявшегося названия организации, производящей изоляционные материалы, не является нарушением исключительного права на товарный знак. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в России действует одиннадцать юридических лиц, использующих в своём наименовании словосочетание «завод изоляционных материалов». ООО «СЗИМ» не использовало сертификаты ООО «Екатеринбургский завод изоляционных материалов». Ссылаясь на заключения специалистов от 03.11.2023 № 22/2023 и от 19.01.2024, указывает на то, что сравниваемые логотипы являются разными за счет своего визуального восприятия, не могут быть признаны сходными до степени их смешения; обозначение, используемое для индивидуализации деятельности ООО «СЗИМ», не является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по Свидетельствам Российской Федерации № 577729, № 675891. По утверждению ответчика, ООО «Екатеринбургский завод изоляционных материалов» не занималось производством, фотографии на сайте третьего лица e-zim.ru с удаленными логотипами компании-производителя «Nantong New Century» подвнерждают, что истец намеренно вводит в заблуждение потребителей о наличии у него указанной производственной линии пропитки бумаги и производства. Ссылается на неотносимость и недопустимость в качестве доказательства по делу отчета о результатах пилотажного исследования.

Ответчик, ООО «Юкар», также оспаривает принятое по делу решение, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о схожести товарных знаков до степени смешения; чрезмерность подлежащей взысканию с ООО «Юкар» компенсации в  размере 92 000 руб.

Возражая на доводы апелляционных жалоб ответчиков, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО «СЗИМ», с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просил удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить.

Ходатайство ООО «СЗИМ» об объявлении перерыва в судебном заседании рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2024.

Представитель ответчика, ООО «Юкар», поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обладает исключительным правом на следующие обозначения, зарегистрированные в качестве товарного знака (знака обслуживания) Российской Федерации:

- товарного знака, дата приоритета 16.03.2015, по Свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 577729, зарегистрированного 14.06.2016 г. в отношении широкого перечня товаров и услуг 17 и 35 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ), таких как: изоляционные и покрывные материалы, услуги оптовой и розничной торговли,

- товарного знака, дата приоритета 04.12.2017, по Свидетельству Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 675891, зарегистрированного 17.10.2018 в отношении широкого перечня товаров и услуг 22 и 42 классов МКТУ, таких как: упаковочные и фиксирующие материалы, научные и технологические исследования.

Указанные товарные знаки в течение длительного периода времени с согласия правообладателя используются компанией ООО «Екатеринбургский завод изоляционных материалов» (ООО «ЕЗИМ») в отношении всех товаров и услуг, для индивидуализации которых они зарегистрированы, в частности при осуществлении деятельности по производству и сбыту продукции из стекловолокна и изоляционных материалов на его основе, а именно такой продукции как: рулонный стеклопластик, ткань стеклянная, ткань базальтовая, фольгированные материалы, полотно стеклянное холстопрошивное, стекломат и т.д.

С 07.11.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) зарегистрировано предоставление права использования товарного знака на основании лицензионного договора (РД0209766).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что многолетний опыт работы правообладателя в сотрудничестве с компанией ООО «ЕЗИМ» делает обозначение (ЕЗИМ) широко известным и узнаваемым для потребителей в отношении товаров и услуг по производству изоляционных материалов и сопутствующих этому услуг. Товарный знак истца используется для продвижения товаров компании ООО «ЕЗИМ», в том числе, при помощи корпоративных интернет-сайтов E-ZIM.RU и ЕЗИМ.РФ.

Указанные доменные имена, воспроизводящие товарные знаки истца, были зарегистрированы в августе 2012 года и, начиная с этого момента, активно использовались истцом совместно с компанией ООО «ЕЗИМ».

Как указывает истец, компания ООО «ЕЗИМ» производит все виды изоляционных материалов, применяемых в разных отраслях промышленности и бытовых нуждах розничных потребителей – физических лиц.

Таким образом, обозначение приобрело широкую известность, известно потребителям в сфере производства и реализации изоляционных материалов, научно-технической сфере и ассоциируются у потребителей продукции с истцом и компанией ООО «ЕЗИМ».

Как стало известно истцу, ответчик ООО «СЗИМ» является производителем (имеет собственное производство) изоляционных и защитных материалов, в частности стеклопластиков и фольгированных материалов, и осуществляет свою деятельность, поставляет продукцию и обеспечивает доставку продукции по всей территории Российской Федерации и стран СНГ.

ООО «СЗИМ» предлагает к продаже и осуществляет продажу (поставки) таких изоляционных материалов как Фольма-ткань СФ, Фольгоизол СРФ, Стеклохолст ВВГ, Стеклоткань, Стеклонить, Стеклопластик, Кремнеземная ткань КТ-11-30К и т.д., а также оказывает услуги оптовой и розничной торговли указанными материалами, в том числе на интернет-сайте SZIM54.RU.

Для индивидуализации своей деятельности и продвижения продукции ответчик 1 использует обозначение, в том числе на интернет-сайте SZIM54.RU.

Администратором домена SZIM54.RU является ООО «Новосибстройгарант», при этом фактическое использование данного доменного имени осуществляется ответчиком 1 (ООО «СЗИМ») для продвижения, предложения о продаже и продаже продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца.

На интернет-сайте SZIM54.RU в разделе «Прайс-лист» размещен прайс-лист, содержащий наименования и некоторые характеристики реализуемой продукции, указание на юридическое лицо – ответчика 1 (ООО «СЗИМ»), его местонахождение, контактные данные (телефон и адрес электронной почты).

Также каждый прайс-лист содержит столбец «Производитель», из которого следует, что большая часть продукции производится непосредственно ответчиком 1 ООО «СЗИМ».

В прайс-листах использовано обозначение, что также подтверждает, что для индивидуализации своей деятельности ответчик 1 использует указанное обозначение.

Тот факт, что ответчик 1 является производителем продукции, которую затем предлагает и вводит в гражданский оборот, используя указанное обозначение, подтверждается Сертификатами соответствия, которые в числе прочего размещены на интернет-сайте SZIM54.RU:

- Сертификат соответствия пожарной безопасности № РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС02.116 от 27.02.2020 на стеклопластик рулонный;

- Сертификат соответствия пожарной безопасности № РОСС RU.32079.04СПБ1.ОС02.073 от 23.01.2020 на стеклоткань;

- Сертификат соответствия № РОСС RU С-RU.AK01.H.04129/19 от 04.07.2019 на стеклопластик рулонный;

- Сертификат соответствия № РОСС RU С-RU.AK01.H.03961/19 от 27.06.2019 на стеклоткань;

- Сертификат соответствия № АПБ.RU.ОС007/3.Н.00171 от 23.06.2020 на теплоизоляционные материалы на основе стекловолокна с фольгированным или пленочным покрытием определенных марок;

- Сертификат соответствия № РОСС.RU.НХ37.Н04972 от 14.09.2020 на теплоизоляционные материалы на основе стекловолокна с фольгированным или пленочным покрытием.

В каждом из указанных сертификатов ответчик 1 (ООО «СЗИМ») указан в качестве производителя соответствующей продукции. Адрес электронной почты, указанный в каждом из сертификатов совпадает с адресом электронной почты, размещенном на интернет-сайте SZIM54.RU.

Кроме того, как минимум часть товаров ответчик 1 маркирует непосредственно спорным обозначением, нанося его на упаковку товара.

Ответчик 1 был зарегистрирован в качестве юридического лица 23.05.2019, то есть ответчик 1 стал осуществлять свою деятельность значительно позже даты приоритета товарных знаков истца (2015 и 2017 годы), а доменное имя SZIM54.RU было зарегистрировано за ответчиком 1 только 12.08.2019, что также является более поздней датой по сравнению с датой государственной регистрации товарных знаков и доменного имени истца (2012 год).

Ответчик 1 (ООО «СЗИМ»), использующий в своей деятельности обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, осуществляет поставку продукции на всей территории Российской Федерации, а также стран СНГ, о чем указано на интернет-сайте SZIM54.RU.

Кроме того, ответчик 1 (ООО «СЗИМ») осуществляет поставку продукции через ООО «ЮКАР» (ответчик 2).

Ответчик 2 (ООО «ЮКАР») зарегистрирован на территории г. Екатеринбурга и осуществляет продажу товаров, в том числе через интернет-сайт UKAR.SU. Администратором домена является ответчик 2 (ООО «Юкар»), что следует из сведений сервиса WhoIS.

Тот факт, что ответчик 2 (ООО «Юкар») осуществляет продажу продукции ответчика 1 (ООО «СЗИМ») на территории г. Екатеринбурга, подтверждается «контрольной закупкой» (договор поставки от 22.03.2022 № 00Ю000000967, счет на оплату от 27.06.2022 № 6098, УПД от 01.07.2022 № 2152).

При этом, по мнению истца, ответчик 2 намеренно вводит потребителей в заблуждение, позиционируя продаваемую им продукцию как продукцию компании ООО «ЕЗИМ», но вместо нее поставляя продукцию ответчика 1 (ООО «СЗИМ»). Так, на интернет-сайте UKAR.SU представлены различные изоляционные материалы, сопровождаемые различными сертификатами соответствия, в которых указаны производитель товара, технические условия, в соответствии с которыми он произведен, и другие данные, индивидуализирующие товар и его производителя. Между тем, на указанном интернет-сайте нет ни одного сертификата соответствия ответчика 1 (ООО «СЗИМ»), но на нем размещены сертификаты компании ООО «ЕЗИМ».

Соответственно, ответчик 2 (ООО «ЮКАР») использует обозначение «ЕЗИМ» для продвижения и продажи товаров ответчика 1 (ООО «СЗИМ»).

Ссылаясь на то, что ответчики нарушают исключительные права истца, направленные ответчикам претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в отношении ответчика 1 (ООО «СЗИМ») и полностью удовлетворены в отношении ответчика 2 (ООО «Юкар»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сравнив с точки зрения потребителя изображения, используемые ответчиком 1, с изображениями зарегистрированных товарных знаков истца, суд первой инстанции признал спорное изображение сходным до степени смешения с товарными знаками истца, в том числе в ввиду однородности товаров. Как отмечено судом первой инстанции, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар, произведенный ответчиком 1, и реализуемый ответчиком 2, как товар ООО «ЕЗИМ».

Вместе с тем, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, и приведенные доводы, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ООО «СЗИМ» компенсацию до 500 000 руб., признав заявленную истцом сумму компенсации 3 000 000 руб. чрезмерной. Такой размер компенсации признан судом первой инстанции не противоречащим принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком 1, а также достаточной для того, чтобы ответчик 1 впредь не нарушал исключительные права истца. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «СЗИМ» в остальной части суд отказал.

Требование истца о взыскании компенсации с ответчика 2 (ООО «Юкар») в размере 92 000 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, отзывов истца на апелляционные жалобы, выслушав в судебном заседании апелляционного суда пояснения явившихся представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Согласно пункту 7.1.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов», утвержденного Приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство от 20.01.2020 № 12), сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). При сравнении двух словесных обозначений следует установить наличие/отсутствие их сходства как по каждому из указанных признаков в отдельности, так и в совокупности.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При оценке сходства между противопоставляемыми обозначением и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), методологическими подходами, изложенными в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128 (далее – Руководство № 128).

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. В силу пункта 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Пунктом 44 Правил № 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил № 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом без назначения экспертизы. с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Признавая совокупность представленных истцом доказательств, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, судом первой инстанции необоснованно не учтены заключения специалистов, на которые ссылаются ответчики, подлежащие оценке наряду с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи.

Так, согласно заключению специалиста от 03.11.2023 № 22/2023 в рассматриваемом случае сравниваемые логотипы являются разными в первую очередь, за счет своего визуального восприятия, которое в данном случае имеет решающее значение для получения вывода о несходстве сравниваемых обозначений. При отсутствии визуального сходства сравниваемые обозначения в целом не могут ассоциироваться друг с другом, соответственно, не могут быть признаны сходными до степени их смешения.

В пункте 7.2.3 Руководства от 20.01.2020 № 12 указано, что степень однородности товаров и/или услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. В ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, то есть почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги.

Товары, изоляционные материалы и связанные с ними услуги по проведению испытаний изоляционных материалов, индивидуализируемые спорным обозначением , являются однородными по отношению к товарам и услугам 17 и 42 классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки № 577729, № 675891.

В отношении услуг 35 класса (услуги рекламных агентств, услуги магазинов и т.д.), которые также охраняются по товарному знаку № 577729, однородности с товарами и услугами в сфере изоляционных материалов по обозначению  не имеется, поскольку сравниваемые товары и услуги различны по своей природе и по назначению, не являются взаимодополняемыми или взаимозаменяемыми, имеют разные условия реализации.

Проанализировав заключение от 03.11.2023 № 22/2023, апелляционный суд принял во внимание вывод специалиста о том, что обозначение , используемое для индивидуализации деятельности ООО «СЗИМ», не является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по Свидетельствам Российской Федерации  № 577729, и № 675891.

Судом первой инстанции также ошибочно не учтено в качестве доказательства заключение специалиста от 19.01.2024, из которого следует вывод об отсутствии сходства указанных логотипов (товарных знаков) с точки зрения графического дизайна.

Лингвистическое заключение специалиста ФИО5 от 30.01.2024 № 1-13/24 также содержит вывод о том, что логотипы «СЗИМ Сибирский завод изоляционных материалов» и «ЕЗИМ» не являются сходными до степени смешения.

Оспаривая достоверность представленных истцом доказательств возникновения у потребителей представления о принадлежности товаров, обозначенных знаками  и , одному изготовителю (копии писем от ООО «Техизол», ООО «Стройтэк» и ООО «Ферус»), заявитель апелляционной жалобы, ООО «СЗИМ», указывает на то, что ООО «Техизол» периодически покупало товар в ООО «СЗИМ», что подтверждается прилагаемыми документами за период 2021-2023 годы. Директор ООО «Техизол» ФИО6 в телефонном разговоре от 18.10.2023 подтвердил, что составленное юристом ФИО1 письмо подписано им в октябре 2023 года по просьбе ООО «ЕЗИМ», при этом у него никогда не возникало сомнений в том, что указанные общества являются независимыми друг от друга юридическими лицами.

Истец утверждает, что ООО «ТехИзол» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице директора ФИО6, не проводил телефонный разговор 18.10.2023, видеозапись которого прослушана в судебном заседании по делу № А60-23904/2023 в декабре 2023 года. В качестве доказательства отсутствия указанного телефонного разговора истец представил заключение ООО «Форензика» от 13.12.2023 № 2023-313, суть которого сводится к тому, что представленная на носителе (CD-диске) запись файла «не является первичной записью». В действительности, как утверждает ООО «СЗИМ» в апелляционной жалобе, запись на носителе не может быть первичной, поскольку оригинальный файл содержится на смартфоне, принадлежащем ООО «СЗИМ», и может быть представлен в качестве доказательства состоявшегося разговора.

Вместе с тем, ООО «Ферус» в период с апреля по май 2022 также обращалось в ООО «СЗИМ», что подтверждается документами с электронного адреса (доменный адрес: fe-rus.ru), из содержания которых усматривается, что у ООО «Ферус» также не возникало сомнений относительно того, что ООО «СЗИМ» не связано с ООО «ЕЗИМ».

По сообщениям апеллянта ООО «Стройтэк», относящееся к группе компаний ООО «ПТК «Нефтепромкомплект» (ИНН <***>), также приобретало товар (стеклопластик рулонный) в июне 2023 года, что опровергает утверждение истца о том, что указанному обществу не было известно о самостоятельности юридических лиц (ООО «СЗИМ» и ООО «ЕЗИМ»).

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «Екатеринбургский завод изоляционных материалов», не занималось производством. Фотографии на сайте третьего лица e-zim.ru с удаленными логотипами компании-производителя «Natong New Century» подтверждают, что истец намеренно вводит в заблуждение потребителей о наличии у него указанной производственной линии пропитки бумаги и производства, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, иного суду не доказано.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «СЗИМ» по поводу неотносимости в качестве доказательства схожести товарных знаков до степени смешения представленного истцом отчета о результатах пилотажного исследования, учитывая, что количество опрошенных респондентов минимум в пять раз меньше количества, необходимого для того, чтобы считать указанный отчет социологическим заключением.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В отсутствие проведения основного исследования данные, полученные в ходе проведения пилотажного, нельзя назвать релевантными, в том числе ввиду того, что пилотажное исследование является подготовительной стадией и является лишь инструментом для определения последующих необходимых действий при проведении исследования. Аналогичный вывод указан в самом отчете, как указано специалистом, результаты предварительной оценки являются лишь вероятностным прогнозом значений, которые могут быть получены на полноценной выборке.

Опровергая вывод суда первой инстанции о схожести до степени смешения товарного знака  и комбинированного обозначения  по звуковому критерию, поскольку комбинированное обозначение за счет использования графического элемента в виде стилизованной буквы «Е» читается как словесный элемент «ЕЗИМ», суд апелляционной жалобы с учетом доводов апелляционных жалоб ответчиков считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции при оценке товарного знака  и комбинированного обозначения  не учитывается буква «С», стоящая перед стилизованным элементом в форме спирали, ввиду чего комбинированное обозначение не может читаться как словесный элемент «ЕЗИМ». Более того, утверждение суда первой инстанции о том, что графический элемент в виде спирали является стилизованной буквой «Е», является субъективным и неочевидным, данный графический элемент может восприниматься и как некий фантазийный упрощенный образ скрученного рулона продукции (изоляционного материала), производством которой свою очередь занимается ответчик 2.

Соответственно, утверждение суда первой инстацни о том, что комбинированное обозначение читается обывателем как «СЕЗИМ», также представляется необоснованным, особенно, учитывая используемую в спорном обозначении расшифровку, представленную ниже под аббревиатурой «СЗИМ» – «Сибирский завод изоляционных материалов», что также не позволяет расценить используемое ООО «СЗИМ» обозначение, состоящее из четырехбуквенной аббревиатуры и четырех самостоятельных слов, в качестве тождественного словесному элементу товарного знака .

В рассматриваемом случае в отличие от товарного знака истца , обозначение ответчика 1  имеет расшифровку, в которой указано «Сибирский завод изоляционных материалов», ввиду чего в настоящем логотипе «ЗИМ» и «завод изоляционных материалов» являются вспомогательными элементами, определяющими род деятельности юридического лица, в то же время элемент «С» и «Сибирский» в настоящем логотипе является доминирующим элементом, поскольку позволяет отличить завод ответчика 1 от остальных идентичных юридических лиц, производящих схожую продукцию, указывающих на географическое расположение ответчика 1.

При этом апелляционный суд обращает внимание на обстоятельства того, что согласно сведением из открытых источников (официальный сайт ФНС России) на территории Российской Федерации зарегистрировано порядка 44 600 организаций, содержащих в наименовании, а также в своих товарных знаках словосочетание «завод изоляционных материалов» в той или иной мере.

В то же время, в отличие от обозначения ответчика 1, товарный знак истца не содержит расшифровки комбинированного обозначения «ЕЗИМ», соответственно, без прямого перехода на официальный сайт ООО «ЕЗИМ» невозможно определить, что конкретно производит данное юридическое лицо, а также определить выпускаемую им продукцию.

Ввиду чего при наличии словосочетания «Сибирский завод изоляционных материалов» под комбинированным обозначением его нельзя прочесть и воспринимать в качестве звукового сочетания «СЕЗИМ» ввиду отсутствия логической и визуальной связи непосредственно со словосочетанием ниже.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, ввиду отсутствия проведения судебной экспертизы, с точки зрения обычного рядового потребителя товарный знак истца и обозначение ООО «СЗИМ» не являются схожими до степени смешения ввиду наличия отличий: по цветой гамме, графическим элементам, шрифту, размеру букв и их пропорцональному изображению, а также по звуковому критерию.

Поскольку между товарным знаком истца и обозначением ответчика 1 очевидно отсутсвует внешнее сходство, постольку факт реализации товара с обозначением ответчика 1 не является нарушением исключительных прав истца.

Кроме того, следует отметить, что принадлежащее ООО «Сибирский завод изоляционных материалов» обозначение , совпадающее по звуковому критению с сокращенным наименованием организации – ООО «СЗИМ», в качестве фирменного наименования используется им при реализации изоляционных материалов и в качестве индивидуализации его от отличных компаний, реализующих схожую продукцию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что для обычного потребителя обозначения ответчика 1 и истца ( / ) не являются схожими. Более того, ответчик 1 имеет расшифровку в спорном обозначении, а именно «Сибирский завод изоляционных материалов», ввиду чего вывод суда о том, что потребители могут быть введены в заблуждение и ассоциировать товар, произведенный ответчиком 1, как товар ООО «ЕЗИМ» – следует признать необоснованным.

Кроме того, возражая против довода истца о том, что якобы ООО «Стройплатформа» нашло на сайте ООО «Юкар» продукцию ООО «ЕЗИМ» дешевле, ввиду чего отказался от приобретения продукции напрямую у изготовителя, обществом «Юкар» отмечено следующее.

На официальном сайте ООО «Юкар» отсутствует возможность поиска товара по изготовителю, обществом «Стройплатформа» на сайте ответчика 2 был приобретен рулонный стеклопластик, по наименованию «стеклопластик» на сайте ответчика 2 находится десять товаров, при этом ни у одного товара в наименовании не указано «ЕЗИМ» или «СЗИМ», в описании товара отражены исключительно его качественные характеристики и цена, ввиду чего потребитель делает свой выбор, опираясь на указанные данные.

Кроме того, в сертификатах ООО «ЕЗИМ» и ООО «СЗИМ» отстутствуют спорные обозначения, что подтверждается материалами дела. Так, в сертификатах ООО «СЗИМ» указано: «Сибирский завод изоляционных материалов». В сертификате соответствия ООО «ЕЗИМ» также отстутствуют товарные знаки № 675891 и № 577729, а указано ООО «Екатеринбургский завод изоляционных материалов».

Сслыаясь на то, что ООО «Юкар» использует в своей деятельности спорные обозначения, истец указывал и на данные произведенной им контрольной закупки. Между тем, представленные истцом скрины не свидетельствуют о том, что товары ответчика 2 реализуются с использованием товарных знаков истца и выданных ему сертификатов соответствия. К продукции ответчика 1, размещенной на сайте ответчика 2, приложены сертификаты соответствия ответчика 1 – ООО «Сибирский завод изоляционных материалов», что также подверждается соответствующими данными с сайта ответчика 2.

Более того, с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца () и обозначения ответчика 1 () с позиции рядового потребителя, исходя из установленных апелляционным судом отличий спорного товарного знака истца и обозначения ответчика 1, и соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику 1, апелляционная коллегия полагает, что в отношении заявленных истцом требований к ответчику 2 также следует отказать по аналогичным основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы документы и доказательства, в том числе, представленные сторонами заключения специалистов, в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам № 577729 и № 675891.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации с ответчиков, начисленной истцом в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имелось.

В удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам следовало отказать (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб с учетом результатов их рассмотрения относятся на истца и подлежат возмещению в пользу ответчиков (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-23904/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод изоляционных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮКАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова