Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А63-11507/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11507/2016
12 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу №А63-11507/2016 (судья Турчин И.Г.),

по исковому заявлению ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (г. Москва, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (г. Ставрополь, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителя АО «Международный аэропорт Ставрополь» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),



У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Ставрополь» (далее – аэропорт) о взыскании 292 664 рубля 13 копеек неосновательного обогащения за период с 10.12.2014 по 31.03.2016 и 13 672 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 01.09.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства дела. Истец не доказал совокупность фактов для возникновения обязательств из неосновательного обогащения. Судом сделан необоснованный вывод о том, что акт приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014 является доказательством начала эксплуатации технических средств охраны. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства пользования спорным объектом в течение спорного периода.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.06.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2014 приемочная комиссия, назначенная приказом предприятия от 02.12.2014 №545 с участием представителя эксплуатирующей организации – аэропорта осуществила приемку законченного строительством объекта: «Реконструкция периметрового ограждения аэропорта г. Ставрополь и оснащение его техническими средствами охраны» (далее - ТСО).

По результатам работы приемочной комиссии было установлено соответствие выполненных строительно-монтажных работ рабочей документации. Проведены испытания ТСО, по итогам которых сделан вывод об их работоспособности.

Данным объектом, находящимися на территории аэропорта и являющимся собственностью Российской Федерации, предприятие владеет на праве хозяйственного ведения (выписка из реестра федерального имущества от 06.02.2015 №284/1). Объект поставлен на баланс истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств от 10.12.2014.

01 августа 2016 года предприятие (арендодатель) и аэропорт (арендатор) заключили договор аренды №8652/2, по условиям которого истец передал, а ответчик принял имущество за плату во временное владение и пользование. Арендная плата установлена в размере 223 477 рублей 84 копейки в год, в том числе НДС (18%). Согласно пункту 3.2 договор вступил в силу с момента его подписания и применяется к отношениям, возникшим с 01.04.2016.

Указывая на то, что за предшествующий период с 10.12.2014 по 31.03.2016 общество использовало имущество в отсутствие на то правовых оснований, предприятие обратилось с иском в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нахождения в спорный период имущества во владении и пользовании ответчика подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 10.12.2014, актом проверки сохранности, надлежащего содержания и целевого использования имущества от 24.06.2015.

Являясь эксплуатирующей организацией и оператором аэропорта, действующим на основании Сертификата соответствия № ФАВТ А.07.00742 от 12.01.2015, ответчик в силу специфики своей деятельности обязан обеспечивать авиационную безопасность, в том числе посредством использования на территории аэропорта технических средств охраны. По результатам работы приемочной комиссии сделан вывод о работоспособности ТСО, доказательств непригодности и невозможности использования объекта в спорный период ответчик не представил.

Согласно акту от 24.06.2015, составленному в присутствии сотрудников аэропорта, ТСО эксплуатируется по назначению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества либо его использование третьими лицами, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Размер платы за пользование имуществом определен истцом на основании результатов экспертизы, которая ответчиком не оспорена. Доказательств внесения платы за пользование имуществом ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт необоснованного пользования имуществом документально подтвержден, суд, исходя из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2017 по делу № А63-11507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова