Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А66-15264/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15264/2018
г. Вологда
29 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-15264/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПДА-АВТО» (адрес: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 14, литер А, ч.п. 25Н, офис 903; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Тверская область; ОГРНИП 317695200016450, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 284 705 руб. 39 коп. ущерба (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Люнетта» (далее – ООО «Люнетта»), общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – ООО «АТМ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- судом не указано, какими доказательствами и какие установленные судом обстоятельства подтверждают заявленный истцом размер ущерба, который взыскан судом;

- представленные истцом коммерческий акт от 12.10.2017 № 1 о повреждении (утрате) груза и акт от 12.10.2017 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей не имеют доказательной силы, поскольку составлены с нарушением требований;

- судом первой инстанции в качестве доказательства был принят договор-заявка на перевозку груза от 10 октября 2017 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Автофлот» (далее – ООО «Автофлот») и Предпринимателем, с указанием общей массы перевозимого груза до 0,5 тонн, однако не дана оценка приведенному в отзыве доводу и не дана оценка имеющемуся в деле договору-заявке на перевозку груза от 27 января 2017 года, заключенному ООО «АТМ» и ООО «Автофлот», с указанием общей массы перевозимого груза до 250 кг;

- судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что согласно заявлению и представленным документам ООО «Автофлот» в правоохранительные органы при проведении проверки по факту хищения груза было заявлено о материальном ущербе в размере 100 000 руб., что подтверждается постановлением о приостановлении дознания по уголовному делу от 14 января 2018 год;

- судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно пункты 80, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272;

- по делу вынесено определение о приобщении неких материалов, однако Предприниматель с данными доказательствами не знаком;

- в материалах дела не содержится определение Арбитражного суда Тверской области о замене истца с ООО «Автофлот» на Общество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя, в отзыве на жалобу против ее доводов возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 января 2017 года ООО «Автофлот» (после переименования – Общество; исполнитель) и ООО «АТМ» (клиент) заключили договор № 10 на организацию перевозок автомобильным транспортом, по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, повреждение (порчу груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в заявке, либо уполномоченному им лицу при наличии вины исполнителя, в следующих размерах:

- в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи;

- в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз.

Стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

Во исполнение обязательств по договору Общество (заказчик) 10 октября 2017 года заключило с Предпринимателем (исполнитель) договор-заявку на перевозку груза с условиями перевозки:

грузоотправитель – ООО «АТМ»,

адрес загрузки автомобиля: <...>,

дата и время загрузки: 10.10.2017 до 17:00,

грузополучатель – ООО «Люнетта»,

адрес выгрузки автомобиля: <...>,

дата и время разгрузки: 12.10.2017 с 10:00 до 17:00,

характер груза: электротехника и оборудование,

общая масса груза: до 500 кг,

стоимость перевозимого груза: не указана,

способ загрузки – задняя,

способ выгрузки – задняя,

дополнительные условия: догруз,

ставка на перевозку: 14 000 рублей.

взаимоотношения сторон определяются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом автомобильного транспорта,

водитель автомобиля: ФИО3, паспорт 2815 403629 выдан отделением УФМС России в Ржевском районе 24.06.2015, зарегистрирован: <...>,

автомобиль: Газель С564 ХТ 178, ПТС 52ОВ 643221.

Как установлено судом первой инстанции, 10.10.2017 со склада грузоотправителя ООО «АТМ», находящегося по адресу: <...>, Предпринимателем принят к перевозке груз, стоимость, количество и ассортимент которого указаны в товарных накладных от 10.10.2017 № 2988, 2978, 2972, 2973, 2974, 2977, 2976, 2975; в накладных указано, что грузополучателем является ООО «Люнетта», водителем – Предприниматель.

Однако принятый к перевозке груз к месту выгрузки доставлен не был.

Постановлением ОД УМВД России по городу Твери от 14.01.2018 дознание по уголовному делу № 0301233 приостановлено; в постановлении указано, что в неустановленное время неустановленное лицо тайно похитило товар, принадлежавший Обществу.

Собственник груза – ООО «АТМ» предъявило Обществу претензию о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 10 на организации перевозок автомобильным транспортом от 27.01.2017.

Считая, что ущерб в сумме 335 952 руб. 35 коп. обязан возместить Предприниматель, истец направил в его адрес претензию от 21.03.2018 № 3.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 Постановления № 26 указано, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В данном случае факт утраты Предпринимателем при перевозке груза, указанного в накладных от 10.10.2017 № 2988, 2978, 2972, 2973, 2974, 2977, 2976, 2975, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнут.

Наличие оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за утрату груза при перевозке ответчиком не доказано.

Довод Предпринимателя о том, что коммерческий акт от 12.10.2017 № 1 о повреждении (утрате) груза был составлены без его участия, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Поскольку ответчик для составления акта об утрате груза не явился, истец правомерно в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 и действовавших в спорный период, составил акт от 12.10.2017 без участия ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Устава).

В данном случае стоимость груза определена исходя из товарных накладных от 10.10.2017 № 2988, 2978, 2972, 2973, 2974, 2977, 2976, 2975.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком размер ущерба не опровергнут, доказательств возмещения убытков в размере 284 705 руб. 39 коп. не представлено.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя ущерба, причиненного вследствие утраты груза при перевозке.

Довод ответчика о том, что в материалах дела не содержится определение Арбитражного суда Тверской области о замене истца с ООО «Автофлот» на Общество подлежит отклонению, поскольку замены истца в рассматриваемом деле в порядке статьи 148 АПК РФ не было.

В рамках данного дела было произведено переименование организации с ООО «Автофлот» на Общество. Идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер, учредитель, генеральный директор и юридический адрес истца остались неизменны.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ в случае изменения наименования лица, участвующего в деле, суд указывает это в судебном акте.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ ответчик вправе ознакомиться со всеми документами, имеющимися в материалах дела, в том числе через систему «Мой арбитр», и соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 мая 2021 года по делу № А66-15264/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина