Постановление от 20 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59152/2025

Дело № А40-225930/24
г. Москва
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 о завершении реализации имущества ФИО1; освобождении от дальнейшего исполнения денежных обязательств ФИО1, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования перед Академией Управления МВД России, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.10.2025 Арбитражный суд г. Москвы определил: «завершить реализацию имущества ФИО1 (21.03.1998г.р., место рождения: с. Черниговка Черниговский р-н Приморский край, ИНН <***>, СНИЛС 166-850- 101 75). Освободить от дальнейшего исполнения денежных обязательств ФИО1, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования перед Академией Управления МВД России.»

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 отменить в части неприменения правил об освобождении должника от дальнего исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Академии Управления МВД России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В части завершения процедуры банкротства в отношении должника судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части апелляционный суд не усматривает.

Освобождая от дальнейшего исполнения денежных обязательств ФИО1, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требования перед Академией Управления МВД России, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.3 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 №306-ЭС20-20820 по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Возражая против применения к должнику положений абзаца 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве кредитор Академия Управления МВД России ссылается на недобросовестное поведение должника при исполнении обязательств перед кредитором.

Как следует из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В развитие вышеприведенной нормы права разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление №45) предусматривают, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) (пункт 46 Постановления № 45).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 и от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позиции, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве, правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 №308-ЭС17-21032 (2,3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.3 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательств перед кредитором Академия Управления МВД России в связи с неполным возмещением затрат на обучение в образовательной организации МВД России (Владивостокский филиал ДВЮИ МВД России) после увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возражая против неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, должник ссылается на добросовестное поведение, в то время как нарушение обязательств перед кредитором вызвано объективными обстоятельствами, не связанными с виновными действиями должника.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между должником и Владивостокским филиалом ДВЮИ МВД России заключен контракт. По окончании Владивостокского филиала ДВЮИ МВД России ФИО1 назначена на должность в структурах органов внутренних дел г. Владивостока. 03.08.2020 на основании приказа УМВД России по Приморскому краю от 04.08.2020 № 1025л/с ФИО1 заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 5 лет. 01.09.2022 ФИО1 назначена на должность адъюнкта 3 факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) Академии управления МВД России.

01.09.2022 на основании приказа от 16.09.2022 № 724 л/с ФИО1 заключила контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации по должности адъюнкта 3 факультета (подготовки научных и научно- педагогических кадров) Академии управления МВД России сроком на 3 года.

В соответствии с пунктом 4.12. контракта от 03.08.2015 должник обязался возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования, с учетом сроков носки. Кроме того, в силу положений пункта 8 контракта от 03.08.2015 ФИО1 обязалась возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства федерального бюджета, затраченные на обучение должника.

На основании приказа от 18.06.2024 № 508 л/с ФИО3 уволена со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматриваются в т.ч. обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период:

не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел;

не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в адъюнктуре по очной форме в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел;

не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в адъюнктуре по очной форме в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 №342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку обязательства по возмещению средств, затраченных на обучение должника, не возмещены в полном объеме, Академия Управления МВД России обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, принятым в порядке пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, требования Академия Управления МВД России в размере 320 728 руб. 70 коп. признаны обоснованными и учтены в реестре требований кредиторов должника. Факт наличия задолженности также подтверждается решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2024 по делу №2-6273/2024.

По существу предъявленных возражений должник ссылается на невозможность прохождения дальнейшего обучения ввиду увольнения научного руководителя, а также безуспешными попытками дальнейшего согласования новой темы диссертации. В этой связи, а также учитывая факт последующего вступления должника в брак с гражданином, проходящим службу в органах внутренних дел г. Москвы, учитывая удаленность городов и разницу во времени, должником и супругом должника подавались рапорты о переводе на дальнейшее прохождение службы в органах внутренних дел г. Москвы, в отсутствие положительного ответа, что стало причиной увольнения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует наличия уведомления УМВД России по Приморскому краю от 10.04.2024, согласно которому с учетом имеющегося некомплекта, на момент составления ответа положительного решения о переводе в ГУ МВД России по г. Москве не принято. вопрос дальнейшего прохождения службы в иных субъектах Российской Федерации будет рассмотрен после окончании Академия Управления МВД России и выхода на службу. Подобный ответ также дан супругу должника (уведомление от 13.03.2024).

Согласно подпункту 81.1 пункта 81 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.02.2024 №44 курсант, слушатель или адъюнкт по его ходатайству перераспределяется для прохождения службы в орган, организацию, подразделение МВД Росси, не направлявший его на обучение, по согласованию с данным органом, организацией, подразделением МВД России: с уведомления органа организации или подразделения МВД, направившего его на обучение в соответствии с подпунктами 88.3-88.6 пункта 88 Порядка организации прохождения службы, а также если ученым советом (научно-техническим советом) образовательной организации МВД России принято решение о возможности прохождения курсантом, слушателем, адъюнктом службы в данной образовательной организации высшего образования МВД России, научной организации МВД России по окончании обучения.

Как указывает кредитор, рапорт или иное обращение о переводе в иной регион от должника не поступал. Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и приказа Академии МВД России от 24.05.2018 № 236, вопрос о перераспределения адъюнкта для прохождения службы в иные органы внутренних дел, находящиеся в иных регионах, не мог быть разрешен ранее окончании срока обучения.

На момент обращения должника с рапортом о переводе, ФИО1 проходила обучение на 2 курсе Академии МВД России, что свидетельствует о преждевременности обращения, учитывая установленный срок обучения – 3 года.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, решение об увольнении из органов внутренних дел до истечения срока, установленного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принято должником добровольно. Помимо затрат на фактическое обучение должнику предоставлялось бесплатно место жительства (комната в общежитии), выплачивалось ежемесячное довольствие, выдавалось фирменное обмундирование, были предоставлены иные льготы для осуществления льготных поездок на общественном транспорте г. Москвы.

Согласно справке о непогашенной сумме задолженности, при общей сумме задолженности в размере 329 892 руб. 33 коп., должником погашено 9 163 руб. 63 коп., непогашенный размер задолженности составляет 320 728 руб. 70 коп.

Как следует из ответа ГУ МВД России по г. Москве от 03.09.2025 в период с 2024 года по настоящее время ФИО1 в подразделения аппарата ГУ и УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве по вопросу дальнейшего прохождения службы не обращалась. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. отклики на вакансии, доказательства, раскрывающие факт взаимодействия с потенциальными работодателями, раскрытие источников удовлетворения жизненных потребностей после увольнения со службы в органах внутренних дел, должником не предоставлено.

Имущество, за счет которого возможно удовлетворение заявленных требований кредитора, финансовым управляющим не выявлено, должником не раскрыто.

Непринятие должником мер, направленных на возмещение затрат на обучение должника из бюджета негативным образом сказывается на эффективности использования бюджетных средств, затраченных на обучение должника.

Одним из основных начал гражданского законодательства, находящим свое отражение в пункте 3 статьи 1 ГК РФ является принцип добросовестности, в то время как пределы осуществления гражданских прав отражены в статье 10 ГК РФ, имеющей особое значение ввиду особого предмета регулирования.

При таких обстоятельствах, для целей применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину- должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово- экономическое положение.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств перед кредитором Академией Управления МВД России, исключающее применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не установлено ни одного основания для неприменения в отношении неё правил об освобождении от исполнения обязательств не соответствует действительности.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, судом первой инстанции оценена правовая позиция кредитора о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредитором - Академией по оплате задолженности по возмещению затрат на обучение в образовательных организациях системы МВД России, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи.

Исходя из обстоятельств дела, связанных с лишением должника работы и заработка, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 было принято добровольное решение об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Помимо затрат на фактическое обучение должнику во время прохождения службы в органах внутренних дел предоставлялось бесплатно место жительства (комната в общежитии), выплачивалось ежемесячное довольствие, выдавалось фирменное обмундирование, были предоставлены иные льготы для осуществления льготных поездок на общественном транспорте г. Москвы.

Уволившись со службы в органах внутренних дел 21.06.2024, ФИО1 так и не была трудоустроена.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в том числе отклики на вакансии, доказательства, раскрывающие факт взаимодействия с потенциальными работодателями, раскрытие источников удовлетворения жизненных потребностей после увольнения со службы в органах внутренних дел, должником не предоставлено.

Имущество, за счет которого возможно удовлетворение заявленных требований кредитора, финансовым управляющим не выявлено, должником не раскрыто.

Непринятие должником мер, направленных на возмещение затрат на обучение должника из бюджета негативным образом сказывается на эффективности использования бюджетных средств, затраченных на обучение должника.

Кроме того, ФИО1 не стремилась к исполнению своих обязательств перед кредитором (в нарушение достигнутых соглашений платежи в счет погашения задолженности вносились лишь единожды). ФИО1 по собственному желанию была уволена из органов внутренних дел 21.06.2024 и спустя менее чем 5 месяцев 10.09.2024 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), что также свидетельствует о недобросовестном поведении, выраженным в намеренном уклонении от исполнения взятых на себя обязательств по возмещению денежных средств, затраченных из федерального бюджета на обучение в системе МВД России.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, по совокупности представленных доказательств правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед Академией.

Довод апеллянта о том, что наличие в её действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности кредитором не обоснован, является недостоверным по причине того, что ни суд, ни кредитор - Академия в рамках рассматриваемого дела не указывали о «злостном уклонении» от погашения задолженности ФИО1

Суд первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника при исполнении обязательств перед кредитором -Академией, исключающее применение к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

В связи с вышеизложенным, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практикой, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Доводы апеллянта об обстоятельствах, которые привели её к увольнению со службы в органах внутренних дел, рассмотрены и исследованы судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 ссылаясь на обстоятельства, складывающиеся не в её пользу и «вынужденное увольнение со службы в органах внутренних дел», имея профильное высшее образование, стаж службы в органах внутренних дел - 8 лет 10 месяцев 18 дней, в связи с безуспешными «попытками к официальному трудоустройству» с июня 2024 года по настоящее время, не реализовала свое право поступить на службу в органы внутренних дел вновь в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Более того, в соответствии с пунктом 5(1) Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465, при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел вновь действие соглашения о рассрочке возмещения суммы затрат на обучение приостанавливается.

Таким образом, ввиду так называемых «попыток к официальному трудоустройству» должника, которые с июня 2024 года по настоящее время не привели её к трудоустройству и погашению задолженности за обучение, ФИО1 не было реализовано право поступить на службу в органы внутренних дел вновь, что позволило бы ей не возмещать затраченные на её обучение средства федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что обязанность ФИО1 возместить Академии затраченные денежные средства на обучение в образовательных организациях системы МВД России в размере 520 728 рублей 70 копеек закреплена во вступившем в законную силу решении Головинского районного суда г. Москвы от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-6275/2024. Данный судебный акт ответчиком - ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров