Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А84-2693/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2693/2017
20 ноября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года по делу №А84-2693/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Донспецсервис» (ул. Петровского, 123, Артемовск, Донецкая область, 84500; ул. Лескова, 19, Симферополь, <...>)

к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (ул. Новикова, 11, Севастополь, 299042; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Донспецсервис» (далее - ООО «ТК Донспецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - Рудоуправление, ответчик) о взыскании пени в размере 347154,26 гривен, в т.ч. 320624,26 гривен пени по договору на выполнение работ от 06.08.2014 №17/26 за период с 21.04.2016 по 04.05.2017 и 26530,00 гривен пени по договору на выполнение работ от 10.12.2014 №17/35 за период с 21.04.2016 по 04.05.2017. Исковые требования мотивированы нарушением обязательства в части своевременной оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года по делу №А84-2693/2017 (судья Морозова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Рудоуправление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, в иске отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от имени истца подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Рудоуправление также обращает внимание на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты работ не по его вине, что является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 апелляционная жалоба Рудоуправления принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим удовлетворению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.11.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06 августа 2014 года между ООО «ТК Донспецсервис» (далее - заказчик) и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - исполнитель) заключен договор №17/26 на выполнение работ, согласно условиям которого ООО «ТК Донспецсервис» обязуется выполнить работы по ремонту тепловоза ТЭМ 15 зав № 011 (1988 г.в.) инв. № 858901, а Рудоуправление - принять выполненные работы и оплатить их.

Истец работы по договору выполнил, однако, Рудоуправлением в добровольном порядке задолженность по указанному договору не погашена, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Рудоуправления суммы задолженности по Договору № 17/26 на выполнение работ от 06.08.2014 в размере 1172520,30 гривен, в т.ч. просроченная задолженность по основному обязательству в размере 845974,30 гривен и пеня, начисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 01.04.2015 по 20.04.2016 в размере 326546,00 гривен.

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 01.08.2016 по делу №А84-2075/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта судом 07.11.2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 04.05.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю возбудил исполнительное производство №3075/17/92014-ИП по исполнительному листу по делу №А84-2075/2016 с предоставлением должнику – Рудоуправлению - 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рудоуправлением 05.05.2017 произведена оплата задолженности по исполнительному листу по делу №А84-2075/2016 на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

10 декабря 2014 года между ООО «ТК Донспецсервис» (далее - заказчик) и АО «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» (далее - исполнитель) заключен договор №17/35 на выполнение работ, согласно условиям которого ООО «ТК Донспецсервис» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту двигателя К-661, а Рудоуправление - принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора составляет 70000,00 гривен.

Работы выполены истцом в полном объеме, однако, Рудоуправленим в добровольном порядке задолженность по указанному договору не погашена, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Рудоуправления суммы задолженности по Договору № 17/35 на выполнение работ от 10.12.2014 в размере 97020,00 гривен, в т.ч. просроченная задолженность по основному обязательству в размере 70000,00 гривен и пеня, начисленная в соответствии с пунктом 9.2 договора за период с 01.04.2015 по 20.04.2016 в размере 27020,00 гривен.

Решением Арбитражный суд города Севастополя от 10.08.2016 по делу №А84-2076/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта судом 07.11.2016 выдан исполнительный лист.

Постановлением от 04.05.2017 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балаклавскому району УФССП по Севастополю возбудил исполнительное производство №3074/17/92014-ИП по исполнительному листу по делу №А84-2076/2016 с предоставлением должнику - Рудоуправлению - 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рудоуправлением 05.05.2017 произведена оплата задолженности по исполнительному листу по делу №А84-2076/2016 на расчетный счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что задолженность по указанным выше договорам погашена ответчиком лишь 05.05.2017, истец начислил пеню в соответствии с пунктами 9.2 договоров за период с 21.04.2016 по 04.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017 с требованием в добровольном порядке погасить начисленную пеню по договору от 06.08.2014 №17/26 за период с 21.04.2016 по 04.05.2017 в размере 320624,26 гривен и по договору от 10.12.2014 № 17/35 за период с 21.04.2016 по 04.05.2017 в размере 26530,00 гривен, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 06.08.2014 № 17/26 и от 10.12.2014 №17/35 установлено при принятии судебных актов по делам № А84-2075/2016 и А84-2076/2016, и не подлежит доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ. Погашение задолженности по договорам 05.05.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец начислил ответчику 320624,26 гривен пени по договору на выполнение работ от 06.08.2014 №17/26 за период с 21.04.2016 по 04.05.2017 и 26530,00 гривен пени по договору на выполнение работ от 10.12.2014 №17/35 за период с 21.04.2016 по 04.05.2017

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 9.2. Договоров 1,2 в случае просрочки оплаты работ, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Расчет суммы пени судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик не представил.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении ходатайства о снижении размер заявленной неустойки отказано.

Ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и апелляционную жалобу, ответчик обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательств по договорам возникла не по его вине.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по договорам, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены. Начисленные пени соответствуют условиям договоров, заключенных сторонами. Доказательства их чрезмерности ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом баланса интересов обеих сторон, сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и подписании претензии неуполномоченным лицом не принимается судебной коллегией, поскольку отсутствие полномочий у лица, подписавшего претензию, не свидетельствует об утрате этим документом юридической силы, т.к. содержит идентичные требования отправителя, содержащиеся в исковом заявлении общества при его обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, представленные в материалы дела доверенности свидетельствуют о наличии у лица, подписавшего претензию, соответствующих полномочий.

Относительно довода Рудоуправления об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств, судебная коллегия не принимает его, поскольку письмом от 04.11.2016 № 54 истец предоставил должнику (ответчику) банковские реквизиты расчетного счета для погашения задолженности.

Доказательства невозможности перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам ответчик не имеет, суду не представил. Доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса с целью исполнения обязательств перед истцом, ответчик не имеет, суду не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что в неисполнении им условий договоров отсутствует его вина.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Рудоуправления удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 августа 2017 года по делу №А84-2693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова