Постановление от 25 сентября 2022 г. по делу № А56-23823/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23823/2022
25 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 04.03.2022, предст. ФИО4 – доверенность от 04.03.2022

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: предст. ФИО5 – доверенность от 10.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21071/2022) общества с ограниченной ответственностью «СК ПСР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-23823/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ПСР»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения от 19.01.2022 № РНП-78-79/22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ПСР» (далее – заявитель, Общество, ООО «СК ПСР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 19.01.2022 по делу № РНП-78-79/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отделение, Заказчик).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «СК ПСР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.11.2021 № Ф.2021.117089 обусловлено, в том числе действиями Заказчика, не оказавшего должного содействия в выполнении работ (как указывает податель жалобы, Заказчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 6.2 контракта от 19.11.2021 №Ф.2021.117089); при этом Общество уведомило Заказчика о невозможности выполнения работ в связи с погодными условиями (уведомление от 14.12.2021 №09-12/21-П). Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы с целью выяснения возможности при существующем температурном режиме и уровне влажности выполнить работы, предусмотренные контрактом от 19.11.2021 №Ф.2021.117089. Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «СК ПРС».

В судебном заседании 16.08.2022 представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Отделения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании 16.08.2022 был объявлен перерыв до 15 час. 05 мин. 23.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей Общества и Отделения. Обществом представлены в материалы дела дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов; Отделением также представлены дополнительные документы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0245100001621000089 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.73, лит.А, корп.2, лит.Б; начальная (максимальная) цена контракта 1276237,85 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.11.2021 № 0245100001621000089-3 победителем аукциона признано ООО «СК ПСР».

По результатам аукциона между Отделением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.11.2021 №Ф.2021.117089 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту зданий ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.73, лит.А, корп.2, лит.Б в соответствии с условиями Контракта и Технической документацией (шифр 16-12/21).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Подрядчик выполняет работы, предусмотренные Контрактом в следующие сроки:

Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта,

Окончание выполнения работ: в срок по 13.12.2021 включительно.

Требования к выполняемым по Контракту работам установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), объемы работ определены локальными сметными расчетами № 02-01-03 и № 02-01-04.

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 13.5 Контракта основаниями для одностороннего отказа от исполнения Контракта является отступление подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результатов работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

Письмом от 14.02.2021 № 09-12/21-П Общество уведомило Отделение о невозможности выполнения работ по Контракту в связи с тем, что погодные условия не соответствуют для выполнения работ по ремонту ограждения административного здания согласно локальному сметному расчету № 02-01-03.

Поскольку Общество по состоянию на 14.12.2021 не исполнило обязательства по Контракту Отделением принято решение от 16.12.2021 № 5802/127149 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктов 13.3, 13.4, 13.5 Контракта.

Решение от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.12.2021 и направлено в адрес Общества по электронной почте 20.12.2021, а также заказным письмом с уведомлением о вручении 16.12.2021 (получено адресатом 21.12.2021).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ Отделение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх. № 710-ЭП/22 от 13.01.2022).

По результатам рассмотрения указанного обращения Санкт-Петербургским УФАС вынесено решение от 19.01.2022 по делу № РНП-78-79/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому Управление приняло решение о включении сведений в отношении ООО «СК ПСР» в реестр сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.05.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В силу части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Решение Отделения от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 17.12.2021 и направлено в адрес Общества по электронной почте 20.12.2021, а также заказным письмом с уведомлением о вручении 16.12.2021 (получено адресатом 21.12.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Отделением требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 13.3 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13.5 Контракта основаниями для одностороннего отказа от исполнения Контракта является отступление подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результатов работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае Отделением принято решение от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании статьи 95 Закона №44-ФЗ, статьи 715 ГК РФ, пунктов 13.3, 13.5 Контракта поскольку Общество по состоянию на 14.12.2021 не исполнило обязательства по Контракту и фактически даже не приступило к его исполнению.

Доказательства устранения Обществом нарушений условий Контракта, послуживших основанием для принятия Отделением решения от 16.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Контракт считается расторгнутым с 11.01.2022.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае, факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, а именно факт невыполнения работ по Контракту в установленный срок (до 13.12.2021) установлен Управлением, судом и подтверждается материалами дела.

При этом Обществом не представлены ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела доказательства возникновения у Общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно выполнить работы по Контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Ссылки Общества на невыполнение Заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2 Контракта (непредставление технической документации шифр 16-12/21) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку техническая документация была размещена в ЕИС в составе документации об аукционе, а соответственно имелась в распоряжении Общества; локальные сметные расчеты № 02-01-03 и № 02-01-04 являлись приложениями к Контракту. При этом, Общество не воспользовалось своим правом на приостановление производства работ в связи с непредставлением Заказчиком технической документации или объекта для производства работ на основании статьи 719 ГК РФ и не известило об этом Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в адрес Отделения было направлено единственное письмо от 14.02.2021 № 09-12/21-П (то есть уже после истечения сроков выполнения работ по Контракту), в котором Общество уведомило Отделение о невозможности выполнения работ по Контракту в связи с тем, что погодные условия не соответствуют для выполнения работ по ремонту ограждения административного здания согласно локальному сметному расчету № 02-01-03.

Вместе с тем, ссылки Общества на невозможность исполнения работ по Контракту в установленный срок исходя из погодных условий отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела, в том числе представленных Обществом распечаток архива погоды за ноябрь и декабрь 2021 года, не следует с очевидностью невозможность выполнения предусмотренных Контрактом работ при условии начала Обществом работ в установленный пунктом 3.1 Контракта срок, т.е. с 19.11.2021.

Однако, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Общество в разумный срок не приступило к исполнению Контракта и не исполнило его в установленные срок (до 13.12.2021).

Кроме того, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом № 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае Общество, направив заявку на участие в спорном аукционе, согласилось на выполнение работ в соответствии с условиями, установленными в документации об аукционе, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта с техническим заданием, а также в установленные сроки (т.е. с срок с 19.11.2021 по 13.12.2021).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных Контрактом работ, Общество не могло не знать о возможности (невозможности) выполнения указанных в Контракте работ в установленный в Контракте период и должно было принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества в назначении судебной экспертизы с целью выяснения возможности при существующем температурном режиме и уровне влажности в период с 18.11.2021 по 13.12.2021, выполнить работы, предусмотренные Контрактом в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов относительно довода Общества о невозможности выполнения работ по погодным условиям, не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному заявителем вопросу, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого также правомерно было отказано судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении обращения Отделения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в Санкт-петербургском УФАС Обществом не были представлены пояснения о причинах неисполнения обязательств по Контракту; кроме того Общество с момента заключения Контракта и вплоть до 14.12.2021 не уведомляло Заказчика о наличии препятствий для выполнения работ (доказательста обратного в материалы дела не представлены).

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по Контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные Заказчиком документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО «СК ПСР» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС от 19.01.2022 № РНП-78-79/22.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 19.05.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-23823/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПСР» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ПСР» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 08.06.2022 №469.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева