Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А45-15486/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-15486/2017
г. Томск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Иванова О.А., судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи при участии: от должника ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-1237/2018 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу № А45- 15486/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Влади- слава Альбертовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Новосибирск; адрес регистрации: 630099, <...>) по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требования в размере 31 032 225 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о при- знании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкро- том). Возбуждено производство по делу № А45-15486/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2017 (резолю-

тивная часть объявлена 14.11.2017) в отношении должника введена процедура банкрот- ства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ме- щан Вероника Павловна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» № 220 опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства. Аналогичные сведения опубликованы в ЕФРСБ 17.11.2017.

19.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», кредитор) о включении требования в размере 31 032 225,60 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

Заявление обосновано тем, что у должника образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом по соглашению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2018 (резолю- тивная часть объявлена 06.02.2018) требование АО «Россельхозбанк» в размере

29 234 108,41 руб., в том числе: 28 608 410,54 руб. – основного долга, 625 697,87 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, с отне- сением в третью очередь удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Россельхозбанк» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении неустойки в размере 1 536 944,47 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО1, и разрешить вопрос по существу: включить допол- нительно требования АО «Россельхозбанк» в части неустойки в размере 1 536 944,47 руб. за период с 01.12.2017 по 01.04.2017 в реестр требований кредиторов должника – ФИО1

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки был основан на расчете, составленном по состоянию на 01.04.2017, в котором неуплаченная комиссия бы- ла рассчитана за период с 01.12.2016 по 03.04.2017, а неустойка за период с 01.12.2016 по 01.04.2017. Между тем, кредитор просил включить требования, основанные на расчете, составленном по состоянию на 13.11.2017, в котором комиссия была рассчитана за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, а неустойка за период с 01.12.2016 по 13.11.2017. При этом, взыскание неустойки не означает ее фактического погашения. Следовательно, повторного

начисления (задвоения) размера неустойки за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 в расчете задолженности, составленном по состоянию на 13.11.2017, не было.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом правомерно принят во внимание факт снижения размера неустойки за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2017 по делу № 2-1689/2017. Кредитор приходит к ошибоч- ному выводу о том, что судом не учтен период начисления неустойки – с 01.12.2016 по 13.11.2017. Просит определение суда от 07.02.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевремен- но извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное засе- дание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунк- том 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по соб- ственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключе- нием проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалу- емое определение проверено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 536 944,47 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его

отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 536 944,47 руб. неустойки, исходил из того, что решением суда общей юрисдикции неустойка за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 снижена до 200 000 руб., однако банк по- вторно насчитывает неустойку за этот период в размере 1 536 944,47 руб.; учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до 625 697,87 руб. (425 697,87 руб.+200 000 руб.) – неустойка за несвоевременное погашение комиссии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включа- ются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязатель- ных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о при- знании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть вос- становлен арбитражным судом.

АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о включении требований в реестр

требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имею- щими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при- знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказатель- ства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2015 банк (гарант) и открытое акцио- нерное общество «Сибмост» (принципал) (далее – ОАО «Сибмост») заключили соглаше- ние № GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии.

За выдачу гарантии принципал обязался уплатить гаранту комиссию в размере 2% годовых от предела ответственности гаранта (максимальной денежной суммы, которая может быть выплачена гарантом бенефициару) по гарантии за весь срок ее действия (пункт 1.2 соглашения)

Предел обязательств гаранта по гарантии составляет 1 430 752 539 руб. (пункт 2.1 соглашения).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению заключены до- говоры поручительства, в том числе с ФИО1 - договор поручительства № GR152500/0014-9/2 от 26.11.2015.

Условия соглашения № GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.2015 банком выполнены, что подтверждается мемориальным ордером от 26.11.2015 № 300353 и банковской гарантией.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по уплате комиссии за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 у должника образовалась задолженность в размере 28 608 410,54 руб., в результате заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 08.06.2017 (дело № 2-1689/17) солидарно с ФИО1, ФИО4,

ОАО «Сибмост» в пользу банка взыскано: 12 031 367,08 руб. – сумма неуплаченной комиссии за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, 200 000 руб. – сумма пени за неуплаченную в срок комиссию, начисленную за период с 01.12.2016 по 01.04.2017, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 391,11 руб.

Материалами дела подтверждается, что в установленный соглашением № GR152500/0014 о порядке и условиях выдачи банковской гарантии от 26.11.2015 срок принципалом не исполнены обязательства в части погашения комиссии за период с 01.12.2016 по 13.11.2016, размер задолженности составляет 28 608 410,54 руб.

Заявителем произведен расчет неустойки, размер составил 2 589 369,07 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней), ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате не- устойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сни-

жение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предпо- лагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соиз- мерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значи- тельное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушени- ем обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных право- отношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязатель- ным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросо- вестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (пункт 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, свя- занным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиу- мом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Финансовый управляющий заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей

333 ГК РФ, пояснил, что решением суда общей юрисдикции неустойка за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 снижена до 200 000 руб., однако банк повторно насчитывает не- устойку за этот период в размере 1 536 944,47 руб.; представил свой расчет неустойки за оставшийся период исходя из средней ставки (8,75%) в размере 425 697,87 руб.

Оценив доводы ходатайства финансового управляющего о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, учитывая принцип ее соразмерности последствиям неисполнения должником своих обязательств, взыскание решением суда общей юрисдикции суммы пени за неуплаченную в срок комиссию, начисленную за период с 01.12.2016 по 01.04.2017, в размере 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения до 625 697,87 руб.

(425 697,87 руб.+200 000 руб.) – неустойка за несвоевременное погашение комиссии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед АО «Россельхозбанк» в размере 625 697,87 руб. неустойки.

Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 536 944,47 руб. является необоснованным, поскольку предусматрива- ет повторное начисление неустойки за период с 01.12.2016 по 30.04.2017, взысканной решением суда, и влечет двойную форму ответственности, что является недопустимым.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 536 944,47 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что повторного начисления (задвоения) размера неустойки за период с 01.12.2016 по 01.04.2017 в расчете задолженности, составленном по состоянию на 13.11.2017, не было, противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуе- мого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2018 года по делу № А45-15486/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова