Постановление от 5 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 ноября 2020 года

Дело №А56-73220/2017/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2020;

от АО «Чешский экспортный банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 02.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20075/2020) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по обособленному спору № А56-73220/2017/сд.4

(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного кредитора – открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе

Санкт-Петербурге «Метрострой» о признании недействительным кредитного договора от 13.01.2019 № 2221, заключенного между акционерной компанией «Чешский экспортный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий»; о признании недействительным договора гарантии (поручительства) от 16.07.2012 № 22439, заключенного между акционерной компанией «Чешский экспертный банк» и закрытым акционерным обществом «Метробетон»; о применении последствий недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон»,

установил:

акционерная компания «Чешский экспортный банк» (далее –

АК «Чешский экспортный банк») обратилась в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Метробетон» (далее – ЗАО «Метробетон») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2017 заявление

АК «Чешский экспортный банк» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2018 заявление

АК «Чешский экспортный банк» признано обоснованным, в отношении

ЗАО «Метробетон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018

№ 188.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой») 25.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 13.01.2019 № 2221, заключенного между

АК «Чешский экспортный банк» и ООО «Комбинат керамических изделий»; о признании недействительным договора гарантии (поручительства) от 16.07.2012 № 22439, заключенного между АК «Чешский экспертный банк» и ЗАО «Метробетон». Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде исключения требования АК «Чешский экспертный банк» из реестра требований кредиторов ЗАО «Метробетон» по делу № А56-73220/2017 и из реестра текущих платежей.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 заявление

ОАО «Метрострой» в части признания недействительным кредитного договора от 13.01.2019 № 2221, заключенного между АК «Чешский экспортный банк» и

ООО «Комбинат керамических изделий» оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления ОАО «Метрострой» об оспаривании сделок отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.07.2020 по обособленному спору № А56-73220/2017/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АК «Чешский экспертный банк» просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Представитель

АК «Чешский экспертный банк» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, АК «Чешский экспортный банк» и ООО «Комбинат керамических изделий» заключили кредитный договор от 13.01.2012 № 22221, по условиям которого АК «Чешский экспортный банк» предоставило ООО «Комбинат керамических изделий» денежные средства (кредитную линию) на сумму до 28 038 657 евро для целей финансирования по договору поставки (соглашение, заключенное между ООО «Комбинат керамических изделий» в качестве покупателя и ЗАО «Метробетон» в качестве продавца на поставки материалов для производства кирпича и теплоизоляционных блоков).

За пользование кредитом по условиям пункта 5.1 договора

ООО «Комбинат керамических изделий» уплачивает процент в размере 4,69% годовых.

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 № 2 к кредитному договору предусмотрена новая терминология, в том числе «Соглашения с субподрядчиком», которым является ООО «АЛТА РУСЬ», подразумевающее заключение соглашений субподрядчика с поставщиками. Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 03.12.2013 № 3 и 4, уточняющие терминологию кредитного договора.

К кредитному договору заключен договор гарантии (поручительства) от 18.07.2012 между ЗАО «Метробетон» (поручитель) и АК «Чешский экспортный банк» (кредитор), по условиям которого ЗАО «Метробетон» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору.

Считая сделки недействительными, ОАО «Метрострой» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что кредитное соглашение, заключенное между АК «Чешский экспертный банк» и ООО «Комбинат керамических изделий», не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что заключение кредитного договора и предоставление должником поручительства в виде гарантии по указанному договору представляет собой единую сделку и что указанные сделки выходят за пределы обычной экономической взаимосвязи основного и обеспечительного обязательства. На фактические обстоятельства, а также положения закона, позволяющие квалифицировать оспариваемые сделки как единую сделку, ОАО «Метрострой» в заявлении, равно как и апелляционной жалобе не сослалось.

Заявителем не представлено доказательств, что при совершении сделок их участники преследовали противоправную цель причинения имущественного ущерба должнику либо получения контроля над процедурой несостоятельности ЗАО «Метробетон», учитывая, что сделка по кредитованию имела место задолго до обращения с заявлением о несостоятельности должника. Само по себе привлечение иностранного капитала не свидетельствует о наличии у участников сделки противоправных намерений. Доказательств наличия сговора между сторонами оспариваемых сделок, направленных на причинение вреда

ЗАО «Метробетон» или его кредиторам, в материалы дела также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сделка, совершенная третьими лицами, не может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности

ЗАО «Метробетон», в связи с чем требование заявителя в этой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя об оспаривании договора о предоставлении должником гарантии, заявитель не сослался на какие-либо положения законодательства, на основании которых может быть признана недействительной оспариваемая сделка, равно как и не указал конкретных положений закона, нарушенных при ее совершении.

Как указано выше, каких-либо доказательств факта злоупотребления правом при предоставлении должником гарантии в рамках спорных правоотношений, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Следовательно, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве. Для квалификации сделки как недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Сделка, направленная на уменьшение имущественной базы должника, подпадает под диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тем не менее, по указанным основаниям рассматриваемая сделка заявителем не оспаривается, кроме того, дата ее совершения выходит за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 02.10.2017.

При таких условиях заявление о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям квалифицировано судом как ее оспаривание в обход ограничений, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, обстоятельства заключения и исполнения сделок между АК «Чешский экспортный банк», ООО «Комбинат керамических изделий» и ЗАО «Метробетон» установлены в рамках дел о банкротстве основного заемщика (дело № А09-13046/2017) и поручителя ЗАО «Метробетон» (дело № А56-73220/2017). Поданное же ОАО «Метрострой» заявление об оспаривании сделки направлено на переоценку выводов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, что недопустимо (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по обособленному спору № А56-73220/2017/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен