Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-159914/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12205/2017

Дело №А40-159914/16
г.Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МКБ "Компас" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2017 по делу №А40-159914/16, принятое судьей Акименко О.А. (89- 1275)

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (ИНН <***>)

к ответчику Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании оплаты по государственному контракту № 741/ЭАЕ/2014/2014/ДРГЗ от 02.12.2014 г. в размере 74 665 401,94 руб., пени в размере 10 820 883,38 руб., госпошлины в размере 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.16 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.16 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.01.2017 требования Открытого акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – истец, подрядчик) о взыскании с Минобороны России (далее – ответчик, заказчик) оплаты по государственному контракту №741/ЭАЕ/2014/2014/ДРГЗ от 02.12.2014 (далее – контракт) в размере 74.665.401,94 рублей, пени в размере 10.820.883,38 рублей, госпошлины в размере 200.000,00 рублей - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскан долг, в удовлетворении требований о взыскании неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о взыскании неустойки, считает, что суд необоснованно освободил министерство от имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, на поставку оборудования комплекса видеосъемки для нужд МО РФ в 2014 году, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику (ответчику) товар в количестве, комплектности соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика ( грузополучателя) по пользованию и эксплуатации проставленного товара. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п.9.8 контракта заказчик производит авансирование поставщика в размере 31 999 457,98 руб., что составляет 30 % от цены контракта, установленной в п.4.1 контракта в течение 10 банковских дней после заключения контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2014 финансовом году.

В соответствии с п.9.3 контракта оплата за поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику: счета на товар, товарной накладной на товар, счета-фактуры на товар, акта ввода товара в эксплуатацмю и проведение инструктажа специалистов по форме, установленной Приложение № 3 к контракту.

По окончании исполнения обязательств по контракту поставщик в течение 10 банковских дней представляет заказчику акт сверки взаимных расчетов по контракту по форме, установленной Приложением № 2 к контракту.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по контракту в полном объеме, а также стороны оформили, в соответствии с п.9.5 контракта акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым Минобороны России имеет задолженность перед ОАО "МКБ Компас" в размере 74 665 401,94 руб.

В обосновании исковых требований истец указывал, что задолженность ответчика составляет 74 665 401,94 рублей, в добровольном порядке министерство не уплатило ее, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Доказательств своевременной оплаты работы, выполненной истцом в соответствии с контрактом, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий Согласно (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.10.8 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размер окончательного расчета за поставленный товар) за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за оказанные услуги, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнитель своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или предоставлению документов на оплату.)

Согласно п.10.10. контрактов сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и (или неисполнения) обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по виге другой стороны.

В соответствии с п.9 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с условиями контракта срок исполнения обязательства – 05.12.2014 (п.3.2.2 контракта).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с министерства неустойки, так как обществом нарушен срок исполнения обязательства по своевременному предоставлению документов на оплату выполненных работ, в силу п.10.8 контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу №А40-159914/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МКБ "Компас" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.