Постановление от 20 октября 2023 г. по делу № А56-15574/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15574/2022
20 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от Швеца А.Г.: представителя ФИО2 по доверенности от 13.04.2022 (посредством системы «веб-конференция»)

от ООО «Гидротех компани»: генеральный директор ФИО3 по паспорту

от к/у: представителя ФИО4 по доверенности от 09.10.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30998/2023) ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 по делу № А56-15574/2022/тр.4, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротех компани» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.05.2022 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительства и Ремонта» (далее – должник, ООО «Центр Строительства и Ремонта», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 01.06.2023 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником ФИО7.

ООО «Гидротех компани» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 780 900 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 требование ООО «Гидротех компани» в размере 780 900 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО5 просит определение от 11.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, полагая, что судом не исследовано фактическое наличие задолженности, в частности, не привлечен к участию в споре собственник помещения, в котором проводился ремонт по договору строительного подряда № 09/2020 от 01.02.2020, на котором, в свою очередь, кредитор основывает свое требование (далее – договор подряда); также апеллянт полагает отсутствующими основания для проведения ремонтных работ и указывает на нецелесообразность привлечения должником подрядчика при наличии у них одного вида деятельности; кроме того, податель жалобы считает ничтожным соглашение от 30.09.2020 о расторжении договора подряда при отсутствии также иной документации в подтверждение факта выполнения работ (переписки т.д.); помимо этого заявитель ссылается на пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для предъявления спорного требования.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает изложенные в ней доводы применительно к сроку подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Швеца А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Гидротех компани» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидротех компани» и ООО ««Центр Строительства и Ремонта» 01.02.2020 был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ООО «Гидротех компани» (далее - подрядчик) обязалось в установленный договором срок выполнить по заданиям ООО «Центр Строительства и Ремонта» (далее - заказчик) общестроительные работы на объектах, указанных заказчиком, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что цена работ определяется исходя из стоимости их фактического исполнения и определяется в задании заказчика и (или) актах выполненных работ.

Согласно заданию от 01.02.2020 на ремонт помещения (квартиры), находящегося по адресу: <...>, общая стоимость выполняемых работ составила 780 900 руб.

Согласно актам выполненных работ № 09/2020/1 от 28.02.2020, № 09/2020/2 от 31.03.2020 и № 09/2020/3 от 30.09.2020, работы выполнены и сданы в полном объеме.

Ввиду неоплаты подрядчиком выполненных работ 30.09.2020 между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым договор подряда был расторгнут, а заказчик обязался оплатить (возместить) стоимость неоплаченных работ в размере 780 900 руб. в срок до 31.12.2020.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда и соглашению у него перед кредитором образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции признал требование кредитора в сумме 780 900 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В данном случае факт выполнения кредитором работ по договору подряда подтвержден актами выполненных работ № 09/2020/1 от 28.02.2020, № 09/2020/2 от 31.03.2020 и № 09/2020/3 от 30.09.2020, подписанными сторонами без замечаний и возражений. При этом доказательства исполнения должником обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Гидротех компани» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они документально не подтверждены и носят предположительный характер. В частности, податель жалобы не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком и подписанных заказчиком, а также документально не опроверг иные доказательства, подтверждающие выполнение работ - в том числе не оспорил в установленном законом порядке договор подряда и акты, как и не заявил об их фальсификации.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что на аффилированность сторон (и – как следствие – необходимость применения повышенного стандарта доказывания) податель жалобы не ссылается, и наличие таких обстоятельств из материалов дела (спора) не следует, ввиду чего оснований для предоставления кредитором дополнительных доказательств в обоснование своих требований, как и для привлечения к участию в рассматриваемом споре собственника помещения, в котором проводился ремонт по договору подряда, не имеется (в том числе, исходя из недоказанности подателем жалобы того, что судебным актом по настоящему спору могли быть напрямую затронуты (нарушены, ущемлены) его права либо на него могли быть возложены какие-либо обязанности), а факт выполнения кредитором работ для должника апелляционная коллегия полагает в достаточной степени доказанным.

Доводы о ничтожности соглашения о расторжении договора подряда также документально не подтверждены и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку они не опровергают факт выполнения кредитором работ по договору и – соответственно – наличия у должника обязанности по их оплате.

Равным образом отклоняет апелляционный суд и довод подателя жалобы о пропуске кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку исходя из даты публикации сведений об открытии в отношении него конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» - 24.12.2022, а также с учетом того, что 24.02.2023 является выходным днем, датой закрытия реестра требований кредиторов ООО «Центр Строительства и Ремонта» является 27.02.2023 – ближайший следующий за 24.02.2023 рабочий день (ст. 193 ГК РФ), ввиду чего требование кредитора, направленное им в суд 25.02.2023 (согласно штампу Почты России на конверте), считается поданным в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства судом первой инстанции

установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2023 г. по делу № А56-15574/2022/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен