Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А66-8949/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8949/2016
г. Вологда
04 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу № А66-8949/2016 (судья Медникова Ю.А.), 



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Тверь; ОГРНИП 307695215700061; далее – Предприниматель, Должник)  08.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 07.09.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 06.03.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано 01.10.2016 в издании «Коммерсантъ».

Определениями от 20.02.2017, от 06.09.2017, от 05.03.2018 срок  реализации имущества Должника последовательно продлевался, в настоящий момент продлен до 06.09.2018.

Определением от 14.12.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований Должника (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» (местонахождение: 125212, Москва, Ленинградское шоссе, д. 39А, стр. 1; ОГРН <***>; далее – БМВ Банк)             в сумме 1 780 900 руб. 11 коп. как обеспеченное залогом транспортного средства марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) <***>,                    2012 года выпуска.

Определением от 04.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (местонахождение: 127055, Москва,                  ул. Лесная, д. 59, стр. 2; ОГРН <***>; ИНН <***>;                                 далее – Пробизнесбанк) в сумме 1 698 425 руб. 53 коп., установлено, что требование в сумме 1 533 942 руб. 47 коп. обеспечено залогом транспортного средства – легкового автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска.

Пробизнесбанк 20.09.2017, ссылаясь на статью 138 Федерального закона                  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                            (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника                      (далее – Положение) с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 969 250 руб. 90 коп.

Определением от 13.11.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен БМВ Банк.

Определением от 12.01.2018 заявление удовлетворено.

БМВ Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и утвердить Положение в редакции БМВ Банка с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 200 000 руб. Считает, что Положение в редакции Пробизнесбанка, содержащее условие о начальной продажной цене в размере 2 969 250 руб. 90 коп., не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, так как предложенная цена значительно превышает рыночную стоимость транспортных средств аналогичной модификации, комплектации и года выпуска.

Пробизнесбанк с определением от 12.01.2018 в части вывода о том, что БМВ Банк является предшествующим залогодержателем, не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение в части этого вывода отменить, установив Пробизнесбанк в качестве предшествующего залогодержателя. По мнению данного заявителя, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает, что Пробизнесбанк как залогодержатель предпринял все зависящие от него меры, действовал добросовестно, не знал и не мог знать об обременении спорного транспортного средства перед БМВ Банком, который не участвует в судебных заседаниях, не представляет никаких заявлений относительно порядка реализации предмета залога ни Пробизнесбанку, ни суду. В судебном заседании представитель Пробизнесбанка поддержал апелляционную жалобу.    

В заявлении БМВ Банка о приобщении к материалам дела Положения в его редакции отказано со ссылкой на часть 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку конкурсный кредитор не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Пробизнесбанка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела, определениями от 14.12.2016 и от 04.04.2017 обеспеченные залогом транспортного средства – легкового автомобиля марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, требования БМВ Банка и Пробизнесбанка соответственно включены в третью очередь Реестра.

Судом первой инстанции установлено, что требование БМВ Банка основано на кредитном договоре от 24.09.2012 № 031308R/05530412 и договоре залога от этого же числа, в силу которых Должнику предоставлен кредит в                  сумме 2 352 941 руб. 18 коп. для приобретения спорного автомобиля, который передается кредитору в залог с целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек и прочих платежей и расходов залогодержателя.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 09.02.2016 по делу № 2-23/2016 с Должника в пользу БМВ Банка взыскано 1 780 900 руб. 11 коп., обращено взыскание на легковой автомобиль марки BMW X6 с идентификационным номером (VIN) <***>, установив первоначальную продажную цену в сумме 1 760 000 руб.

Требование Пробизнесбанка основано на кредитном договоре от 16.08.2013 № 202434-1419-810-13-И и договоре залога от 31.01.2013 № 16320-1419-810-ДЗ-2, в силу которых Должнику для пополнения оборотных средств предоставлен кредит в сумме 1 420 000 руб., в том числе под залог спорного автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от 03.06.2015 по делу № 2-114/15 с Должника в пользу Пробизнесбанка взыскано 1 698 425 руб. 53 коп., обращено взыскание на транспортное средство марки BMW X6 с идентификационным номером                       (VIN) <***>, установив начальную продажную цену в                        размере 2 290 000 руб.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В данном случае доказательств недобросовестности БМВ Банка в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению Пробизнесбанка, БМВ Банком приняты все предусмотренные законом меры для взыскания с Предпринимателя задолженности по кредитному договору, в том числе за счет заложенного имущества, заявлено требование к Должнику в рамках дела о его банкротстве, а поскольку с БМВ Банком договор залога спорного автомобиля заключен раньше, чем с Пробизнесбанком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что БМВ Банк является предшествующим залогодержателем.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд утвердил Положение в редакции Пробизнесбанка и установил начальную продажную цену предмета залога в предложенном данным кредитором размере, руководствуясь тем, что иными лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений по правилам статьи 65 АПК РФ относительно этого не представлено.

Апелляционный суд соглашается с обжалуемым определением и в данной части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Федерального закона. Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции означенные обстоятельства не установлены, поэтому суд утвердил Положение в редакции Пробизнесбанка, предусматривающее начальную продажную цену спорного транспортного средства в размере 2 969 250 руб. 90 коп.

В силу пункта 11 Постановления № 58, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. По смыслу указанных разъяснений, изменение начальной продажной цены залогового имущества относительно результатов оценки, проведенной в порядке статьи 131 Закона о банкротстве, возможно по тем же принципам, по которым суд вправе изменить порядок, сроки и условия продажи имущества: если предложения по стоимости способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Поскольку ни БМВ Банком, ни финансовым управляющим возражений в отношении предлагаемой к утверждению начальной цены (является значительно ниже рыночной или очевидно завышена) не представлено, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного Пробизнесбанком требования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе БМВ Банка не содержится.

Следовательно, доводы подателей апелляционных жалоб не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 12.01.2018   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы залоговых кредиторов по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2018 года по делу № А66-8949/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в месячный срок.


Председательствующий

С.В. Козлова


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев