Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-32398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-227/19

Екатеринбург 04 марта 2019 г. Дело № А76-32398/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича (далее – общество «ЕЭЛС) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А76-32398/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») – Бояршинова Е.Н. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-30);

общества «ЕЭЛС» – Соколов Н.К. (доверенность от 28.06.2018 б/н);

открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – Хашимов Р.А. (доверенность от 13.11.2018 б/н).

Общество «ЕЭЛС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о взыскании 26 236 937 руб. задолженности по договору строительного подряда № 6000010736 от 14.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 12.10.2017 в размере 4 253 905 руб. 91 коп., платы за пользование денежными средствами за период с 31.12.2015 по 12.10.2017 в размере 4 706 595 руб. 02 коп.


На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой11» (далее – общество «Электросетьстрой-11»), открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество СК Челябинскгражданстрой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЕЭЛС» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела представленные ответчиком и третьим лицом – обществом СК «Челябинскгражданстрой» дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись, что является нарушением положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009

№ 36). Считает отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о фальсификации новых доказательств, назначении судебной строительно- технической экспертизы и вызове свидетелей неправомерным, поскольку в представленной документации присутствуют многочисленные несоответствия, при сопоставлении которых с материалами дела не усматривается возможность у третьего лица произвести работы в заявленном объеме. Кассатор ссылается на несоблюдение судом процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, что повлекло нарушение принципа состязательности. Как полагает податель жалобы, признавая обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ, суд апелляционной инстанции не учел, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. По мнению заявителя, именно на заказчике лежит обязанность по доказыванию факта, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. Кроме того, ответчик, заявляя об отсутствии у него технической документации, не представил каких-либо пояснений относительно того, какую конкретно исполнительную документацию в соответствии с договором должен был представить субподрядчик в подтверждение выполнения работ, и каким образом отсутствие этой документации препятствовало заказчику воспользоваться результатом


работ. Более того, делая вывод о том, что истцом представлена часть документации, судом не указано, какие именно документы не переданы, не исследована их роль и значение для возможности использования результата работ. Кроме того, истцом устранены замечания в части оформления документации, что сторонами не оспаривается. Из анализа обстоятельств дела, в частности дополнений к отзыву ответчика, как полагает истец, не усматривается наличие у сторон противоречий относительно факта выполнения работ истцом по договору в полном объеме и попытках истца сдать указанные работы. Кроме того, факт выполнения работ на спорном объекте доказан и установлен судебным актом по делу № А60-41358/2016. Кассатор считает поведение ответчика по расторжению договора с истцом после введения в отношении последнего процедуры банкротства и заключении договора с обществом «Электросетьстрой 11» на выполнение аналогичных работ, нарушающим законодательство о банкротстве. Полагает, что апелляционным судом не дана оценка заявленному ответчиком отказу от договора на предмет его правомерности, а также не исследован вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ на момент прекращения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МРСК Урала» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ЕЭЛС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.05.2015 № 6000010736.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствие с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству, электросетевого комплекса 10/0,4 кВ для объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский р - н, д. Новоказанцево для нужд производственного отделения Челябинские городские электрические сети филиал ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно разделу 6 Договора, цена работ составляет 26 236 937 руб.

В соответствие с разделом 3 Договора срок завершения работ - не позднее «13» сентября 2015 года.

Пунктом 5.5 договора согласовано, что заказчик обязан производить приемку и оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, оплата за выполненные работы производится в течение 6 месяцев с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Письмом № 77-2742 от 24.07.2015 общество «МРСК Урала», ссылаясь на завершение электромонтажных работ на объекте, пригласило ответственных представителей, в том числе общество «ЕЭЛС», для работы приёмочной комиссии, которая состоится 27.07.2015.

Письмами от 30.07.2015, 17.09.2015, 13.10.2015 подрядчик направил на подписание заказчику акты выполненных работ по форме КС -2, справки о


стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры на выполненные работы по договору.

Письмом № 77-2753 от 25.08.2015 общество «МРСК Урала» сообщило обществу «ЕЭЛС» о невозможности подписания направленных актов с указанием причин и возвратило акты на доработку для устранения нарушений и дальнейшего представления в соответствие с направленным перечнем технической документации.

30 октября 2015 года подрядчиком направлен запрос заказчику о письменном разъяснении задержки приемки результатов выполненных работ.

Согласно письму № ЧЭ/ЧГРЭС/01-05/5215 от 03.11.2015 закзчик сообщил подрядчику о том, что представленные на рассмотрение акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета- фактуры на выполненные работы и исполнительная документация не могут быть приняты в связи с несоответствием данной документации заключенному договору строительного подряда от 14.05.2015 № 6000010736, приложив замечания по документации.

Письмом от 18.11.2015 подрядчик обратился к заказчику с требованием назначить выездную рабочую комиссию по приемке выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 03.12.2015 оборудование принято для комплексного опробования.

Письмом от 11.12.2015 общество СК «Челябинскгражданстрой» обратилось к обществу «МРСК Урала», в котором просило подать напряжение на объект для комплексного опробования работы электрооборудования подстанций и кабельных линий.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2016.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что договор строительного подряда от 14.05.2015 № 6000010736 расторгнут в связи с невыполнением подрядчиком строительных работ, законные основания для оплаты отсутствуют.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме. Оценив переписку между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что она имеет непосредственное отношение к предмету спора, последующие действия сторон соответствуют этой переписке, а доводы ответчика, о том, что строительно-монтажные работы истцом не были выполнены, являются безосновательными и подлежат отклонению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из обоснованности мотивов отказа ответчика от приемки работ ввиду непредставления истцом ответчику полного перечня исполнительной документации, предусмотренной договором,


что создает невозможность использовать результат работ по назначению. Поскольку к сроку окончания работ предусмотренный договором результат работ истцом не передан (исполнительная документация не представлена), отказ ответчика от исполнения договора признан апелляционным судом правомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В подтверждение выполнения работ истец представил в материалы дела акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке и переписку о направлении актов на подписание ответчику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая на доводы истца, ответчик указывал, что истец не выполнял работы по договору подряда и договор между сторонами расторгнут по причине не предоставления истцом исполнительной документации, представление которой предусмотрено условиями договора.


Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывал ответчик, предусмотренное договором условие о представлении с актами выполненных работ исполнительной документации истец не выполнил.

Согласно пункту 4.6 договора по настоящему договору подрядчик обязуется предоставить заказчику подтверждающие документы от поставщиков оборудования о сроках поставки основного оборудования (копии договоров поставки) в срок не позднее 20 дней с момента заключения данных договоров.

В соответствии с пунктом 4.15 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется передать заказчику вместе с результатами работ всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта.

Определение понятия исполнительной документации содержится в пункте 1.1 договора, в соответствии с содержанием которого исполнительной документацией является комплект рабочей документации на проведение работ, предусмотренных настоящим договором, с надписями о соответствии выполненных работ этой документации или внесёнными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, технические условия, инструкции, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ и акты о промежуточной приёмке отдельных ответственных конструкций, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, общий журнал работ, другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006

№ 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно - технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального


строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

С учетом вышеуказанных норм права и условий договора арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приемка работ должна осуществляться с предоставлением истцом исполнительной документации, поскольку отсутствие исполнительной документации создает препятствие заказчику в дальнейшем использовать результат работ, что обусловлено характером выполняемых подрядчиком работ на объекте, учитывая скрытые работы. В противном случае у заказчика отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ и их качества.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела истцом не представлены доказательства передачи заказчику полного перечня предусмотренной договором подряда исполнительной документации.

Из переписки сторон следует, что на представленные подрядчиком документы и предъявленные к подписанию акты выполненных работ заказчик ответил письмами № 77-2753 от 25.08.2015, № ЧЭ/ЧГРЭС/01-05/5215 от 03.11.2015 с указанием замечаний о непредоставлении документов, сведений об устранении которых материалы дела не содержат.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 18.11.2015 истцу возвращена проверенная ответчиком исполнительная документация для сдачи объектов в Ростехнадзор. Вышеуказанная расписка не содержит сведений о предоставлении ответчику предусмотренной договором исполнительной документации в полном объеме, а подтверждает передачу исполнительной документации истцу.

Учитывая, что договором между сторонами предусмотрены условия о предоставлении исполнительной документации вместе с результатами работ, непредоставление подрядчиком соответствующей документации признано арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным мотивом отказа от подписания актов выполненных работ заказчиком.

Как следует из материалов дела, письмами №№ ЧЭ/ЧГЭС/01-05/1415 от 18.03.2016, ЧЭ/ЧГЭС/01-05/1981 от 08.04.2016 общество «МРСК Урала» приглашало общество «ЕЭЛС» для проведения итоговой приемочной документации и передачи её по акту передачи приёмо-сдаточной документации заказчику и просило устранить замечания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 по делу № А60-7943/2016 в отношении общества «ЕЭЛС» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич.


Общество СК «Челябинскгражданстрой» обратилось к заказчику с письмом № 285-27 от 13.04.2016, в котором указало на выполнение им работ на объекте по договору субподряда № 736 от 14.05.2015 и уклонение подрядчика от подписания актов КС-2, КС-3 без указания оснований, недоставку почтой направленных по всем адресам общества «ЕЭЛС» телеграмм в связи с выбытием адресата, и просило компенсировать затраты на приобретение оборудования и кабельной продукции напрямую ему, исключив подрядчика из форм (КС-2, КС-3).

Письмом № ЧЭ/01/05/2308 от 26.04.2016 заказчик сообщил подрядчику об отказе от договора строительного подряда от 14.05.2015.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен ответчиком правомерно, поскольку в отсутствие исполнительной документации невозможно использовать результат работ для целей, указанных в договоре.

Принимая во внимание, что основанием неподписания актов выполненных работ заказчиком явилось непредставление подрядчиком исполнительной документации, предусмотренной договором, и указанное обстоятельство явилось причиной спора между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разрешение настоящего спора без предоставления исполнительной документации не представляется возможным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела исполнительная документация не представлена, апелляционный суд посчитал, что доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у него исполнительной документации не опровергнуты представлением соответствующих доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2016, акт

№ 170 от 31.08.2016, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, исполнительную документацию в 8-ми томах, акты о приемке выполненных работ за июнь 2016, договор поставки № ТРУ-20/14 от 02.04.2014 с ООО «Трансформер- Урал», спецификация № 1 с приложениями, спецификация № 2 с приложениями, универсальный передаточный документ № 235 от 05.08.2014, универсальный передаточный документ № 246 от 06.08.2014, договор поставки № 4/02/К от 04.02.2013 с ООО «ПромСнабЭлектро», спецификация (приложение № 5) договор поставки № 17/03/К от 14.03.2014 с ООО «ПромСнабЭлектро», спецификация (приложение № 2), спецификация (приложение № 12), спецификация (приложение № 4), спецификация (приложение № 5), спецификация (приложение № 7), товарная накладная № 203 от 01.11.2013, счет-фактура № 203 от 01.11.2013, товарная накладная № 51 от 02.06.2014, счет-фактура № 51 от 02.06.2014, товарная накладная № 52 от 02.06.2014, счет-фактура № 52 от 02.06.2014, товарная накладная № 30 от 14.04.2014, товарная накладная № 74 от 23.07.2014, акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.08.2014 на сумму 408 795 руб., акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 25.08.2014 на сумму 23 122 руб., справка формы КС-3 № 1 от 25.09.2014 на сумму 904 861 руб., акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.09.2014 на сумму 856 445 руб., акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 25.09.2014 на сумму 39 416 руб., справка формы КС-3 № 1 от 24.07.2015 на сумму 465 118 руб., акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 24.07.2015 на сумму 438 454 руб., акт выполненных работ формы КС-2 № 2 от 24.07.2015 на сумму 26 664 руб., справка формы КС-3 № 2 от 25.09.2015на сумму 427 122 руб., акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 25.09.2015 на сумму 427 122 руб., справка формы КС-3 № 4 от 23.10.2015 на сумму 445 109 руб., акт выполненных работ формы КС-2 № 4 от 23.10.2015 на сумму 44 109 руб., техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ «Электроснабжение ГРПБ и котельной»), техническая документация по сдаче- приемке электромонтажных работ («Жилые дома 1, 2, 3, 11. Комплектная трансформаторная подстанция блочного типа 2КТПБ1000/10/0,4-05У1»), техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ («Жилые дома 63,64,65,66. Комплектная трансформаторная подстанция блочного типа 2КТПБ-1000/10/0,4-05У1»), техническая документация по сдаче- приемке электромонтажных работ («Жилые дома 63,64,65,66. Кабельные ЛЭП 10 Вт»).

Оценив представленные ответчиком и третьим лицом – обществом СК «Челябинскгражданстрой» доказательства на наличие признаков фальсификации с учётом заявленных истцом оснований и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что противоречия в датах документов и указании в документации лиц, выполнивших работы, и лиц, сдавших те же работы, на которые ссылается истец в обоснование заявления о фальсификации, обусловлены объективными


причинами, в том числе заключением последовательных, взаимосвязанных договоров подряда и субподряда, а также последующей сдачей подрядчиком заказчику ранее выполненных субподрядчиком работ. Проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции счел, что указанные истцом обстоятельства не отвечают признакам фальсификации доказательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом в нарушение условий договора исполнительная документация, необходимая для эксплуатации результата работ, не передана, что делает невозможным использование результата работ для целей, указанных в договоре, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении истцом принятых по договору строительного подряда обязательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга судом отказано, оснований для взыскания финансовых санкций также не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 28.05.2009 № 36, в материалы дела приобщены дополнительные (новые) доказательства, что является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 вышеуказанного постановления принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части

2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ссылка кассатора на нарушение судом апелляционной инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации дополнительно представленных доказательств, также признана судом округа необоснованной, поскольку при рассмотрении указанного заявления порядок, предусмотренный частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции соблюден.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.


С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении истца с кассационной жалобой судом по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с общества «ЕЭЛС» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А76-32398/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» в лице конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская электросервисная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

В.А. Купреенков