Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А54-3774/2017

48/2017-53454(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3774/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Русская кожа» (г. Рязань, ОГРН <***>,

ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу акционерного общества «Русская кожа» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу № А54-3774/2017 (судья Матин А.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Русская кожа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» (далее – экспертная организация), в котором просило:

– признать недостоверной величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:17:131001:0083, площадью 5 000 кв. метров <...> и жилого дома с кадастровым номером 40:17:131001:175, расположенного по адресу <...>, стоимость которых в совокупности составила 3 229 500 рублей и была определена на основании отчета об оценки арестованного имущества от 03.05.2017 № 174НК1360, составленного экспертной организацией;

– установить действительную величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:17:131001:0083, площадью 5 000 кв. метров <...> и жилого дома с кадастровым номером

40:17:131001:175, расположенного по адресу Калужская область, Перемышльский район, дер. Песочня, д. 51, равной в совокупности 2 500 000 рублей, определенную в соответствие со стандартами оценочной деятельности в Российской Федерации.

Определением суда от 22.06.2017 обществу отказано в принятии искового заявления. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что оценка арестованного имущества является результатом коммерческой деятельности оценщика, а потому исходя из характера спора и его субъектного состава, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Указывает на то, что статья 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), на которые сослался суд, не применимы к спорным правоотношениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,

граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает

вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума № 50).

Согласно пункту 3 постановления № 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 постановления Пленума № 50).

Из приложенных к иску документов судом установлено, что оценка принадлежащего должнику имущества осуществлена ответчиком в рамках исполнительного производства, которое возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статья 128 Закона № 229-ФЗ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В данном случае истцом не оспариваются действия судебного пристава- исполнителя, а оценка спорного имущества произведена не в рамках сводного исполнительного производства.

Между тем, указанная оценка является для судебного пристава-исполнителя обязательной, им 17.05.2017 вынесено постановление о принятии результатов оценки

(л. д. 35). Предметом оценки являются земельный участок и жилой дом, принадлежащие гражданину.

Таким образом, оценка произведена не по заказу истца, а судебным приставом- исполнителем в рамках Закона № 229-ФЗ и принята им через соответствующее постановление. Обращение в суд фактически свидетельствует о несогласии общества с действиями судебного-пристава-исполнителя по принятию такой оценки.

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего спора арбитражным судом, при том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не оспорено и такой спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, фактически повлечет разделение различных стадий рассмотрения (оспаривания) связанных между собой вопросов различными судами. Это, в свою очередь, может нарушить права и законные интересы должника в исполнительном производстве, правовой интерес которого заключается в реализации имущества по наиболее высокой стоимости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления достоверности произведенной оценки независимо от сформулированного заявителем требования (абзац 4 пункта 50 постановления Пленума № 50), приняв во внимание направленность такого требования и возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и обоснованно отказал в принятии искового заявления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 301-ЭС17-6951).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 № 4-П никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Таким образом, право общества на судебную защиту не ограничивается. Доказательств его обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском и отказ суда общей юрисдикции в рассмотрении этого иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2017 по делу

№ А54-3774/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко