Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А76-41732/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18617/2021
г. Челябинск
09 февраля 2022 года
Дело № А76-41732/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-41732/2019


общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ответчик, общество «ЖУК», податель жалобы) о взыскании 72 121 рубль 75 копеек задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.07.2019 по 31.10.2019, 23 729 рублей 36 копеек неустойки за период с 16.08.2019 по 13.07.2021 с последующим начислением пени начиная с 14.07.2021 по день фактической уплаты задолженности (т. 8 л.д. 59).

Обществом «ЖУК» заявлены встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества «Уралэнергосбыт» 129 344 рублей 42 копеек неосновательного обогащения в размере повышающего коэффициента (т. 7 л.д. 8).

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

В ходе рассмотрения спора обществом «ЖУК» заявлено об отказе от встречных исковых требований в связи с утратой интереса (т.8 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» взыскано 69 631 руб. 24 коп. задолженности, 23 318 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 13.07.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 69 631 руб. 24 коп. за каждый день просрочки в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.07.2021 по день фактической уплаты долга, а также 3 717 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 344 рублей 42 копеек.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при заключении договор № 7402031000673 от 01.07.2019 принят в редакции управляющей организации, так как были направлены протоколы согласования разногласий № 2. Возражения на протоколы согласования разногласий № 2 в установленный законом срок не поступали.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик в своих пояснениях неоднократно указывал на следующее: приборы учета установлены на опорах, управляющая компания показания по данным приборам учета не передает, так как они установлены в одностороннем порядке со стороны сетевой организации, акты разграничения балансовой принадлежности отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о том, что приборы учета электроэнергии МКД, расположенные на опорах являются принятыми, являются ошибочными.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 13 построены в 1929 - 1958 гг., и при строительстве не была предусмотрена установка общедомовых (коллективных) приборов учета (ОДПУ), следовательно, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ без реконструкции или без проведения капитального ремонта соответствующих внутридомовых инженерных систем.

По мнению подателя жалобы, судом не учтен тот факт, что от истца, как стороны, которая должна доказать правильность начислений, не предоставлены акты допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, установленных на опорах, сетевая организация не имела права устанавливать ОДПУ без согласования с потребителем, истцом не представлено доказательств согласования с собственниками помещений МКД возможности установки ОДПУ в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, а не в границах балансовой принадлежности МКД, также не были предоставлены акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ.

ООО «Жилищная управляющая компания» считает правомерным производить расчет задолженности за электроэнергию по домам, где приборы учета установлены на опорах по нормативу с повышающим коэффициентом.

Также суд первой инстанции не обратил внимания на то, что ответчику не принадлежат сети, находящиеся за пределами внешних границ спорных многоквартирных домов. Основания для возложения обязанностей по содержанию спорных участков сетей на ответчика и на собственников помещений МКД отсутствуют.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны явку в суд не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Уралэнергосбыт» в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Челябинской области с 01.07.2019.

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «ЖУК» заключен договор энергоснабжения № 7402031000673 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 16-22) с учетом протокола разногласий № 1 (т. 1 л.д.15-21).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 7402031000673 от 01.07.2019 продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергия (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении№ 1 настоящему договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В силу пункта 4.1. договора № 7402031000673 от 01.07.2019 определение фактического объема потребления и стоимости электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и применением цены согласно разделу 5 настоящего договора.

Пунктом 5.1. договора № 7402031000673 от 01.07.2019 определено, что исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1. договора № 7402031000673 от 01.07.2019).

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 7402031000673 от 01.07.2019 оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Сторонами договора № 7402031000673 от 01.07.2019 подписаны приложение № 1 - Перечень точек поставки покупателя, приложение № 7 - Порядок учета электрической энергии и взаимодействия сторон в процессе учета электрической энергии (мощности) (т. 1 л.д. 22-56).

Сторонами договора подписан протокол разногласий № 1 от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 57-62) в соответствии с которым:

- пункт 1.1 договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: по настоящему договору ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) исполнителю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) а порядке и сроки, установленные настоящим договором;

- пункт 4.1. договора в редакции покупателя: приложение № 1-1 отсутствует;

- пункт 6.1. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: за расчетный период принимается один календарный месяц при оплате неоспариваемого со стороны Управляющей организации объема электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества. Расчетный период всего объема потребленной электрической энергии при содержании общего имущества в многоквартирных домах с учетом актов сверок, актов выполненных работ устанавливается в один календарный год;

- пунктом 6.3. договора в редакции покупателя изложен в следующей редакции: оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения акта выполненных работ, указанных в пункте 6.4. настоящего договора. В случае оспаривания покупателем объема потребленной электрической энергии оплата производится в неоспариваемой части.

Протокол согласования разногласий от 07.08.2019 (т. 1 л.д. 63-66) подписан только со стороны общества «Уралэнергосбыт».

В период с июля по октябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 127 050 рублей 83 копейки, что подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электрической энергии, отчетами о потребляемой электроэнергии (т. 1 л.д. 67-117, т. 2 л.д. 50-96, т. 3 л.д. 44-48, 50-90, 92-111, т. 4 л.д. 68-97, 115-144).

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 434 Гражданского кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, условия договора № 74020431000673 не урегулированы, процедура согласования спорных условий договора не завершена, ввиду чего данный договор нельзя признать заключенным, однако, материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Аналогичным образом положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, являющиеся в отношении части объектов специальными нормами закона, устанавливают приоритет осуществления коммерческого учета электрической энергии, поданной потребителям, приборным способом, либо предполагают установление данного объема исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила №354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно пункту 2 Правил №354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Как следует из материалов дела, ответчик факт поставки электроэнергии не оспаривает. Полагает, что оснований для применения показаний общедомовых приборов учета не имеется, расчет необходимо производить исходя из норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергоснабжении).

Частью 1 статьи 13 данного Закона установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяется на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении многоквартирные дома в срок до 01.07.2012 года должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии.

В силу части 9 статьи 13 названного Закона, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении закреплено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По общему правилу приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта (первый абзац пункта 144 Основных положений №442).

При этом во втором абзаце пункта 144 Основных положений №442 закреплено правило о том, что в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Следовательно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. В этом случае объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Во исполнение указанных выше требований законодательства сетевой организацией ООО «АЭС Инвест» были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии на опорах указанных многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, о чем в материалы дела представлены следующие доказательства:

- акт № 36-0311-01 от 03.11.2014;

- акт № 36-0311-03 от 03.11.2014;

- акт № 36-0311-04 от 03.11.2014 (т. 5, л.д. 18-20).

Данные акты допуска приборов учета электроэнергии в эксплуатацию между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Жилищная управляющая компания» подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

Кроме того, комиссионным актом обследования № 2003-163 от 22.01.2021, составленным с участием представителей ООО «Уралэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» и ООО «Жилищная управляющая компания» произведен осмотр спорных домов, расположенных по адресам: <...> установлено наличие работоспособных приборов учета электроэнергии, расположенных на опорах высоковольтной линии, опломбированных и введенных в эксплуатацию (т. 5, л.д.13-16).

Таким образом, приборы учета МКД расположены на опорах высоковольтной линии электропередач в точках присоединения провода к прибору электрической учета, отходящих в сторону потребителя, на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) сетевой организации и потребителя ООО «Жилищная управляющая компания» и являются принятыми в качестве расчетных в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Нормативного обоснования необходимости повторного составления актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности при смене гарантирующего поставщика подателем апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходя из положений пунктов 144, 150 Основных положений №442, верно указал, что установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома при условии возмещения потребителям стоимости потерь, возникающих на участке сети от стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета, требованиям действующего законодательства не противоречит.

В связи с чем, истец основывал расчет суммы задолженности на показаниях приборов учета.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были проверены расчеты истца и ответчика.

Стороны в расчетах арифметически согласовали все спорные отрицательные величины, разногласия между сторонами не урегулированы относительно объема полезного отпуска электрической энергии, отпущенного из сети ответчика потребителям истца - физическим лицам, проживающим в МКД, в части применения способа расчета.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принят во внимание контррасчет ответчика, основанный на данных показаний приборов учета с корректировкой на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

Потери в сетях от границ МКД до опор арифметически сторонами определены, спора не имеется, отказ от требований в данной части истцом в суде первой инстанции не заявлялся.

Справочный расчет истца произведен за вычетом технологических потерь, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 69 631 руб. 24 коп. Законных оснований для расчета по нормативу с применений повышающего коэффициента не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 729 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом электроэнергия поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Представленный истцом справочный расчет неустойки в размере 23 318 рублей 76 копеек (на сумму долга 69 631 рубль 24 копейки) судом проверен, признан арифметически и методологически верным (т. 8 л.д. 67).

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу №307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 318 руб. 76 коп. а также о начислении пени с 14.07.2021 на сумму задолженности в размере 69 631 руб. 24 коп. за каждый день просрочки в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-41732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Н.В.Махрова