Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А44-6679/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6679/2022
г. Вологда
29 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от апеллянта ФИО1 по доверенности от 25.08.2023, от Общества ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, конкурсного управляющего Должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаустова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024 по делу А44-6679/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024 о признании недействительным договора на оказание услуг от 02.12.2021 № 23/21, заключённого непубличным акционерным обществом «НОВООЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174159, Новгородская обл., Шимский р-н, ж/<...>; далее – Должник) с ФИО4; платежа, произведенного Должником в пользу ФИО4, в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2021 № 9, о применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу Должника указанной денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВТМ» (далее – Общество), ФИО5, ФИО6.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными не имелось, поскольку спорные услуги оказаны в отсутствие замечаний. Цель договора достигнута.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 и представитель Общества просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) и Должник (заказчик) заключили 02.12.2021 договор возмездного оказания услуг № 23/21, в соответствии с которым заказчик принял на себя обязательства оказать услуги по содействию в получении кредита/кредитной линии, в том числе юридические, маркетинговые и иные консультационные: подбор банка, удовлетворяющего требованиям, указанным заказчиком в официальной переписке по электронной почте; по вопросам поиска и подбора необходимого кредитного продукта; по порядку заключения соглашения о предоставлении кредита/кредитной линии; по оформлению документов, относящихся к получению кредита/кредитной линии; по поиску надлежащего обеспечения кредита, в том числе поручительства или залога по требованию банка.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик за оказываемые услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 8 % единовременной комиссии от суммы кредита/кредитной линии, полученной при помощи услуг, предоставленных исполнителем.

Платежным поручением от 30.12.2021 № 9 Должник перечислил ФИО4 денежные средства в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2022 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.01.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который, ссылаясь на то, что вышеупомянутые сделки являются мнимыми, повлекли причинение ущерба Должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из чего при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для признания требования к должнику обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на стороне Должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность оказания спорных услуг, учитывая формальность документооборота по сделке, которые не отражали в подробности конкретной работы, которые совершил ответчик в целях исполнения сделки и их расшифровку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости вышеупомянутого договора оказания услуг.

Высшими судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция по вопросу о бремени опровержения обоснованных сомнений и об отсутствии у стороны сделки затруднений в том, чтобы их опровергнуть (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии возражений о невозможности исполнения договора и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на другое лицо возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Применение данных подходов в деле об оспаривании сделок Должника носит правомерный характер.

Вопреки доводам подателя жалобы и ссылке на предъявленную в материалы дела переписку по спорной сделке, при оценке доводов о пороках сделки суд не ограничивается проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям; Арбитражным судом Новгородской области были приняты во внимание также и иные доказательства, в том числе экономические, физические, организационные возможности ответчика и Должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

С учетом доводов конкурсного управляющего, признанных судом первой инстанции разумными, об отсутствии у Должника мотивов совершения сделок в условиях нестабильности финансово-хозяйственного состояния Должника; нераскрытия сторонами цели и мотивов заключенного договора, а также порядка формирования цены на оказываемые услуги, исходя из того, что объективные доказательства совершения действий по исполнению договора не представлены, в то время как формальный (стандартный) набор документов, оформленный исключительно между Должником и ответчиком, в данном случае с учетом наличия мотивированных сомнений в действительности оказания услуг, явно недостаточен.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, установив, что истинная воля сторон сделки по предоставлению услуг не была направлена на порождение правоотношений и реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность наличия встречного предоставления по оспариваемому договору в виде реального оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, платеж, произведенный Должником во исполнение ничтожной сделки, является недействительным, так как мнимая сделка не влечет возникновения обязанностей у её сторон.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований не имелось.

Все доводы апеллянта, приведенные в суде первой инстанции, и продублированные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, с которой не согласится у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на её подателя, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024 по делу № А44-6679/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаустова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая