Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А07-30382/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30382/2018
г. Уфа
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан

о взыскании материального ущерба в размере 665 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.01.2019г., паспорт;

от ответчика (1): ФИО3, доверенность от 15.08.2019г., водит. удостоверение;

от ответчика (2): ФИО4, доверенность от 09.01.2019г., паспорт;

от ответчика (3): ФИО4, доверенность от 09.01.2019г., паспорт.

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПС" к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" о взыскании материального ущерба в размере 665 000 руб. 00 коп.

Определением суда 22.10.2018 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 26.11.2018 г.

Определением суда 26.11.2018 г. назначено судебное разбирательство на 14.01.2019 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 653 000 руб., расходы за изготовление отчета об оценке в размере 12 000 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика (1) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика (2) поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 14.01.2019 г. отложено судебное разбирательство на 06.02.2019 г.

Определением суда 06.02.2019 г. отложено судебное разбирательство на 20.03.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

От истца поступило исковое заявление с отметкой о получении третьим лицом. Заявление приобщено к материалам дела.

От ответчика (1) поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 20.03.2019 г. отложено судебное разбирательство на 04.04.2019 г.

22 марта 2019 года от истца в материалы дела поступило заявление с приложением выписки из ЕГРН на объект недвижимости. Выписка из ЕГРН приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением платежного поручения о перечислении денежных средств на депозит суда, сведений от экспертных организаций. Ходатайство и документы приобщены к материалам дела.

От ответчика (1) поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 08.04.2019 г. 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

05 апреля 2019 года от истца в материалы дела поступило сопроводительное письмо с приложением сведений от экспертных организаций. Документы приобщено к материалам дела.

08 апреля 2019 года от ответчика (1) в материалы дела поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

От ответчика (1) поступило заявление с перечнем вопросов для проведения экспертизы. Заявление приобщено к материалам дела.

Судом объявлен перерыв до 11.04.2019 г. 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика (1) поступило заявление с перечнем вопросов для проведения экспертизы. Заявление приобщено к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» эксперту ФИО5.

27 мая 2019 года от ООО Эксперт оценка «Абсолют» поступило экспертное заключение № 007/13-2019.

Определением 29.05.2019г. назначено судебное заседание на 15.07.2019г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

11 июля 2019 года от ответчика (1) в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 15.07.2019 г. производство по делу № А07-30382/2018 возобновлено, назначено рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.08.2019 г.

14 августа 2019 года от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать материальный ущерб в размере 420 878 рублей, расходы за изготовление отчета об оценке в размере 12 000 рублей. Уточнение приобщено к материалам дела.

14 августа 2019 года от ответчика (1) в материалы дела поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда 14.08.2019 г. отложено судебное разбирательство на 22.08.2019 г.

От истца поступил чек-ордер о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, заявление взыскании расходов на оплату услуг представителя с приложением договора об оказании возмездных юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика (1) поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проверив возражения сторон относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие обоснованности таких сомнений, суд, руководствуясь ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах, ответчиком не представлено, фактически ответчиком оспариваются результаты экспертизы, при этом суд отмечает, что несогласие с результатами экспертизы не является основаниям для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев уточненные требования, изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует их материалов дела, ООО "СПС" является собственником нежилого помещения - магазина "Продукты" общей площадью 171,1 кв.м, кадастровый номер 02:401:5218:0000:46, расположенного в подвале 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 04 АГ № 320122 от 03 августа 2011 года.

03 февраля 2018 года произошел залив горячей водой нежилого помещения - магазина "Продукты", в результате которого было повреждено имущество и внутренняя отделка помещения.

В результате затопления были повреждены следующие нежилые помещения № 1 общей площадью (склад) 54,6 кв.м.; помещение № 3 общей площадью (коридор) 5,90 кв.м.; помещение № 4 общей площадью (коридор) 68,7 кв.м.; помещение № 5 общей площадью (склад) 16,8 кв.м.; помещение № 7 общей площадью (склад) 10 кв.м.;, а также имуществу-аппаратуре (охранно-пожарной и тревожной сигнализация), мебели и офисной технике.

Как установлено комиссией в составе с управляющей компании, актом от 21.02.2018г. причиной затопления явился прорыв трубы поставляемой коммунальной услуги теплоснабжения диметром 20 мм, расположенной после отсекающего вентиля отопительного прибора (радиатора отопления). Последствие затопления были устранены силами аварийной службы Орджоникидзевского района г. Уфы.

В последующем ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой, согласно которой осмотр производился 03.07.2018г. в 11 часов 00 минут по адресу: <...>.

Ответчик Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на осмотр помещения не явился.

В акте осмотра нежилого помещения от 03.07.2018г. представитель управляющей компанией ЖЭУ-37 указал, что протекание произошло с верхнего этажа принадлежащего ответчику Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба "Центра независимой оценке "Эксперт" № 51-18 от 10.07.2018г., стоимость услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, и поврежденное имущество, включая изготовление отчета об оценке центра независимой оценке "Эксперт", составляет 653 000 рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ в помещениях на сумму 395 748 руб. 56 коп., стоимость материалов для ремонтных работ в помещениях на сумму 156 818 руб. 55 коп., расчет стоимости ущерба, приходящегося на аппаратуру - (охранно-пожарной и тревожной сигнализации), мебель и офисную технику 91 145 руб. 57 коп., - доставка строительных материалов 4 400 руб., вывоз строительного мусора 4 400 руб., изготовление отчета об оценке центра независимой оценке "Эксперт" за № 51-18 от 10.07.2018г. в размере 12 000 руб.

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба с приложением отчета об оценке рыночной стоимости ущерба "Центра независимой оценке "Эксперт" за № 51 -18 от 10.07.2018г.

Ответчик Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостанв ответ на претензию истца о выплате ущерба указал, что правовых оснований к взысканию стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, включая поврежденное имущество нет.

На претензию истца, ООО ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы указал, что многоквартирный жилой дом № 187 по ул. Кольцевая г. Уфы находиться в управлении управляющей организации ОАО УЖХ Орджоникидзевского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан. Ответственность за ущерб причиненный затоплением нежилого помещения расположенного в подвале 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не несет, рекомендует обратиться с данной претензией к собственнику вышерасположенного нежилого помещения, из которого произошел указанный залив.

Ответчик ОАО УЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы претензию об оплате стоимости услуг по восстановительному ремонту нежилого помещения, включая поврежденное имущество ответчик оставил без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, и поврежденного имущества в размере 653 000 рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно причину возникновения повреждений и стоимости ущерба нежилого помещения судом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Определить причину возникновения повреждений, в результате залива 03.02.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <...>, принадлежащего ООО «СПС». 2) Определить размер ущерба, причиненного ООО «СПС» в результате произошедшего 03.02.2018 года залива в нежилом помещении, расположенном по адресу: РБ, <...>, принадлежащего ООО «СПС». Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» № 007/13-2019 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Затопление нежилого помещения от 03.02.2018г. ООО «СПС» произошло в результате прорыва трубы после отсекающего вентиля радиатора отопления.

По второму вопросу: Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате залива, причиненная внутренней отделке и имуществу нежилых помещений, расположенного по адресу: РБ, <...>, на дату оценки 03 февраля 2018 года, без учета износа соответствует округленно: 420 878,00 РУБ (четыреста двадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в результате залива, причиненная внутренней отделке и имуществу нежилых помещений, расположенного по адресу: РБ, <...>, на дату оценки 03 февраля 2018 года, с учетом износа соответствует округленно: 389 089,00 РУБ (триста восемьдесят девять тысяч восемьдесят девять рублей).

Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» № 007/13-2019 судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

После получения результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб в размере 420 878 руб. 00 коп.

В связи с заявленными возражениями относительно экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

При этом, исходя из п. 24 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации России от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1) коллегия отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Учитывая, что экспертом даны полные, четкие и ясные ответы на все поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которые ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование возражений относительно предмета спора в суд первой инстанции несет ответчик как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Исходя из вышеизложенного, при определении ущерба и причин затопления суд исходит из данных независимой экспертизы, проведенной согласно определению суда от 11.04.2019 г.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2019/251642950, собственником нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: <...>, является Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан.

Ответчик доказательств выплаты ущерба в добровольном порядке не представил, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий как сторона, не совершившая данное процессуальное действие.

Таким образом, суд установил, что причинение имущественного вреда собственнику нежилого помещения - магазина "Продукты" общей площадью 171,1 кв.м, кадастровый номер 02:401:5218:0000:46, расположенного в подвале 2-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ООО «СПС» явилось следствием ненадлежащего исполнения УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ обязанностей по организации надлежащего состояния имущества. Данная сумма убытков в сумме 420 878 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца.

При этом возражения УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ о том, что труба теплоснабжения является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома, соответственно за данное имущество несет ответственность управляющая компания, судом признаются необоснованными и противоречащими материалам дела и нормам права на основании следующего.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума N 64).

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подп. д п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведенных норм права, установив, что затопление нежилого помещения от 03.02.2018г. ООО «СПС» произошло в результате прорыва трубы после отсекающего вентиля радиатора отопления, находящегося в нежилом помещении первого этажа, является его частью, обслуживает только это помещение, в связи с чем, не относится к общедомовому имуществу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за его содержание на управляющую организацию, поскольку ответственность за его состояние обязан нести ответчик как собственник помещения.

Иные возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные и противоречащие материалам дела и нормам права. Доводы ответчика УЗИО о том, что данные помещения находятся в аренде у ООО «Новая Эра» судом отклоняются, поскольку срок действия договора аренды установлен с 30.12.2014 г. по 29.09.2017 г., доказательств пролонгации договора в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется информационное сообщение от 15.11.2018 г. о проведении торгов на право заключения договоров аренды, в том числе, в отношении принадлежащих ответчику УЗИО помещений по адресу: <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного размера ущерба, истцу подлежит возмещению сумма ущерба в размере 420 878 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 12 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного имущества в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №51-18 от 10.07.2018г.

При таких обстоятельствах, понесенные на оплату проведения оценочных услуг расходы подлежат возмещению УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в пользу истца в размере 12 000 руб.

Поскольку ущерб взыскан с УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам ОАО УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, ООО "ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" у суда отсутствуют.

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договора об оказании возмездных юридических услуг от 12.03.2019г., квитанция № 10 от 12.10.2018г. на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 12.03.2019г. на сумму 15 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик считает сумму заявленных расходов чрезмерной, не отвечающей критерию разумности.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, а также учитывая, что характер спора и категория дела не являются сложными, в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, по данной категории дела имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере – 15 000 руб. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

За проведение экспертизы ООО «СПС» оплачено 28 800 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 04.04.2019г., 21.08.2019г. Поскольку выводы экспертизы положены судом в основу решения, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением размера исковых требований, государственная пошлина в размере 4 642 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420 878 руб. 00 коп. ущерба, 12 000 руб. 00 коп. расходов по оценке, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 28 800 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы и 11 658 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" - отказать

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 642 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1108 от 09.10.2018 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев