Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А60-64137/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6114/2019-ГК
г. Пермь
20 июня 2019 года
Дело № А60-64137/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца – ТУ Росимущества в Свердловской области: не явились,

от ответчика – ООО "Техномет": Сабанова А.А., представитель по доверенности, паспорт, Шамшурин В.М., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика – ООО "ПКФ Техномет": Сабанова А.А., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу № А60-64137/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Техномет" (ОГРН 1069674094357, ИНН 6674207980), обществу с ограниченной ответственностью "Техномет" (ОГРН 1186658076791, ИНН 6658520634)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Техномет" (далее – ответчик, общество, ООО "ПКФ Техномет") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № АЗФ-78/1160 от 17.06.2016 в размере 2 413 549 руб. 61 коп., пени в размере 1 381 122 руб. 35 коп.

На основании статьи 46 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техномет" (далее – общество, ООО "Техномет").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил ответчика и исковые требования, просил взыскать с общества "Техномет" задолженность в размере 2 413 549 руб. 61 коп., пени в сумме 1 381 122 руб. 35 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 производство по делу в части взыскания с общества "ПКФ Техномет" прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества "Техномет" в пользу Территориального управления взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 08.07.2016 по 10.10.2018 в размере 1 300 367 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества "Техномет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 004 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество "Техномет" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество "Техномет" образовано 16.10.2018 путем выделения из общества "ПКФ Техномет", на основании разделительного баланса от 16.07.2018 между ООО "Техномет" и ООО "ПКФ Техномет" было заключено соглашение № 179 от 16.10.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-78/1160 от 17.06.2016; Территориальное управление было надлежащим образом уведомлено о реорганизации. Ответчик отмечает, что в его адрес претензия о погашении задолженности не направлялась, при этом задолженность по арендной плате погашена до обращения истца в суд (платежное поручение № 1 от 15.01.2019). Ссылается на то, что он не имел намерения уклоняться от оплаты арендной платы по договору. С учетом изложенного считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда о недобросовестном поведении общества "Техномет". Также ответчик выражает несогласие с расчетом неустойки, полагает, что он составлен неверно. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Судом не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Территориального управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Свердловской области в силу пункта 5.2 и пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309036:7. Данный участок относится к категории: земли населенных пунктов; разрешенное использование: земли под эксплуатируемыми лесами; площадь 144 992 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2018 № 99/2018/216059376.

На основании распоряжения от 31.03.2015 № 221-р между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом "ПКФ Техномет" (арендатор) заключен договор аренды № АЗФ-78/1160 от 17.06.2016. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309036:7. Участок передан по Акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 2 к договору).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (пункт 3.2 договора).

Размер арендной платы (расчет) установлен в Приложении 4 к договору. Расчет выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009 № 582-ПП, а именно пунктом 6 - на основании рыночной стоимости земельного участка.

Размер годовой арендной платы за 2015 год составляет 625 878 руб. 75 коп. согласно приложению № 3 к договору аренды земельного участка № АЗФ от 17.06.2016.

Размер годовой арендной платы за 2016 год составляет 665 934 руб. 99 коп. согласно приложению № 3 к договору аренды земельного участка № АЗФ от 17.06.2016.

Размер годовой арендной платы за 2017 год составляет 692 572 руб. 04 коп. Арендная плата на 2016 год х 1,04 (665 934,99 руб. х 1,04 = 692 572 руб. 04 коп.) или 173 143,10 руб. в квартал.

Размер годовой арендной платы за 2018 год составляет 720 275 руб. 28 коп., арендная плата на 2017 х 1,04 (692572,4 руб. х 1,04 = 720 275,28 руб.) или 180 068,82 руб. в квартал.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы (пункт 6.2 договора).

Ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие задолженности в сумме 2 413 549 руб. 61 коп., послужило основанием для обращения Территориального управления в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения задолженность по арендной плате погашена, установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания долга и правомерности начисления истцом пени в размере, установленном пунктом 6.2 договора аренды № АЗФ-78/1160 от 17.06.2016. Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 300 367 руб. 70 коп за период с 08.07.2016 по 10.10.2018, по существу приняв в качестве верного информационный расчет истца (т. 1 л.д. 194).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам истца и ответчиков в настоящем деле о взыскании арендной платы обстоятельства добросовестности или недобросовестности ответчиков не имеют правового значения и судом первой инстанции не устанавливались. Суд первой инстанции указал, что спор между сторонами не урегулирован во внесудебном порядке спор продолжается и при рассмотрении дела судом, и соответственно основания для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Между сторонами отсутствуют разногласия по размеру начисленной арендной платы, по произведенным ответчиком платежам в счет внесения арендной платы. Платежное поручение № 14 от 13.11.2015 на внесение арендной платы за спорный земельный участок со ссылкой на предыдущий договор аренды того же земельного участка должно учитываться с даты платежа в погашение задолженности по договору аренды № АЗФ-78/1160 от 17.06.2016, поскольку на момент платежа действующий договор еще не был подписан. Данное платежное поручение учтено истцом в информационном расчете.

Апелляционная жалоба ответчика, отзыв истца на апелляционную жалобу не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, решение суда первой инстанции в данной части изменению или отмене не подлежит.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правильном размере неустойки в сумме 1 300 367 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ответчика, что в информационном расчете в связи начислением неустойки на сумму задолженности, определяемой нарастающим итогом, производится начисление неустойки на арендную плату за I-III кварталы 2015 года, которая фактически оплачена еще платежным поручением № 14 от 13.11.2015.

При этом контррасчет ответчика принят быть не может, так как произведен расчет неустойки по состоянию на 10.10.2018, а в исковом заявлении, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что взыскивает неустойку за период по 30.09.2018 (дата 31.09.2018 отсутствует).

Из условий договора аренды следует, что арендная плата за II квартал 2016 года вносится до 11.07.2016 (с учетом выходного дня 10.07.2016).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ:

Квартал

Арендная плата

Срок платежа

Дата начисления

Дней просрочки

Сумма неустойки


1 кв. 15

45 426,70

-
-

-
-



156 469,69

-
-

-
-



156 469,69

-
-

-
-



156 469,69

07.07.2016

30.09.2018

815

127 522,80


1 кв. 16

166 483,75

07.07.2016

30.09.2018

815

135 684,26



166 483,75

11.07.2016

30.09.2018

811

135 018,32



166 483,75

10.10.2016

30.09.2018

720

119 868,30



166 483,75

10.01.2017

30.09.2018

628

104 551,80


1 кв. 17

173 143,10

10.04.2017

30.09.2018

538

93 150,99



173 143,10

10.07.2017

30.09.2018

447

77 394,97



173 143,10

10.10.2017

30.09.2018

355

61 465,80



173 143,10

10.01.2018

30.09.2018

263

45 536,64


1 кв. 18

180 068,82

10.04.2018

30.09.2018

173

31 151,91



180 068,82

10.07.2018

30.09.2018

82

14 765,64



180 068,82

10.10.2018

30.09.2018



2 413 549,63



946 111,46


Таким образом, неустойка по состоянию на 30.09.2018 составляет 946 111 руб. 46 коп.

С учетом конкретных обстоятельств дела (ставки неустойки – 0,1%, периода просрочки) суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что влечет отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 946 111 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.07.2016 по 30.09.2018.

Исходя из суммы иска 3 794 361 руб. 96 коп. сумма государственной пошлины по иску составляет 41 972 руб.

Следует указать, что задолженность по внесению арендной платы погашена ООО "Техномет" до его привлечения к участию в деле в качестве соответчика определением от 06.02.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Государственная пошлина в размере 41 972 руб. х 946 111 руб. 41 коп. / иска 3 794 361 руб. 96 коп. = 10 466 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на истца.

Арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части расчета государственной пошлины является явным дефектом судебного акта и устраняется судом на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-64137/2018 изменить, изложив 3, 4 резолютивной части решения в редакции:

"3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномет" (ОГРН 1186658076791, ИНН 6658520634) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) денежные средства 946 111 руб. 41 коп. неустойки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномет" (ОГРН 1186658076791, ИНН 6658520634) в доход федерального бюджета 10 466 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-64137/2018 оставить без изменения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техномет" (ОГРН 1186658076791, ИНН 6658520634) 3 000руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Т.Л. Зеленина



М.А. Полякова