Постановление от 7 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3311/2026

Дело № А41-100164/25
08 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2026 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2026 года.


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ МВД России «Щелковское» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2026 года по делу № А41-100164/25 по иску

АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУ МВД России «Щелковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: АО «Мособлэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУ МВД России «Щелковское» (далее – ответчик, Абонент) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 23.09.2024 № 50140002003318 за период 06.2025-08.2025 в размере 866 941,55 руб., законной неустойки в размере 63 942,21 руб. за период с 29.07.2025 по 30.10.2025, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2025-08.2025 в размере 866 941,55 руб., начиная с 31.10.2025 по дату фактической оплаты.

С учетом заявления истца об отказе от иска в части основного долга, удовлетворенного судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования о взыскании законной неустойки за период с 29.07.2025 по 26.11.2025 в размере 93 651,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2026 года по делу № А41-100164/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУ МВД России «Щелковское» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводов ответчика о бюджетном финансировании ответчика, от которого зависит оплата за потребленную электрическую энергию, а также о применении при исчислении неустойки норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

АО «Мосэнергосбыт» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 50140002003318 от 23.09.2024 (далее – контракт), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г., стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется плата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями Контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 06.2025-08.2025 на общую сумму 1 017 814,70 руб.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 866 941,55 руб. за период 06.2025-08.2025.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а реализованный истцом досудебный порядок положительных результатов не принес, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика законную неустойку за период 29.07.2025-26.11.2025 в размере 93 651,64 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскания неустойки обоснованы, расчет неустойки является правильным. При этом суд правомерно руководствовался общими нормами статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, ГК РФ, положениями абз. 8 п. 2 ст. 37Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции, установив факт просрочки по оплате ответчиком потреблённой электроэнергии, проверив расчёт неустойки, представленный истцом, признал его правильным, соответствующим закону, размер неустойки – соразмерным нарушению обязательств.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, признал требования истца о взыскания неустойки, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.


В апелляционной жалобе ответчик заявляет несогласие с расчетом неустойки, полагает, что она подлежит исчислению по нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный довод ответчика основан на ошибочном применении норм материального права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования АО «Мосэнергосбыт» в настоящем деле о взыскании законной неустойки, основаны на номах абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Нормы Федерального закона «Об электроэнергетике» в части установления ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии являются специальными по отношению к нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, что соответствует правовым позициям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения абонента от ответственности за несвоевременную оплату потреблённой электрической энергии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2024 № 14-П, суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы, и основания для отмены решения суда первой инстанции, помимо указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не могут проверяться судом апелляционной инстанции по собственной инициативе.

Поскольку процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено, приведённый в апелляционной жалобе довод признан апелляционным судом несостоятельным, а других доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2026 года по делу № А41-100164/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи


П.А. Иевлев


М.А. Немчинова