Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-257652/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31643/2023

Дело № А40-257652/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Топливная компания «Альтернатива»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-257652/22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченных налогов на прибыль в сумме 27 485 947 руб., в том числе в Федеральный бюджет 4 122 893 руб., в бюджет субъекта РФ 23 363 054 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 26.07.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 09.01.2023;

ФИО5 по дов. от 04.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Альтернатива» (далее – заявитель, ООО «ТК «Альтернатива», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – ИФНС России № 23 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченных налогов на прибыль в сумме 27 485 947 руб., в том числе в Федеральный бюджет 4 122 893 руб., в бюджет субъекта РФ 23 363 054 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании ООО «Топливная компания «Альтернатива» заявлено о частичном отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционной коллегией проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке статьи 63 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об отказе от иска подписано представителем заявителя ФИО3, однако в доверенности №3 от 26.07.2021 на указанного представителя отсутствуют полномочия на полный или частичный отказ от иска.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия отказа от иска (частичного отказа от иска), поскольку заявление подписано лицом, у которого отсутствуют соответствующие полномочия.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма авансовых платежей за 2019 и 2020 г. превысила сумму исчисленного налога по итогам 2019 и 2020 гг., в связи с чем у общества образовалась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 122 893 руб. и в бюджет субъекта РФ в размере 23 363 054 руб.

Налогоплательщиком 16.11.2021 и 11.02.2022 направлены в инспекцию заявления на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, в ответ на которые инспекцией приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога, обосновывая тем, что переплата, указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом.

При анализе декларации по налогу на прибыль общества за 2020 выявлены расхождения между доходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль и выпиской банка, что в итоге подтвердило само общество в пояснениях об отражении в декларации по налогу на прибыль курсовой разницы.

02.03.2022 налогоплательщиком подана жалоба в УФНС России по г. Москве на бездействие инспекции по возврату уплаченных сумм налога на прибыль.

В соответствии с решением УФНС России по г. Москве от 24.03.2022 г. № 21-10/033466 по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщик извещен о принятых решениях об отказе в возврате налога (от 22.02.2022 № 68987, 68985), в связи с тем, что указанная в заявлении переплата не подтверждена налоговым органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 17372/09 от 13 апреля 2010 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Топливная компания «Альтернатива» состоит на учете в ИФНС России №23 по г. Москве с 01.07.2021 по настоящее время.

Обществом представлены декларации с момента постановки на учет в инспекцию за полугодие 2021 года, 9 месяцев 2021 года, 2021 года, 3 месяца 2022 года, полугодие 2022 года, 9 месяцев 2022 года.

Переплата по налогу на прибыль образовалась по прежнему месту учета налогоплательщика в ИФНС России №27 по г. Москве по предыдущему месту учета.

ИФНС России № 23 по г. Москве 27.10.2021 начала проведение камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль общества за 9 месяцев 2021.

Налогоплательщиком поданы заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога по налогу на прибыль от 25.11.2021 и 22.12.2021.

Камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль за 9 месяцев 2021 завершилась 27.01.2022, в связи с чем инспекцией было направлено решение об отказе в зачете (возврате) налога от 22.02.2022 № 68985, 68986, 68987, 68988.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль общества за 9 месяцев 2021 года налоговым органом установлено, что налогоплательщиком завялен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере - 50 403 102 руб.

Налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений от 10.12.2021 № 22812 и уведомление о вызове налогоплательщика от 14.01.2022 №69.

Однако, налогоплательщиком пояснения представлены без документов, подтверждающих обоснованность заявленного убытка.

Налогоплательщиком поданы заявления на возврат излишне уплаченных сумм налога по налогу на прибыль от 10.03.2022 и 05.04.2022. Камеральная налоговая проверка по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 завершилась 24.06.2022, в связи с чем инспекцией было направлено решение об отказе в зачете (возврате) налога от 17.03.2022 № 5468, 5469 и от 05.04.2022 № 10009, 10011.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль общества за 12 месяцев 2021 года налоговым органом установлено, что налогоплательщиком заявлен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в размере 58 619 032 руб.

Налогоплательщику направлено требование о представлении пояснений от 04.05.2022 № 9134 и уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 17.05.2022 № 2407.

Кроме того, обществу было направлено требование от 16.03.2022 № 11743 о представлении документов (информации), а именно регистров налогового учета за 2019 год, 2020 год.

Однако, налогоплательщиком пояснения представлены без документов, подтверждающих обоснованность заявленного убытка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде отрицательных курсовых разниц включаются во внереализационные расходы налогоплательщика и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщиком заявлен убыток от финансово-хозяйственной деятельности 7 150 766 руб. В связи с чем налогоплательщику выставлено требование о представлении пояснений от 17.11.2022 № 26567.

В ходе анализа документов, представленных ранее налогоплательщиком и информации из внешних источников, выявлены расхождения в отражении сумм сделки по договору с контрагентом Erdster Resources LP.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по контракту платежи произведены на сумму 10 420 587,58 евро.

Согласно данным информационного ресурса «Таможня Ф» общая сумма сделки составляет 9 442 256, 53 евро.

В соответствии с представленными пояснениями общества согласно контракту с Erdster Resources LP товар был отгружен на сумму 17 234 848 евро, покупатель Erdster Resources LP оплатил только часть обязательств, по условиям контракта, в связи с чем образовывается дебиторская задолженность и налогоплательщиком отражаются курсовая разница в декларациях по налогу на прибыль.

Налогоплательщику направлено Требование о представлении документов (информации) от 09.01.2023 г. № 210 с указанием номеров таможенных деклараций, которые отражены в информационном ресурсе «Таможня - Ф».

Из информационного ресурса усматривается, что товары отгружены на сумму 9 442 256, 53 евро.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик за 2022 год неправомерно отображает курсовые разницы и занижает сумму налога по налогу на прибыль, в связи с чем при анализе деклараций по налогу на прибыль организации за 2020 выявлены расхождения между доходами, отраженными в декларации по налогу на прибыль организации и выпиской банка.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой (бухгалтерской) отчетности, — достоверны.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для целей настоящего постановления налоговой выгодой является уменьшение налоговой обязанности, а также получение права на возврат (зачет).

Гражданское законодательство (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает, что при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как следует из пункта 2 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Наличие переплаты, по мнению налогоплательщика, подтверждается сравнением сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период с платежными документами, относящимся к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.04.2010 года № 17372/09 по делу № А55-3784/2009 уплата налогоплательщиком налога сама по себе не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика переплаты, поскольку судом подлежат установлению иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом достаточными для признания требований налогоплательщика о возврате излишне уплаченного налога обоснованными.

Кроме того, пункт 3 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации исходит из того положения, что налоги (сборы) должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Объекты налогообложения аналогичным образом должны иметь экономическое основание и не быть произвольными, если они влияют на факт образования у налогоплательщика переплаты.

В силу подпункта 1 абзаца 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, определяемая (для российских организаций) как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком).

В соответствии с абзацами 2 — 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть: (а) обоснованными (экономически оправданными затратами, выраженные в денежной форме), (б) документально подтвержденными, — подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

В свою очередь, пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на налогоплательщика хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

По смыслу подпункта 11 абзаца 2 статьи 250, подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации положительные (отрицательные) курсовые разницы при исчислении налога на прибыль организаций подлежат включению соответственно во внереализационные доходы (расходы).

Как следует из абзаца 1 подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации отрицательной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, применяемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Как следует из пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщику в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за 12 месяцев 2020 года, 9 месяцев 2021 года, 12 месяцев 2021 года, 3 месяца 2022 года, 6 месяцев 2022 года, 9 месяцев 2022 года, направлялись требования о предоставлении документов (пояснений) от 16.03.2022 года № 11743, от 10.12.2021 года № 22812, от 04.05.2022 года № 9134, от 02.06.2022 года № 13030, от 10.08.2022 года № 19204, от 15.12.2022 года № 28902, от 17.11.2022 года № 26567, с требованием представить налоговые регистры (перечень) доходов (расходов) за 2019 — 2021 годы, пояснительные записки, объясняющие неэффективную работу предприятия, документы, обосновывающие размер заявленного убытка и расчет положительных (отрицательных) курсовых разниц.

Непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается, как намеренное противодействие мероприятиям налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах.

В свою очередь, как следует из пояснительных записок налогоплательщика в ответ на требования налогового органа о предоставлении документов (пояснений) налогоплательщик не представил информации относительно убытков (пояснительная записка к требованию о предоставлении документов (пояснений) от 16.03.2022 года № 11743), указывает на убыточность деятельности компании в результате совершения сделки с Erdster Resources LP, частичная оплата которой привела к образованию дебиторской задолженности (пояснительная записка к требованиям о предоставлении документов (информации) от 10.12.2021 года №22812, от 04.05.2022 года №9134).

Как следует из пояснительных записок к требованиям о предоставлении документов (информации) от 10.12.2021 года № 22812, от 04.05.2022 года № 9134, от 11.04.2023 года № 13849 между налогоплательщиком и Erdster Resources LP — иностранным юридическим лицом, заключен договор поставки товара, в соответствии с которым налогоплательщик (поставщик) поставил Erdster Resources LP (заказчику, покупателю) алюминий, цинк. В результате частичной оплаты Erdster Resources LP и частичного исполнения обязательств у налогоплательщика возникло право на взыскание дебиторской задолженности, образующей курсовые разницы.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в Турухтанный таможенный пост направлялись письма от 11.01.2023 года № 15-09/000474 с целью подтверждения вывоза налогоплательщиком партий алюминия, цинка, поименованных в таможенных декларациях, заявленных налогоплательщиком, но не содержащихся в информационном ресурсе налогового органа. Принимая во внимание, что сведения о передвижении товаров передаются налоговому органу в порядке пункта 3 статьи 88, статьи 7 Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной таможенной службы Российской Федерации, отсутствие сведений о вывозе за пределы Российской Федерации товара свидетельствуют о фиктивности хозяйственной операции.

Апелляционная коллегия отмечает, что налогоплательщиком в ходе камеральных налоговых проверок первичные документы, подтверждающие обоснованность убытка, и реальность осуществления финансово-хозяйственной операции с Erdster Resources LP не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченного налога на прибыль, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-257652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.А.Яцева


Судьи И.В.Бекетова


ФИО1