Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А13-1613/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1613/2021
г. Вологда
15 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-1613/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО4 (адрес регистрации: Вологодская обл., г. Вологда, далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 370 051 руб.

Определением от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением от 24.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2. Требование ФИО3 в размере 4 370 051 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника ФИО2 01.07.2021 обратился в арбитражный суд заявлением, в котором просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промметрейдинг» (ИНН <***>; далее – ООО «Промметрейдинг», общество) от 24.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- признать недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО «Промметрейдинг» за счёт вклада ФИО6 в размере 15 000 руб.;

- признать недействительной сделку по передаче прав участника и доли в размере 60 % в уставном капитале ООО «Промметрейдинг» ФИО5 ФИО6;

- применить последствия недействительности сделок: восстановить право собственности ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «Промметрейдинг» в размере 100 %.

Определением суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий должника с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО4 имелась кредиторская задолженность перед ФИО3, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Считает, что стороны сделки, исходя из конкретных обстоятельств её совершения, фактически знали о действительной цели совершения сделки по продаже доли по номинальной цене с целью вывода активов из конкурсной массы должника.

ФИО5 и ФИО6 в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Промметтрейдинг» 27.10.2014 зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителем общества является ФИО4 (доля участия 100 %), он же являлся руководителем общества.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.07.2018 ФИО4 продал принадлежащую ему долю (100 %) в уставном капитале ООО «Промметтрейдинг» ФИО5 по номинальной стоимости 10 000 руб. Договор удостоверен нотариусом по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО7.

Сведения о новом участнике общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.08.2018 за государственным регистрационным номером 2183525435630.

С 13.08.2018 по настоящее время руководителем общества является ФИО5

Единственным участником ООО «Промметтрейдинг» ФИО5 13.05.2021 принято решение о приёме нового участника общества – ФИО6 и о внесении вклада в размере 6 660 000 руб. Уставный капитал общества за счёт вклада ФИО6 увеличен на 15 000 руб., до 25 000 руб.

В счёт внесения ФИО6 вклада произведён зачёт её денежных требований к обществу: по договору займа от 11.01.2019 – 1 000 000 руб., по договору займа от 07.02.2019 – 500 000 руб., по договору займа от 14.05.2019 – 500 000 руб., по договору займа от 16.09.2019 – 1 000 000 руб., по договору займа от 20.11.2019 – 1 000 000 руб., по договору займа от 10.12.2019 – 1 000 000 руб., по договору займа от 15.01.2020 – 1 000 000 руб., по договору займа от 30.03.2020 – 660 000 руб.

В результате совершённой сделки доля в уставном капитале ООО «Промметтрейдинг», принадлежащая ФИО5, составила 40 %, ФИО6 – 60 %.

Сведения об участниках общества и об изменении размера уставного капитала внесены 21.05.2021 в ЕГРЮЛ.

Финансовый управляющий должника ФИО2 на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что доля участия должника в обществе реализована по цене значительно ниже её рыночной стоимости; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; оспариваемые сделки совершены в ущерб кредиторам должника; последующая сделка по отчуждению части доли в уставном капитале ФИО6 является мнимой сделкой, созданной для вида без цели создания правовых последствий.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершённых с нарушением этого же Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3–5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки заключены после 01.10.2015, соответственно подлежат оспариванию на основании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, таких доказательств (неплатежеспособности должника, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Материалы дела не содержат доказательства неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 24.07.2018.

Кроме того, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В пункте 12 Постановления № 63 отмечено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что ФИО5 заинтересованным лицом по отношению к ФИО4 не является. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доказательства осведомлённости ответчика на день совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества финансовый управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих заключение сделок их сторонами с единственной целью – причинение вреда имущественным правам кредиторов, не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент совершения спорной сделки требования кредиторов к ФИО4 отсутствовали.

Документы, достоверно подтверждающие факт того, что ФИО5 и ФИО6 действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не представлены.

В свете изложенного, суд первой инстанции по результатам исследования приведённых участниками спора доводов и возражений сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве и статьёй 10 ГК РФ обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2021 года по делу № А13-1613/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева