Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А33-5102/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5102/2016
г. Красноярск
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Долголетие»- Мосягиной А.О., генерального директора на основании решения №1 от 10.05.2016, Догадиной Е.В., представителя по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН 2462232553, ОГРН 1142468046390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 февраля 2017 года по делу № А33-5102/2016, принятое судьёй Красовской С.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ардай» (ИНН 2462229416, ОГРН 1142468000730, далее-ООО «Ардай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН 2462232553, ОГРН 1142468046390, далее –ООО «Долголетие») о взыскании 24 500 рублей задолженности по договору аренды от 01.11.2014, 3 053 рублей 34 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 14.09.2016, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

05.12.2016 поступило встречное исковое заявление ООО «Долголетие» к ООО «Ардай» о взыскании 35 700 рублей задолженности за светильники ARS/S 418.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Долголетие» в пользу ООО «Ардай» взыскано 24 500 рублей основного долга по договору аренды от 01.11.2014, 1 778 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 667 рублей 54 копейки судебных издержек, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Долголетие» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:


-между сторонами спора подписаны акты сверок взаимных расчетов, согласно которым у ООО «Долголетие» отсутствует задолженность перед ООО «Ардай»;

- ООО «Ардай» признало наличия актов сверки взаимных расчетов и отсутствия долга по арендной плате;

- ООО «Ардай» вело совместный бухгалтерский учет по договорам от 01.11.2014, № 32 от 01.06.2015;

-представитель ООО «Долголетие» неоднократно пояснял, что светильники не были им демонтированы после освобождения арендованного помещения

-ООО «Долголетие» располагает ответом на запрос по факту демонтажа оборудования, данный документ был получен после принятия обжалуемого решения, поскольку директор ООО «Восток-Альянс» находился в длительной командировке

-факт заключения договора на оказание юридических услуг не подтверждается надлежащим образом, поскольку ООО «Ажур» отразило свой юридический адрес и место фактического нахождения в несуществующем доме, никаких сведений о реальном существовании ООО «Ажур» в материалах дела не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО «Ардай».

От ООО «Ардай» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности. Со стороны ООО «Долголетие» в адрес ООО «Ардай» каких либо писем об изменении назначения платежа не поступало. В материалы дела не представлены документы подтверждающие установку светильников ARS/S 418 с экранизирующей зеркальной решеткой 4*18ВТ в количестве 14 шт. и светильников ARS/S 418 с экранизирующей зеркальной решеткой в количестве 2 шт. в помещение расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная. 190. помещение № 1. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений ООО «Восток - Альянс» с ООО «Долголетие» или с ООО «Ардай». Справка выдана 20.02.2017 за подписью директора ООО «Восток - Альянс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2017, 28.10.2016 налоговым органом вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а 22.02.2017 ООО «Восток-Альянс» исключено из ЕГРЮЛ и фактически прекратило свою деятельность, что свидетельствует о недостоверности справки выданной недействующим юридическим лицам. Довод о законности взыскания с ООО «Долголетие» судебных издержек в пользу ООО «Ардай» в размере 2677 рублей 54 копеек не имеет правового обоснования.

Представитель ООО «Долголетие» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншотов от 19.04.2017, фотографии.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции. Ненадлежащая организация документооборота не может быть отнесена к уважительным причинам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ардай» (арендодатель) и ООО «Долголетие» (арендатор) подписан договор аренды от 01.11.2014 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 126 кв.м. (из них торговая площадь составляет 32 кв.м.), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 190, пом. № 1, №№ 26-37, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для использования в целях розничной торговли готовыми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, биологически активными добавками, медицинскими иммунобиологическими препаратами, парафармацевтическими средствами, детским питанием и детскими товарами, парфюмерией и косметической продукцией, продовольственными и промышленными товарами (т.1, л.д.14-15).

Пунктом 1.2. договора установлен срок аренды с 01.11.2014 по 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, арендодатель производит за свой счет замену люминисцентных ламп в осветительных приборах в предоставляемых помещениях.

На основании пункта 2.3. договора арендатор имеет право переоборудовать и перепланировать арендуемые помещения применительно к своим уставным задачам в установленном законом порядке, при наличии согласия арендодателя.

Пунктом 3.1. договора определен размера арендной платы, который составил 56 500 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата производится ежемесячно до 10 числа каждого месяца. Оплата коммунальных платежей арендатором не производится.

Пунктом 3.4. договора установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.6. договора, стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежат.

Соглашением от 31.05.2015 договор аренды от 01.01.2014 расторгнут с 31.05.2015 (т.1, л.д.16).

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что данное соглашение имеет силу акта приема-передачи, где арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение, указанное в договоре от 01.11.2014.

В период действия договора от 01.11.2014 арендатором произведены следующие платежи:


№
месяц

Размер

арендной платы

Размер оплаты

(№ платежного поручения, дата)


1
ноябрь 2014 года

56 500 рублей

56 500 руб., платежное поручение №15 от 11.11.2014(т.1, л.д.84)


2
декабрь 2014 года

56 500 рублей

56 500 руб., платежное поручение №33 от 15.12.2014 (т.1, л.д.76)


3
январь 2015года

56 500 рублей

56 500 руб., платежное поручение №5 от 09.01.2015(т.1, л.д.78)


4
февраль 2015года

56 500 рублей

56 500 руб., платежное поручение №25 от 24.02.2015 (т.1, л.д.77)


5
март

2015 года

56 500 рублей

23 000 руб., платежное поручение №52 от 01.04.2015 (т.1, л.д.86)

5 000 руб., платежное поручение № 55 от 05.04.2015 (т.1, л.д.86)

23 500 руб., платежное поручение № 65 от 20.04.2015 (т.1, л.д.85)

5 000 руб., платежное поручение № 68 от 25.04.2015 (т.1, л.д.85)

Итого: 56 500 рублей


6
апрель 2015 года

56 500 рублей

16 500 руб., платежное поручение № 73 от 08.05.2015 (т.1, л.д.83)

5000 руб., платежное поручение № 83 от 22.05.2015 (т.1, л.д.82)

10 000 руб., платежное поручение № 84 от 26.05.2015 (т.1, л.д.82)

15 000 руб., платежное поручение № 89 от 01.06.2015 (т.1, л.д.81)

2500 руб., платежное поручение № 95 от 13.06.2015 (т.1, л.д.81)

1 500 руб., платежное поручение № 96 от 25.06.2015(т.1, л.д.80)

6000 руб., платежное поручение № 98 от 27.06.2015 (т.1, л.д.80)

Итого: 56 500 рублей


7
Май 2015года

56 500 рублей

31 500 руб., платежное поручение № 119 от 27.07.2015(т.1, л.д.79)

500 руб., платежное поручение № 145 от 18.09.2015(т.1, л.д.79)

Итого: 32 000 рублей


Истец числит за арендатором задолженность по оплате арендной платы за май 2015 года в размере 24 500 рублей.

Согласно пункту 3.4. договора истцом начислены пени в размере 1 456 рублей 90 копеек за общий период с 11.05.2015 по 14.09.2016:

- 56 500 руб. х 0,01 % х 77 дней (с 11.05.2015 по 26.07.2015) = 435 рублей 05 копеек.

- 25 000 рублей х 0,01 % х 53 дня (с 27.07.2015 по 17.09.2015) = 132 руб. 50 коп.

- 24 500 рублей х 0,01 % х 363 дня (с 18.09.2015 по 14.09.2016 = 889 руб. 35 коп.

Платежными поручениями от 13.04.2015 № 62, от 06.05.2015 № 72 арендатором оплачены пени в общей сумме 2 193 рубля 50 копеек (т.1, л.д.87,88).

ООО «Ардай» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 789 рублей 94 копеек за общий период с 11.05.2015 по 14.09.2016:

В претензии от 09.09.2015 № 329 арендодатель предлагал арендатору погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени (т.1, л.д.17-18).

Поскольку требования арендодателя оставлены арендатором без удовлетворения, ООО «Ардай» обратилось в суд с иском.

Между ООО «Ардай» (арендодатель) и ООО «Долголетие» (арендатор) подписан договор аренды от 01.06.2015 № 32 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 45 кв.м. (из них торговая площадь составляет 9 кв.м.), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 190, пом. № 1, №№ 26-37, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для использования в целях розничной торговли готовыми лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения биологически активными добавками, медицинскими иммунобиологическими препаратами, парафармацевтическими средствами, детским питанием и детскими товарами, парфюмерией и косметической продукцией, продовольственными и промышленными товарами.

Письмом б/н б/д арендодатель в одностороннем порядке расторг с 19.10.2015 договор аренды от 01.06.2015 № 32, в котором также просил в срок до 19.10.2015 освободить арендуемые помещения.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Долголетие» ссылается на то, что в арендуемых помещениях им были произведены работы по оборудованию объекта недвижимости светильниками с экранизирующей зеркальной решеткой ARS/S 418 арт. 15641830 в количестве 14 штук стоимостью 30 100 рублей, а также светильниками ARS/S 418 арт. AOT OPL 118 в количестве 2 штук стоимостью 5 600 рублей, всего на сумму 35 700 рублей.

В подтверждение проведения работ по оборудованию объекта недвижимости светильниками истцом по встречному иску представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 27.08.2014, заключенный истцом по встречному иску с ООО «Медсиб» товарный чек от 14.09.2014 № 277 на сумму 35 700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2014 № 277 на сумму 35 700 рублей, акт о приемке выполненных работ по монтажу светильников от 05.09.2014 № 1.

Как следует из встречного иска, в связи с необходимостью в кратчайшие сроки освободить арендуемые помещения, у арендатора отсутствовала возможность демонтировать светильники стоимостью 35 700 рублей.

В претензии б/н, б/д истец по встречному иску предлагал ответчику возместить стоимость светильников в размере 37 500 рублей.

Поскольку требования истца по встречному иску оставлены ООО «Ардай» без удовлетворения, ООО «Долголетие» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства сторон возникли из договора аренды от 01.11.2014, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон подпадают под определение статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу статей 606, 614, 650, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что за май 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 24 500 рублей

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору аренды от 01.11.2014, так как истцом не учтены платежи, произведенные арендатором по следующим платежным поручениям: от 08.10.2015 № 142 на сумму 6 000 рублей, от 05.07.2015 № 101 на сумму 16 900 рублей.

Изложенный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П в поле "назначение платежа" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Таким образом, поскольку денежные средства, находящиеся на расчетном счете плательщика, принадлежат плательщику, и только плательщик имеет право указывать назначение платежа при перечислении денежных средств с расчетного счета по платежному поручению.

В указанных выше платёжных поручениях от 08.10.2015 № 142 на сумму 6 000 рублей указано «арендная плата по договору № 32 от 01.06.2015 за октябрь», от 05.07.2015 № 101 на сумму 16 900 рублей указано «арендная плата по договору № 32 от 01.06.2015 за июнь».

Как указывает истец, указанные денежные средства с учетом указания ответчиком назначения платежа, приняты в счет оплаты аренды по договору от 01.06.2015 № 32.

При таком конкретном назначении платежа основания для отнесения указанных выше платежей в счет исполнения договора аренды от 01.11.2014 у истца отсутствовали.

Довод ООО «Долголетие» о том, что при оформлении указанных платежных документов главным бухгалтером ООО «Долголетие» ошибочно указано на оплату аренды по договору от 01.06.2015 № 32, что подтверждается объяснительной бухгалтера, подлежит отклонению, поскольку объяснения бухгалтера не являются основанием для внесения изменений в назначение платежа.

При этом доказательства письменного уведомления ООО «Ардай» об изменении назначения платежа в спорных платежных поручениях ООО «Долголетие» в материалы дела не представлены.

Ссылка на акты сверки подлежит отклонению, поскольку в актах сверок отсутствует указание на назначение платежей, указанных в платежных поручениях, кроме того, акты сверок не являются первичным документом, на основании которого складывается задолженность.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность перед истцом отсутствовала в связи с проведением зачета взаимных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Кроме того, для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Учитывая, что до обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки не является заявлением о зачете, в связи с чем, не порождает соответствующих правовых последствий.

Кроме того акт сверки, как указано выше, не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Сведения, содержащиеся в акте сверки, сами по себе не свидетельствуют о признании долга либо о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, если об этом прямо не указано в акте сверки.

На основании изложенных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что уплаченные ООО «Долголетие» денежные средства в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 08.10.2015 № 142 и денежные средства в размере 16 900 рублей по платежному поручению от 05.07.2015 № 101 правомерно приняты ООО «Ардай» счет оплаты аренды по договору от 01.06.2015 № 32.

Таким образом, доказательства оплаты аренды за май 2015 года по договору от 01.11.2014 в размере 24 500 рублей ООО «Долголетие» не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 24 500 рублей, доказательства внесения арендной платы за спорный период в объеме, следующем к оплате, не представлены, требование истца о взыскании долга обоснованно частично удовлетворено в сумме 24 500 рублей.

При этом ответчик не лишен права обращения к ООО «Ардай» с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в случае, если ответчик полагает, что некоторые из платежей уплачены в счет одного из договоров излишне или ошибочно.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме размере 1 456 руб. 90 коп. судом отказано в связи с фактической оплатой данной суммы, в данной части решение не оспаривается сторонами.

Не оспаривается решение и в части отказа в иске о взыскании процентов в размере 3 789 рублей 94 копеек за период с 11.05.2015 по 14.09.2016, в связи с тем, что начисление процентов за тот же период не допускается как применение второй меры ответственности за одно и то же нарушение.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда и не усматривает оснований для иной оценки в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично с учетом пропорции (иск удовлетворен на 88,92% от первоначально заявленных требования) в размере 2 667 рублей 54 копейки на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о разумности указанных расходов.

Довод ответчика о том, что факт заключения договора на оказание юридических услуг не подтверждается, поскольку ООО «Ажур» отразило свой юридический адрес и место фактического нахождения в несуществующем доме, никаких сведений о реальном существовании ООО «Ажур» в материалах дела не имеется, отклонен судом апелляционной инстанции.

В доказательство несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.02.2016 № 69, заключенный истцом с ООО «Ажур» (т.1, л.д.20-22); приказ о приеме работника Сарбадаковой А.В. (представителя ООО «Ардай» по доверенности от 20.02.2016) на работу в ООО «Ажур» (т.1, л.д.26), платежное поручение от 29.02.2016 № 27 об оплате 3 000 рублей (т.1, л.д.24).

Таким образом, обоснованность расходов подтверждена документально, в связи с чем решение в данной части является законным и обоснованным.

В обоснование встречного иска, ООО «Долголетие» указывает на то, что в арендуемых по договору аренды помещениях им были произведены работы по оборудованию объекта недвижимости светильниками с экранизирующей зеркальной решеткой ARS/S 418 арт. 15641830 в количестве 14 штук стоимостью 30 100 рублей, а также светильниками ARS/S 418 арт. AOT OPL 118 в количестве 2 штук стоимостью 5 600 рублей, всего на сумму 35 700 рублей.

Поскольку ООО «Ардай» в одностороннем порядке расторгло договор аренды от 01.06.2015 № 32 и предоставило короткий промежуток времени для освобождения помещения, истец по встречному иску указал на отсутствие возможности в установленные арендатором сроки демонтировать светильники стоимостью 35 700 рублей, указывая, что имущество осталось в помещении истца.

В качестве правового обоснования иска истец по встречному иску указал на пункт 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В подтверждение произведения работ по оборудованию объекта недвижимости светильниками истцом по встречному иску представлены в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 27.08.2014, заключенный истцом по встречному иску с ООО «Медсиб» товарный чек от 14.09.2014 № 277 на сумму 35 700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.09.2014 № 277 на сумму 35 700 рублей, акт о приемке выполненных работ по монтажу светильников от 05.09.2014 № 1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт установки светильников по указанным документам не исключает факт их демонтажа до расторжения договора аренды.

Доказательства того, что светильники на момент расторжения договора были установлены на арендованном имуществе, не представлены.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Долголетие» не представило доказательств того, что именно ООО «Ардай» завладело светильниками или распорядилось ими по своему усмотрению. При этом ООО «Ардай» оспаривает какую-либо причастность к установке и последующему исчезновению светильников, о которых указывает ООО «Долголетие».

Не представлены доказательства чинения ООО «Ардай» каких-либо препятствий в том, чтоб ООО «Долголетие» демонтировало все свои отделимые улучшения.

Справка от ООО «Восток - Альянс», согласно которой последний производил срочные демонтажные работы торгового оборудования, не подтверждает утчерждения ООО «Долголетие» о том, что именно ООО «Ардай» присвоило светильники ООО «Долголетие».

Ввиду отсутствия доказательств в обоснование встречного иска суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2017 года по делу № А33-5102/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долголетие» (ИНН 2462232553, ОГРН 1142468046390) в доход федерального бюджета 3000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.В. Петровская


Судьи:

В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай