Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А76-37370/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16856/2023, 18АП-16971/2023

Дело № А76-37370/2022
31 января 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-37370/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт);

Федеральной службы судебных приставов - ФИО3 (доверенность от 28.12.2023, диплом, паспорт);

ФИО2 (паспорт), ее представитель по устному заявлению ФИО4 (диплом, паспорт, документ о смене фамилии).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 259 909 руб. 78 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.09.2022 по делу № 2-4385/2022 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – третье лицо, УФССП по Челябинской области), товарищество собственников жилья «Олимп №1» (далее – третье лицо, ТСЖ «Олимп №1»), Министерство финансов Российской Федерации (далее – третье лицо, Министерство финансов), Управление федерального казначейства по Челябинской области (далее – третье лицо, УФК по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 (далее – третье лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО5), ФИО6.

Определением от 19.12.2022 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Определением от 19.12.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (далее – соответчик, ФИО6).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать:

- с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 86 793 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- с ФИО6 убытки в размере 214 255 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5799 руб. 10 коп.

- солидарно с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФССП России в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 24 400 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 460 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2960 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 (№ Ф09-5703/18) по делу № А76-10284/2016 с ФИО2 взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнении определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017. Начисление нестойки должно осуществляться с 14.06.2018 до даты фактического предоставления истребованной документации. Документы передавались напрямую конкурсному управляющему ФИО7 и ФИО6 по актам приема-передачи. Акты приема-передачи ФИО2 передала в Центральное РОСП 13.03.2019 и 24.04.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы сторона указывает на то, что ФИО2 не представила надлежащие доказательства наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями должностного лица.

В судебном заседании представители ФИО2 и ГУФССП по Челябинской области поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 ТСЖ «Олимп № 1» признано несостоятельным (банкротом), отношении организации открыто конкурсное производство; определением суда от 13.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО7 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО2 не позднее 29.11.2017 передать конкурсному управляющему ФИО7 документы, относящиеся к деятельности должника в период ее руководства по 19.09.2016. Судом истребованы акт(ы) государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания; технический паспорт на жилой дом в последней редакции; техническая документация (экспликации и поэтажные планы, графики эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по: электроснабжению, канализации, отоплению, схемы планировки, внутридомовых инженерных сетей; и т.п.); свидетельства на право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения); паспорта на лифты и лифтовое оборудование; техническую документацию на узлы учета; устав ТСЖ «Олимп № 1» со всеми существующими изменениями; свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановка на налоговой учет; решение органа местного самоуправления об отводе земельного участка ТСЖ «Олимп № 1»; протоколы общих собраний (протоколы общих собраний должны быть прошиты, пронумерованы, опечатаны печатью ТСЖ и заверены подписью ФИО2); все существующие протоколы заседаний правления (которые должны быть прошиты, пронумерованы, опечатаны печатью ТСЖ и заверены подписью ФИО2); справка Госкомстата о наличии кодов; справка из банка о наличии расчетных счетов и другие; справки о постановке на учет в фонды (ОМС, ПФ, ФСС); договор на благоустройство прилегающей территории; акты и паспорта готовности дома к отопительному сезону; список членов товарищества и заявления о вступлении в члены товарищества (список членов товарищества должен быть оформлен в виде отдельного документа, где учитываются члены товарищества, а также жителями дома не являющиеся членами товарищества. Указанный список должен быть прошит, пронумерован, опечатан печатью ТСЖ и заверены подписью ФИО2); договор с каждым собственником о предоставлении услуг. Штатное расписание и все существующие изменения к нему. Лицевые счета квартиросъемщиков. Книга учета документов правления; журнал учета входящих и исходящих, а также временно переданных документов; журнал регистрации жалоб и заявлений по вопросам управления, содержания и эксплуатации здания; журнал регистрации телефонограмм, факсов; журнал регистрации документов, выдаваемых жителям; журнал учета, наличия и движения материальных средств; договоры, заключенные с обслуживающими, ресурсоснабжающими и другими организациями; копии правоустанавливающих документов на жилые (нежилые) помещения; приказ о приеме на работу и увольнении, о поощрении и наказании, о предоставлении отпусков, о распорядке работы и др.; акты: списания материальных средств, проверки технического состояния, протечек, ревизии, осмотров, ремонтов и др.; трудовые договоры, соглашения и контракты; соглашения о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению; документы, поступающие из сторонних организаций; документы, отправляемые в сторонние организации; справки на льготы, список льготников, а также сведения о жильцах получающих субсидии; все законодательные и нормативные документы, регулирующие деятельность ТСЖ; поступившие жалобы и заявления, по которым приняты меры, в том числе судебные дела всех инстанций, в которых ТСЖ «Олимп № 1» выступает истцом, ответчиком или третьим лицом. Оборотные ведомости, ведомости на выдачу заработной платы рабочим, служащим и председателю правления ТСЖ «Олимп № 1» и др.; кассовая книга, квитанции и иные документы строгой отчетности (использованные и неиспользованные); документы, подтверждающие остаток по кассе ТСЖ «Олимп № 1»; базу 1С в электронном виде. Банковские документы по расчетному счету за 2009-2016 гг.; приходные ордера за 2009-2016 гг.; расходные ордера за 2009-2016 гг.; кассовые книги за 2009-2016 гг.; авансовые отчеты за 2009-2016 гг.; накладные на получение товара; накладные на реализацию товара; счета-фактуры на получение товара; счета-фактуры на реализацию товара; акты выполненных работ выданные; акты выполненных работ полученные; акты сверок; чековые книжки. Акты (приема законченных строительством объектов, оборудования, выполненных работ; списания; экспертизы и т.д.); доверенности (на голосование на общем собрании, получение товарно-материальных ценностей, ведение дел в судах и представление интересов ТСЖ «Олимп № 1» во всех органах власти и т.д.); договоры (о материальной ответственности, поставках, подрядах, научно-техническом сотрудничестве, аренде помещений; о производстве работ и т.д.); задания (на проектирование объектов, технических сооружении, капитальное строительство; технические и т.д.); заявки (на оборудование, материалы и т.д.); заявления (на аккредитив; об отказе от акцепта и т.д.); исполнительные листы; командировочные удостоверения; образцы оттисков печатей и подписей работников, имеющих право совершения финансово-хозяйственных операции; письма гарантийные (на выполнение работ, услуг и т.д.); поручения (бюджетные; банковские; пенсионные; платежные: (сводные, в банк; на получение и перевод валюты, на импорт и т.д.); смета расходов (на содержание управления в ТСЖ; на калькуляцию к договору; на капитальное строительство, планово-предупредительный ремонт и т.д.); справки (лимитные; о выплате страховых сумм; использовании бюджетных ассигнований за дотации города, из финансово лицевого счета); титульные списки; штатные расписания и изменения к ним; поквартирные карточки и иные документы паспортного стола; реестр выданных доверенностей, который должен быть прошит, пронумерован, опечатан печатью ТСЖ и заверен вашей подписью; остаток в кассе в виде денежных средств; налоговую отчетность, отчетность в ПФР и ФСС и пр. государственные, муниципальные органы и органы субъекта РФ; печать ТСЖ «Олимп № 1»; ключи от технических помещений и подсобных помещений жилого дома, который обслуживается ТСЖ «Олимп № 1»; а также передать по акту приема-передачи весь имеющийся инвентарь, оргтехнику, мебель и пр. материальные ценности, стоящие на балансе ТСЖ «Олимп № 1».

Конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС №016143678 от 13.02.2018.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО8 на основании исполнительного листа ФС №016143678 возбуждено исполнительное производство №7012/18/74031. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства заказной почтовой корреспонденцией.

Определением суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ «Стратегия», к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечен Союз «РО АУ «Стратегия».

30.10.2018, 15.11.2018, 28.11.2018 конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп № 1» по акту приема-передачи приняты частично документы от представителя ФИО2 ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО10, ссылаясь на неисполнение ФИО2 в полном объеме определения суда от 09.11.2018, а также положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 (№Ф09-5703/18) по делу № А76-10284/2016 вынесенные судебные акты изменены в части начальной даты начисления судебной неустойки, с ФИО2 взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнении определения суда с 14.06.2018 до даты фактического предоставления истребованной документации.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист от 14.03.2019 №ФС025618883 и возбуждено исполнительное производство №12914/19/74031-ИП от 29.03.2019 о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с 14.06.2018 по 29.03.2019 (дата возбуждения ИП) в размере 286 000 руб.

24.01.2019 со стороны ФИО2 в материалы исполнительного производства переданы имеющиеся у ФИО2 документы. Данное обстоятельство, подтверждается заявлением в адрес Центрального РОСП, с отметкой о принятии данных документов.

Согласно ответу заместителя начальника Центрального РОСП ФИО11 (исх. № 74031/19/5407) 13.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 заявление и документы приобщены к материалам дела.

25.04.2019 дополнительные документы также переданы в Центральное РОСП с отметкой о принятии данных документов.

Имеющиеся у ФИО2 документы переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи б\н от 26.07.2017; б\н от 17.10.2017; б\н от 18.10.2017; б\н от 14.12.2017, № 1 от 30.03.2018; № 4 от 30.03.2018; № 5 от 30.03.2018; № 6 от 30.03.2018; № 7 от 30.04.2018; № 3 от 17.07.2018; № 8 от 11.09.2018; б\н от 30.10.2018.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых уточнений):

1. Признать исполненным определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-10284/2016 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документы и имущество, прекратить исполнение выданного Арбитражным судом Челябинской области исполнительного листа от 13.02.2018 № ФС 016143678.

2. Прекратить исполнение выданного Арбитражным судом Челябинской области 14.03.2019 исполнительного листа № ФС025618883 о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения определения суда об обязании передать документы и имущество за период с 14.06.2018.

Вернуть ФИО2 сумму в размере 203 188 руб. 62 коп., взысканную по исполнительному производству 12914/19/74031-ИП от 29.03.2019, а также арестованный автомобиль Skoda Yeti гос. номер <***> V1N TMBJF45L4C6040810.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Центральное РОСП прекратить исполнительное производство от 29.03.2019 № 12914/19/74031-ИП, отменить арест имущества ФИО2, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2022 № 74031/22/724544, в остальной части заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему истребованной документации.

Не согласившись с принятым судом определением от 12.04.2022 в части удовлетворенных требований исполняющий обязанности конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп № 1» ФИО6 (далее - податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего, что помешало представить в суд первой инстанции доказательства неисполнения ФИО2 определения Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 об обязании передать конкурсному управляющему необходимые документы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А76-10284/2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу № А76-10284/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп № 1» ФИО6 - без удовлетворения.

Оставляя без изменения определение, апелляционный суд указал, что поскольку судом установлен факт исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации, что также подтверждается ответом заместителя начальника Центрального РОСП от 13.03.2019 (исх. № 74031/19/5407 и заявлением от 24.04.2019 с отметкой Центрального РОСП о принятии дополнительных документов, судом на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан вывод, что исполнительное производство от 29.03.2019 № 12914/19/74031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2019 № ФС 025618883, в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 исполнительное производство от 29.03.2019 № 12914/19/74031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14.03.2019 № ФС 025618883 в отношении ФИО2, окончено; отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства № 12914/19/74031 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Полагая, что вследствие неправомерных и виновных действий судебного пристава-исполнителя и конкурсного управляющего истцу причинены убытки, ФИО2 обратилась в суд с иском. Истец указывает, что с него взыскано 244 145 руб. 07 коп., из них возвращено 23 942 руб. 87 коп. и находится на депозитном счете службы судебных приставов 5947 руб. 08 коп. У истца удержано за сентябрь 2022 года ещё 7393 руб. 41 коп., следовательно, у истца удержано по исполнительному производству 221 648 руб. 53 коп.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 90 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов 7 местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях установленных в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 14.05.2019 в Центральном РОСП г. Челябинска зарегистрирован акт сверки с конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп № 1» ФИО6 с указанием переданных и отсутствующих документов по исполнительному листу № ФС016143678.

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, приведенный в части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона об исполнительном производстве и обязан был производить взыскание присужденной неустойки до прекращения судом исполнительного производства в настоящем случае.

С учетом установленных судом обстоятельств суд первой инстанции признал, что поскольку конкурсным управляющим представлены судебному приставу-исполнителю сведения о неполном перечне переданных документов по исполнительному листу, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено. Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует вина судебного пристава-исполнительно по взысканию с ФИО2 денежных средств по исполнительному производству и перечислению их взыскателю ТСЖ «Олимп № 1».

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче на него не может быть возложена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая заявленные требования ФИО2 о признании исполненным определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 по делу № А76-10284/2016 и прекращении исполнения выданного исполнительного листа от 14.03.2019 № ФС025618883, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 представила доказательства надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему документации общества, которые у неё имелись в наличии.

При этом в определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 суд указал, что имеющиеся у ФИО2 документы переданы конкурсному управляющему по актам приема-передачи б\н от 26.07.2017; б\н от 17.10.2017; б\н от 18.10.2017; б\н от 14.12.2017, № 1 от 30.03.2018; № 4 от 30.03.2018; № 5 от 30.03.2018; № 6 от 30.03.2018; № 7 от 30.04.2018; № 3 от 17.07.2018; № 8 от 11.09.2018; б\н от 30.10.2018.

Ответом заместителя начальника Центрального РОСП от 13.03.2019 №74031/19/5407 и заявлением от 24.04.2019 с отметкой Центрального РОСП о принятии дополнительных документов подтверждается факт передачи документов.

При таких обстоятельствах суд определением от 12.04.2022 прекратил исполнительное производство, установив факт передачи документации, которая имелась в наличии ФИО2 Суд пришел к выводу, что все имеющиеся у ФИО2 документы переданы конкурсному управляющему ФИО6 30.10.2018, в отношении непереданных документов даны пояснения в рамках дела № А76-10284/2016 об объективной невозможности их передачи.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5703/18 от 23.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу № А76-10284/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по тому же делу изменены в части начального момента начисления судебной неустойки. Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 удовлетворено определением суда от 13.06.2018, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебная неустойка подлежит взысканию с 14.06.2018.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Принимая во внимание вынесенные по делу № А76-10284/2016 судебные акты, судом сделан вывод о правомерности начислении судебной неустойки за период с 14.06.2018 по 30.08.2018 в размере 139 000 руб. (139 дней х 1000 руб.).

В рамках исполнительного производства № 12914/19/74031 в пользу ТСЖ «Олимп № 1» в счет погашения задолженности перечислено 214 255 руб. 12 коп.

Таким образом, денежные средства в размере 75 255 руб. 12 коп. (214 255 руб. 12 коп. – 139 000 руб.) перечислены взыскателю неправомерно и подлежат возвращению ФИО2

Оценив в совокупности обстоятельства дела и содержание искового заявления в части неправомерного взыскания судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца к ФИО6 могут быть квалифицированы только как взыскание неосновательного обогащения (1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не как убытки.

Так, согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что будучи конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп № 1» ФИО6 осуществлял полномочия руководителя должника и действовал от имени ТСЖ «Олимп № 1».

Так как исполнительное производство прекращено судом ввиду передачи ФИО2 имеющейся в наличии документации и утраты возможности исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ФИО6 вины.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как указывалось ранее, денежные средства в размере 75 255 руб. 12 коп. (214 255 руб. 12 коп. – 139 000 руб.) перечислены на счет ТСЖ «Олимп № 1», который являлся взыскателем по исполнительному листу ФС № 025618883 от 14.03.2019, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств в размере 75 255 руб. 12 коп. подлежит предъявлению к ТСЖ «Олимп № 1», а не к ФИО6

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что из представленной выписки ответчиком ФССП России, денежные средства на депозитном счете службы судебных приставов отсутствуют, соответственно, денежные средства в размере 7 393 руб. 41 коп. не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку по состоянию на 20.04.2023 возвращены.

Истцом доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании с ФИО6 убытков в размере 214 255 руб. 12 коп. и с ФССП России убытков в размере 7 393 руб. 41 коп. правомерно судом первой инстанции отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФССП России убытков в размере 55 000 руб., понесенные в рамках дела № А76-10284/2016 по рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, истец вправе был обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках дела № А76-10284/2016. То есть, истцом в настоящем деле выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с чем, понесенные расходы не являются убытками ФИО2 применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках дела № А76-10284/2016, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФССП России убытков в размере 24 400 руб.

Согласно материалам дела, 12.01.2022 в рамках исполнительного производства № 12914/19/74031 судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест на имущество должника, а именно легковой автомобиль Шкода Йети г/н <***>.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 12.01.2022 в отношении легкового автомобиля Шкода Йети г/н <***> который включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования и его изъятие и передачу на ответственное хранение ООО «Фаворит».

Обществом «Фаворит» ФИО2 выставлен счет № 19 от 25.07.2022 на оплату за хранение и транспортировку автомобиля на сумму 24 400 руб., который оплачен ФИО2 чек-ордером от 27.07.2022.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска вынесено постановление о снятии ареста с имущества. 27.07.2022 установлено что должник ФИО2 забрала со стоянки транспортное средство, что подтверждается распиской должника ФИО2 от 27.07.2022.

Согласно разъяснений, данными в пунктах 22 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 и пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно материалам дела, 02.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в рамках исполнительного производства № 12914/19/74031 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из представленных выписок с депозитного счета службы судебных приставов усматривается, что из пенсии ФИО2 регулярно происходило списание денежных средств по исполнительному производству.

Доказательств уклонения от отплаты по исполнительному производству присужденных денежных средств, а также действия должника на сокрытие имущества ФССП России в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие несовершеннолетнего ребенка у должника, состояние здоровье должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что арест транспортного средства, необходимого должнику для передвижения, с ограничение права пользования и его изъятием, является неправомерным. В данной ситуации достаточной мерной сохранности транспортного средства являлся бы запрет на совершении сделок на отчуждение транспортного средства и его регистрацию.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства и передачу на хранение обществу «Фаворит» виновными, которые повлекли убытки ФИО2 в размере 24 400 руб. по оплате хранения и транспортировку транспортного средства, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФССП России и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в действиях ФИО6 судом первой инстанции вина не установлена, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Однако, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства неправомерными.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены вписки из медицинской карты.

Оценив обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, приняв во внимание, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, возраст, состояние здоровья, суд первой инстанции правомерно и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размер 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1)).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В качестве подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2022, заключенный с ФИО4 (исполнитель), а также акты оказанных услуг от 15.02.2023 на сумму 45 000 руб., от 06.07.2023 на сумму 10 000 руб., на которых содержится отметка о передачи и получении денежных средств.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

По результатам рассмотрения указанных требований, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными. С учетом принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг распределяются следующим образом: исковые требования судом удовлетворены частично (8,11%) к ФССП России. Следовательно, подлежащие удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 4 460 руб. 50 коп. (55 000 руб. * 8,11%).

В части указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по заявленным апеллянтами доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-37370/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Е. Калашник


Судьи: А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина