Постановление от 17 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8308/2020-ГК
г. Пермь
18 сентября 2020 года
Дело № А60-18099/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СК Новая»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года

по делу № А60-18099/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель (УКС)» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСМПО-Строитель УКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новая» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 477 419 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между сторонами имеется соглашение о порядке возмещения убытков, оформленное протоколом от 08.10.2018, в котором установлен порядок возмещения (посредством удержания 4% от суммы платежа из действующих и будущих договоров), а также срок возмещения – до полного возмещения убытков. Поскольку об ином стороны до настоящего времени не договорились и ответчик условия соответствующего соглашения не нарушает, постольку, настаивает ответчик, основания для взыскания всей суммы убытков в судебном порядке у истца отсутствуют. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что протокол от 08.10.2018 не является соглашением о порядке возмещения расходов, ответчик поясняет, что названный протокол является следствием компромисса, по которому ответчик принял на себя обязательства компенсировать причиненный аварией ущерб в обмен на предоставление заказчиком и генподрядчиком дополнительных объемов работ, за счет которых в будущем будет осуществляться возмещение.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ОАО “Корпорация ВСМПО-Ависма” (заказчик) заключен договор подряда от 20.11.2013 №9, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы “Площадка “А”. Оборотное водоснабжение цехов №3, 31 и отдела 6 цеха №16”, “Реконструкция оборотного водоснабжение цехов №3, 31 и отдела 6 цеха №16. Электрохимическая защита. Электромонтажные работы”, “Цех №29, площадка “А”. Оборотное водоснабжение цехов №3, 31 и отдела 6 цеха №16”.

В целях исполнения вышеуказанного договора истец (генподрядчик) заключен с ответчиком (субподрядчик) договор субподряда от 14.07.2017 №1-25 на выполнение работ “Площадка “А”. Оборотное водоснабжение цехов №3, 31 и отдела 6 цеха №16”, “Реконструкция оборотного водоснабжение цехов №3, 31 и отдела 6 цеха №16. Электрохимическая защита. Электромонтажные работы”, “Цех №29, площадка “А”. Оборотное водоснабжение цехов №3, 31 и отдела 6 цеха №16”.

Предусмотренные договором субподряда работы приняты генподрядчиком по актам приемки за период с декабря 2017 по май 2019 года (л.д.50-134).

02.05.2018 и 08.05.2018 на трубопроводе оборотной воды Д 800 участка канализации и насосных станций площадки “А” цеха №29 произошли аварии, в результате которых был остановлен водооборот №2 и прекращена подача оборотной воды на напорной станции подающей линии Д 800 трубопровода оборотной воды, что привело к остановке плавильного производства в цехе №31 заказчика, прекращению плавки и выпуску несоответствующей продукции, к нарушению режимов отжига в цехе №16 заказчика, к образованию дефектов на полимерном трубопроводе.

По факту обнаруженных недостатков составлены комиссионные акты обследования от 10.09.2018 с участием представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика.

Претензионным письмом от 12.09.2018 заказчик, указывая, что обнаруженные недостатки являются следствием некачественного выполнения субподрядных работ, на основании п.2.1.2. договора подряда предъявил генподрядчику требования о возмещении убытков в размере 1 796 625 руб. 84 коп.

В свою очередь генподрядчик письмом от 28.09.2018 потребовал от субподрядчика возмещения соответствующих убытков в размере 1 796 625 руб. 84 коп.

Ответным письмом от 01.10.2018 субподрядчик, не оспаривая факта наличия убытков, просил рассмотреть возможность возмещения убытков путем погашения в зачет выполненных объемов работ по действующим договорам до полного их погашения.

С целью решения вопроса о порядке возмещения убытков по результатам технического совещания при участии представителей заказчика, генподрядчика и субподрядчика составлен и утвержден протокол от 08.10.2018, в котором требования о возмещения убытков признаны обоснованными; принято решение подготовить проект дополнительного соглашения к договору подряда от 20.11.2013 №9, в котором предусмотреть возможность удержания 4% от сумм, подлежащих выплате, в счет возмещения убытков (п.1), применять указанное условие к другим договорам с корпорацией (субподрядчик ООО «СК Новая») до полного возмещения убытков (п.2); подготовить проект дополнительного соглашения к договору подряда от 28.04.2018 №2 с ООО «СК Новая», в котором предусмотреть возможность удержания 7% от сумм, подлежащих выплате, в счет возмещения убытков (п.4); вести учет возмещения убытков до момента полного выполнения обязательств по возмещению (п.5); при проведении процедур выбора контрагента при закупке работ, услуг при прочих равных условиях, предложенных контрагентами, приоритет отдавать организации ООО «СК Новая» с целью возмещения убытков (п.7); в случаях определения победителем конкурса организации ООО «СК Новая» при формировании проекта договора с данной организацией включать в текст договора формулировку о взимании 7% от сумм выполненных и предъявленных для последующей оплаты работ в качестве возмещения суммы убытков (п.8).

09.10.2018 на основании указанного протокола между генподрядчиком и субподрядчиком заключены дополнительные соглашения к действующим договорам, предусматривающие удержание при расчетах 4% от суммы, подлежащей уплате, в качестве возмещения убытков по претензии от 28.09.2018.

В период с ноября 2018 года по январь 2020 в счет возмещения убытков с субподрядчика удержаны денежные средства в размере 120 049 руб. 12 коп.

Согласно пояснениям истца в связи со значительным уменьшением в 2019 года объемов работ на объектах заказчика, из которых могло бы производиться удержание, заказчик и генподрядчик направляли субподрядчику проект соглашения об урегулировании претензионных требований, в котором были отражены условия погашения задолженности в определенный срок. Однако ответчик выразил несогласие с предложенными в соглашении сроками возмещения убытков.

Не достигнув с субподрядчиком соглашения о порядке возмещения убытков, генподрядчик добровольно возместил заказчику причиненные убытки в размере 1 796 625 руб. 84 коп. платежным поручением от 10.02.2020, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ, исходил из доказанности факта наличия на стороне истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, отклонив ссылки ответчика на протокол от 08.10.2018, как на соглашение о порядке возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обстоятельства действительного наличия на стороне истца убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субподряда в заявленном к взысканию размере, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на наличие между сторонами соглашения о порядке возмещения расходов, оформленное протоколом от 08.10.2018, в связи с чем оспаривает право истца на взыскание убытков в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ содержание протокола от 08.10.2018 в системной взаимосвязи его условий с учетом предшествующего и последующего поведения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для его квалификации в качестве соглашения о порядке возмещения убытков, с подписанием которого стороны ограничили право истца на взыскание убытков в судебном порядке до наступления определенных условий.

Исходя из буквального содержания названного протокола, сторонами по существу достигнута договоренность о возможности возмещения убытков посредством удержания определенных сумм из действующих и будущих договоров, исполнителем по которым выступает ответчик; установлен конкретный порядок реализации данной договоренности, надлежащее исполнение которой подтверждено имеющимися в деле дополнительными соглашениями от 09.10.2018.

При этом в материалах дела отсутствуют свидетельства того, что с подписанием протокола от 08.10.2018 стороны исключили обязательство субподрядчика по возмещению убытков иными способами, в частности, посредством перечисления денежных средств истцу.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, установленная в протоколе от 08.10.2018 договоренность за период с 2018 по 2020 год обеспечила возмещение убытков лишь в размере 120 049 руб. 12 коп.; иным способом ответчик убытки не возмещал.

Арбитражным судом установлено, что договоры подряда (субподряда), действующие между сторонами в период подписания протокола от 08.10.2018, исполнены; иных договоров между сторонами на момент рассмотрения спора не заключено.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском обязательство ответчика по возмещению убытков фактически им не исполнялось ни за счет удержаний из действующих договоров, ни иным способом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по возмещению убытков ответчиком фактически не исполняются, нарушенные права и законные интересы истца подлежат защите в судебном порядке на основании ст.ст.15, 309, 393 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2020 года по делу №А60-18099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина


Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева