Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А66-13884/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13884/2013
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2018 по делу № А66-13884/2013 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В её обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что имущество, указанное в заявлении, в обеспечение которого заявлены настоящие меры, ответчиком продано третьему лицу, в случае удовлетворения заявления государственная регистрация перехода права собственности и возможное дальнейшее отчуждение спорного имущества сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Строительная компания «СОЮЗ» (место нахождения: 170023, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

Решением суда от 07.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.08.2016 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3.

Маденов Д.В. 05.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД), в частности нежилые помещения: а) № 112 с кадастровым номером 69:40:0300052:17:5/167, общей площадью 14,1 кв. м, полностью является общим имуществом многоквартирного дома, используется для доступа к системе пожарной безопасности МКД; б) № 113 с кадастровым номером 69:40:0300052:17:5/169, общей площадью 12,3 кв. м, полностью является общим имуществом многоквартирного дома; в) № XL с кадастровым номером 69:40:0300052:427, общей площадью 280,5 кв. м, полностью является общим имуществом многоквартирного дома, используется для обеспечения прохода (коридор); г) № XXXVI с кадастровым номером 69:40:0300052:426, общей площадью 21,7http://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd;=840956817&nh;=0&c;=7&spack;=010LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D839054440%26listid%3D010000001V00%26listpos%3D0%26lsz%3D6%26nd%3D839054440%26nh%3D0%26 - C0#C0 кв. м, полностью является общим имуществом многоквартирного дома, используется для обеспечения прохода (коридор); д) № 119 с кадастровым номером 69:40:0300052:17:5/166 в общую площадь помещения 1094,0 кв. м входит площадь общего имущества многоквартирного дома, величина которой составляет 5,5 кв. м (лифтовая шахта); е) № XIII с кадастровым номером 69:40:0300052:400 в общую площадь помещения 228,0 кв. м входит площадь общего имущества многоквартирного дома, величина которой составляет 200,8 кв. м и используется для обеспечения прохода (коридор); ж) № XXV с кадастровым номером 69:40:0300052:389 в общую площадь помещения 384,9 кв. м входит площадь общего имущества многоквартирного дома, величина которой составляет 47,3 кв. м и используется для обеспечения прохода (коридор); з) № XXXV с кадастровым номером 69:40:0300052:428 в общую площадь помещения 477,0 кв. м входит площадь общего имущества многоквартирного дома, величина которой составляет 81,1 кв. м и используется для обеспечения прохода (коридор).

В обеспечение данного заявления ФИО2 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета ответчику, третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (место нахождения: 150023, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество) совершать сделки с указанным имуществом, а также запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением указанного имущества и (или) оформлением прав собственности и иных вещных прав на него.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем ФИО2, заявив об обеспечении настоящего заявления, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении Должником и третьим лицом предоставленным им правом, не имеется.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, в настоящее время спорное имущество принадлежит Обществу, а не Должнику.

Соответственно, принятие мер в виде запрета совершения определённых действий в отношении имущества, не принадлежащего Должнику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не приведено.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2018 по делу № А66-13884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маденова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов