Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А54-4157/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-4157/2016
г. Тула
25 декабря 2019 года
20АП-6804/2019, 20АП-6805/2019, 20АП-6806/2019, 20АП-6807/2019, 20АП-6947/2019, 20АП-6950/2019, 20АП-6951/2019, 20АП-6953/2019, 20АП-6954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года по делу № А54-4157/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» (общество с ограниченной ответственностью),

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 – представитель ФИО11 (доверенность от 12.09.2019), диплом от 24.06.2009),

от ФИО10 – представителя ФИО12 (доверенность от 10.10.2019), от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – представителя ФИО13 (доверенность от 11.04.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением от 04 сентября 2019 года Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физических лиц, в отношении которых возбуждено производство по обособленному спору в деле о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанным определением суд области наложил арест на имущество ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в пределах суммы 5 728 535 000 руб.

Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6804/2019), в которой просит отменить судебный акт в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002, в нарушение которых конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

ФИО2 настаивает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства недобросовестности ее действий, о вероятности совершения ее действий направленных на сокрытие имущества.

Кроме того, апеллянт настаивает на том, что она осуществила все возможные действия по передаче временной администрации банка документов, при этом ее вина не установлена.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих взаимосвязанность ответчика с заемщиками Банка (аффилированность по отношению к ответчику ФИО2, входят с ней в одну группу лиц, связаны с ней иным образом, либо действовали к имущественной выгоде ответчикам.

23.12.2019 в материалы апелляционного производства поступили дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения содержат ссылки на судебную практику. Кроме того, ФИО2 представила копию листка нетрудоспособности, подтверждающем приступ гипертонии.

Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, ФИО3 обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6805/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО3

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим возможности возникновения в будущем затруднений в исполнении судебного акта о привлечении контролировавшего должника лица к ответственности по обязательствам должника, и отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность ФИО3 и вероятности совершения ею сделок по сокрытию имущества.

ФИО3 указывает, что вина ее в совершении действий, повлекших банкротство должника не доказана, как и не доказана недостаточность имущества должника – реализация имущества должника еще не завершена, конкурсный управляющий проводит работу по взысканию дебиторской задолженности.

Апеллянт полагает, что доводы конкурсного управляющего о последствиях не принятия обеспечительных мер не конкретизированы, не подтверждена вероятность причинения ущерба конкурсной массе в случае непринятия данных обеспечительных мер, а сами меры не соразмерны заявленному требованию.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО3 указала, что конкурсным управляющим не представлено документов, подтверждающих взаимосвязанность ответчика с заемщиками Банка.

23.12.2019 ФИО3 представила дополнения к апелляционной жалобе. Указанные дополнения содержат ссылки на судебную практику по аналогичным спорам.

Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, ФИО4 обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6806/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО4, и принять по делу новый судебный акт об отказе в части наложения ареста на его имущество.

В обоснование доводов жалобы ФИО4 ссылается на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие у ФИО4 статуса лица, контролировавшего должника. Кроме того, обращаясь с заявлением о принятии данных обеспечительных мер, по мнению апеллянта, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ФИО4 каким-то имуществом обладает, а также того, что ФИО4 осуществляет действия по отчуждению своего имущества.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что обеспечительная мера ведет к ограничению прав ФИО4 на использование имущества, а также размер налагаемого ареста исключает возможность предоставления им встречного обеспечения, предусмотренного пунктом 2 статьи 94 АПК РФ.

ФИО4 настаивает, что принятые судом области обеспечительные меры не соответствуют принцу равной судебной защиты всех лиц, участвующих в деле.

23.12.2019 ФИО4 представил в материалы апелляционного производства пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в указанных пояснениях апеллянт приводит судебную практику по аналогичным делам.

Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, ФИО5 обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6807/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на личное имущество ФИО5

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер возможно только при доказанности негативных последствий для лица, которое просит об их применении. Доказательств наступления таких последствий конкурсный управляющий банком суду не представил, как и не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта непринятием данных мер.

Указывает, что ФИО5 предпринимал какие либо меры для сокрытия своего имущества, либо пытался его отчуждать в пользу третьих лиц. Особо обращает внимание, что принятые обеспечительные меры наносят вред ФИО18 в виде невозможности устроиться на работу или получить кредит.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО5 указывает, что подача заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, является злоупотреблением правом со стороны заявителя и направлено на незаконное завладение принадлежащим ему имуществом и шантажа путем нанесения репутационного вреда ФИО5

Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, ФИО8 обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6947/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО8

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия данных обеспечительных мер носят предположительный характер, при том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер должно быть направлено на обеспечение сохранение действующего положения сторон. В то время как наложение ареста на имущество физического лица в пределах суммы равной почти шести миллиардам рублей влечет необоснованное ограничение прав по распоряжению имуществом, арест денежных средств на счетах лишает его средств к существованию, а также лишает возможности исполнения текущих обязательств, связанных с повседневной жизнью.

Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, ФИО7 обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6950/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО7

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он являлся лицом, контролировавшим должника, отсутствуют доказательства аффилированности его по отношению к должнику.

Настаивает на том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства уклонения ФИО7 от судебного разбирательства, а также не представлены доказательства возможности возникновения препятствий для исполнения судебного акта в связи с непринятием данных обеспечительных мер.

Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, ФИО6 обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6951/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО6, принять новый судебный акт.

В обоснование отсутствия необходимости в принятии данных обеспечительных мер заявитель ссылается на предположительный характер доводов конкурсного управляющего. Приводит в пример судебную практику, согласно которой в аналогичных случаях принимается во внимание поведение ответчика до возбуждения дела о банкротства и в ходе проведения процедур банкротства.

ФИО6 указывает на то, что конкурсным управляющим не приведено аргументов и не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков, а также противодействия ответчиков конкурсному управляющему.

Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, ФИО9 обратился в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6953/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО9 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим возможности возникновения в будущем затруднений в исполнении судебного акта о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности по обязательствам должника, и отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность и стремление привлекаемых к ответственности лиц сокрыть свое имущество.

ФИО9 заявляет, что наложение ареста на его имущество, в том числе арест денежных средств, находящихся на счетах, повлекло необоснованное ограничение его прав по распоряжению имуществом, лишает его средств к существованию и возможности исполнять текущие обязательства.

Не согласившись с определением о наложении ареста на имущество физических лиц, ФИО10 обратилась в апелляционный суд с жалобой (апелляционное производство 20АП-6954/2019), в которой просит отменить судебный акт в части наложения ареста на имущество ФИО10

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств ее аффилированности с должником, а также на отсутствие доказательств того, что она являлась лицом, контролировавшим должника.

ФИО19 полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для принятия обеспечительных мер. Указывает, что при принятии данных обеспечительных мер необходимо учитывать поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедуры банкротства, а также наличие противодействия конкурсному управляющему со стороны ответчика.

В дополнениях на апелляционную жалобу ФИО19 указала, что данные обеспечительные меры нарушают её права как собственника арестованного имущества.

Обращает внимание суда, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10 не было произведено никаких действий по отчуждению имущества, его сокрытию. Считает, что данные обстоятельства говорят о том, что она не собирается предпринимать и в дальнейшем каких-либо действий, которые так или иначе могут усугубить ход рассмотрения вопроса о привлечении её к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Считает, что принятые обеспечительные меры не достигают целей, предусмотренных процессуальным законодательством и нарушают конституционное право на достойную жизнь. Так распоряжение денежными средствами невозможно.

В материалы дела от конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка «Ринвестбанк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.07.2019 конкурсный управляющий должника ГК АСВ обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО9 в размере 5 728 535 000 руб. Определением арбитражного суда от 29 июля 2019 года заявление принято к производству.

03.09.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника ГК АСВ поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО9, в пределах размера суммы привлечения к субсидиарной ответственности на имущество каждого.

В отношении имущества ФИО20 и ФИО21 о применении обеспечительных мер не было заявлено.

ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО16 с апелляционными жалобами на определение о принятии обеспечительных мер не обращались.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает определение в части взыскания признания недействительной сделки и применения последствий, а конкурсный управляющий не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Материалами дела установлено, что 15.07.2019 конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО21, ФИО9 в размере 5 728 535 000 руб.

Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По состоянию на 01.06.2019 в реестр требований кредиторов ООО РИКБ "Ринвестбанк» включены требования кредиторов на сумму 5 829 801 577 руб., требования кредиторов не удовлетворены, проводится реализация имущества должника.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления судебного акта в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности. Указанное имущество отчуждается в пользу третьих лиц, направляется за пределы Российской Федерации и т.д. в ходе исполнительного производства выясняется, что имущество, на которое по решению суда могло бы быть обращено взыскание, у заинтересованного лица отсутствует, а сам судебный акт фактически уже не может быть исполнен. Таким образом, утрачивается одна из целей правосудия - восстановление прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Арест имущества контролирующих должника лиц не нарушает прав заявителей, так как носит временный характер и в силу прямого указания статьи 16, части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает их права, а лишь ограничивает их в установленном законом порядке, не позволяя им уклониться от исполнения судебного решения.

Конкурсный управляющий заявил требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, установив сумму имущества, подлежащего аресту в размере заявленных требований 5 728 535 000 руб. в отношении каждого из ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности, указав, в том числе, арест конкретного имущества.

Как указано в пункте 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы 5 728 535 000 руб. в отношении каждого из солидарных ответчиков без указания конкретного имущества.

Апелляционный суд соглашается с доводом суда области о том, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчиков обеспечительная мера может быть заменена на другую или в случае изменения обстоятельств отменена судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Кроме того, при решении вопроса о наложении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает разумность заявленных требований, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение причинения заявителю ущерба.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом. При этом данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, меры, указанные в определении об обеспечении иска, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на том, что их доверители не совершают действий, направленных на сокрытие имущества от возможного взыскания, однако, не представили суду сведений, позволяющих сделать вывод о неизменности состава имущества с момента отзыва у должника лицензии на осуществление банковской деятельности по настоящее время, а также сделать вывод о сохранении на счетах ответчиков денежных средств, с учетом обычных трат, в случае выбытия имущества вывод о выбытии такового не в связи с возможным обращением взыскания на таковое по обязательствам банка должника.

Представленные ответчиками в материалы дела документы не позволяют суду сделать достоверный вывод о добросовестности ответчиков в части принимаемых ими мер по сохранению имущества с целью исполнения предъявленных конкурсным управляющим требований, в случае удовлетворения таковых арбитражным судом.

Апелляционный суд учитывает довод представителя конкурсного управляющего о том, что каждый из привлекаемых к субсидиарной ответственности в настоящем обособленном споре лица, являлся работником, или участником, или бенефициаром в иных, кроме РИКБ «Ринвестбанк» кредитных организациях, деятельность которых в настоящее время признана крайне неэффективной.

Изучая доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые меры (в виде наложение ареста на имущество) являются чрезмерными и ограничивают возможности привлекаемых к ответственности лиц недопустимым способом.

Изучая приведенную апеллянтами судебную практику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные акты, на которые ссылаются заявители апелляционных жалобы приняты по иным фактическим обстоятельствам не аналогичным тем, что установлены в деле о банкротстве РИКБ «Ринвестбанк».

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к выводу, что наличие оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года по делу № А54-4157/2016 о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности заявителями апелляционных жалоб не доказано.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 сентября 2019 года по делу № А54-4157/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова