Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А04-742/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-742/2019
г. Благовещенск
02 декабря 2019 года
изготовление решения в полном объеме

25 ноября 2019 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А. Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312280112500040, ИНН <***>)

к
Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного

автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 28.12.2018 г., паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.04.2018, служебное удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) с заявлением об отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, управление) от 16.01.2019 № 1658/Ц, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2019 постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.01.2019 № 1658/Ц, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным в части размера назначенного наказания, изменив размер административного штрафа, снизив его, с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 150 000 руб. В остальной части постановление оставилено без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А04-742/2019 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, подтверждающие включение маршрута, по которому предприниматель осуществлял регулярную перевозку пассажиров без карты маршрута регулярных перевозок, в соответствующий реестр маршрутов регулярных перевозок, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.03.2018 № 310-АД17-20856.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 19.09.2019.

Определением суда от 19.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 21.10.2019.

Протокольными определениями рассмотрение откладывалось, в т.ч. протокольным определением от 14.11.2019 судебное разбирательство отложено на 25.11.2019.

К настоящему судебному заседанию от заявителя поступило обоснование правовой позиции о признании незаконным постановления № 1658/Ц по делу об административном правонарушении, согласно которому он просил отменить постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.01.2019 № 1658/Ц. Представил дополнительные пояснения, в котором указано, что маршрут Благовещенск-Тында; Тында-Благовещенск отсутствует в реестре маршрутов регулярных перевозок, что исключает требование наличия карты маршрута. Факт отсутствия данного маршрута доказывается приобщенным в материалы дела ответом Министерства транспорта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком А615МВ03RUS регулярно осуществлял перевозку пассажиров по маршруту Благовещенск-Тында; Тында-Благовещенск.

От административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявленные требования, в которых он указал на то, что отсутствие регулярного маршрута «г. Благовещенск-г. Тында-г. Благовещенск» в реестре муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения ИП ФИО2 от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ). Кроме того ответчик указал, что нарушение заявителем установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярной перевозки пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному в реестре) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от ДТП и их последствий. Полгал, что не усматриваются основания для применения положений, предусмотренных статьей 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием необходимой совокупности обстоятельств предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к ним. Указал, что административным органом не доказано осуществление предпринимателем факта регулярной перевозки пассажиров при которой необходимо иметь карту маршрута, что подтверждается отсутствием расписания маршрута и наличия предоставленного административному органу предпринимателем договора фрахтования и заказ-наряда (заказчик ООО «Амурлайн»). По мнению заявителя, оплата пассажирами проезда не свидетельствует об исполнении предпринимателем регулярной перевозки, доказательства оплаты отсутствуют, а показания свидетеля ФИО5 допустимым доказательством, подтверждающим данное обстоятельство не является, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства (опрошен не уполномоченным лицом, показания не конкретны, в объяснении отсутствуют указания на данные о документе, удостоверяющим личность опрашиваемого), его личность фактически не установлена, следовательно указанное доказательство подлежит исключению из числа допустимых. Полагал, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого решения (не извещен представитель предпринимателя).

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям. Кроме того, осуществление предпринимателем регулярной перевозки доказано, в том числе в виду доказанности взимания им платы с конкретных пассажиров. Представил в материалы дела фото и видеоматериал на электронном носителе от 05.12.2018.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован 04.05.2012 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312280112500040, ИНН <***> с местом регистрации: <...>.

В ходе проведения 05.12.2018 планового (рейдового) совместного с органами внутренних дел осмотра, обследования транспортных средств должностным лицом управления установлено, что 05.12.2018 в 10 час. 04 мин. в <...> ИП ФИО2 использовал транспортное средство категории М2 (автобус) 22432D-12, государственный регистрационный знак <***> 03RUS, для осуществления регулярной перевозки пассажиров (в количестве 3 человек) в междугородном сообщении по маршруту «г. Тында – г. Благовещенск» (путевой лист № 464 с 04.12.2018 по 05.12.2018) при отсутствии, в том числе, карты маршрута регулярных перевозок. По результатам осмотра (обследования) составлен акт № 1719/Ц от 05.12.2018, к которому приобщены фото и видеозапись. Копия акта вручена водителю автобуса ФИО6, о чем имеется соответствующая подпись в указанном документе.

05.12.2018 в ходе проверки в качестве свидетеля сотрудником МО МВД РФ «Тындинский» опрошен пассажир ФИО5, который 05.12.2018 ехал в указанном выше автобусе по маршруту «г. Тында – г. Благовещенск». До начала опроса установлена личность свидетеля, свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетеля. Показания свидетеля приведено в объяснениях от 05.12.2018, согласно которым ФИО5 ехал в автобусе белого цвета, государственный регистрационный знак <***> 03RUS, до с. Соловьевск, стоимость проезда составила 900 рублей, о туристической фирме «Амурлайн» ему ничего не известно.

Кроме того, сотрудником управления 05.12.2018 в ходе проводимой проверки опрошен в качестве свидетеля ФИО7, который пояснил, что 04.12.2018 ему необходимо было добраться в г. Тында из г. Благовещенска. От знакомых он узнал о том, что из г. Благовещенска в г. Тында можно уехать на автобусе. Позвонив по номеру телефона <***>, ему ответила женщина, которая сообщила, что от железнодорожного вокзала (район гостиницы «Славянка») в 12 час. 55 мин. в г. Тында отходит автобус белого цвета, государственный регистрационный знак <***> 03RUS. Стоимость поездки составляла 2000 рублей. В автобусе кроме него было еще 6 пассажиров. Какими-либо туристическими услугами не пользовался. До начала опроса установлена личность ФИО7, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетеля. Показания ФИО7 приведено в протоколе опроса свидетеля от 05.12.2018.

Усмотрев в действиях ИП ФИО8 наличие события административного правонарушения, административный орган назначил время составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ на 26.12.2018 в 08 час. 00 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении – на 27.12.2018 года на 08 час. 00 мин. Соответствующее извещение от 10.12.2018 № 1719/Ц-р получено предпринимателем по почте 20.12.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597230496987.

26.12.2018 от предпринимателя поступило ходатайство об отложении вопроса о составлении протоколов в том числе по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ на 10.01.2019 по причине того, что его представитель не находится в г. Благовещенске.

Составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ с учетом поступившего от предпринимателя ходатайства от 26.12.2018 назначено на 10.01.2019 в 08 час. 00 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении – на 16.01.2019 года на 08 час. 00 мин. Соответствующее извещение от 26.12.2018 № 1719/Ц-ИП/2 вручено ФИО2 26.12.2018, что подтверждается его подписью в извещении.

09.01.2019 представителя заявителя - ФИО3, действующего по доверенности от 28.12.2018, в управление поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в отношении ИП ФИО8 Поименованный представитель с материалами административного дела в отношении предпринимателя был ознакомлен 09.01.2019 в 10 час. 30 мин.

10.01.2019 в отсутствии предпринимателя, при надлежащем извещении последнего, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 1658/Ц, действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Осуществляемые предпринимателем перевозки с учетом показаний свидетелей квалифицированы как регулярные. Копия протокола направлена предпринимателю по почте 10.01.2019.

16.01.2019 в отсутствие ИП ФИО2, при надлежащем его извещении, административным органом вынесено постановление № 1658/Ц, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено заявителем 21.01.2019, что подтверждается подписью ФИО2 в постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подав настоящее заявление в суд 04.02.2019, заявитель не пропустил процессуальные сроки.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам. Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица (водители и должностные лица).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Вместе с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута осуществляется в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона № 220-ФЗ.

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.


При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019, проверены обстоятельства, подтверждающие наличие соответствующего маршрута, включенного в реестр маршрутов регулярных перевозок

Как следует из представленного в материалы дела ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от 01.07.2019 № 1585-06 реестром муниципальных маршрутов регулярных перевозок Амурской области не предусмотрены межмуниципальные маршруты «г. Благовещенск - г.Тында - г. Благовещенск», в связи с отсутствием межмуниципальных маршрутов «г. Благовещенск - г.Тында - г. Благовещенск» карты маршрутов отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2019 г. № 303-ЭС19-18157, вынесенному по результатам изучения кассационной жалобы административного органа по настоящему делу, обращено внимание на то, что административный орган не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые подлежат оценке судом с учетом представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, в том числе и применительно к правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 310-ЭС19-10668.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в вышеуказанном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 310-ЭС19-10668, отсутствие сведений о включении спорных маршрутов следования транспортных средств, используемых предпринимателем для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в реестр муниципальных маршрутов не может являться основанием для освобождения предпринимателя от обязанности исполнения требований части 3 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ, согласно которой водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Иначе возможность избежания административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, за отсутствие карты маршрута при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в случае неуказания такого маршрута в реестре муниципальных маршрутов, приводит к получению лицом, осуществляющим такие перевозки, необоснованных преимуществ из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута по произвольному (не зарегистрированному) маршруту регулярных перевозок, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствие в соответствующем реестре межмуниципальных маршрутов «г.Благовещенск – г.Тында», «г.Тында – г.Благовещенск» не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Ссылки предпринимателя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 № 310-АД17-20856, суд считает не подлежащей применению по данному делу, поскольку обстоятельства дел различны.


Оценив доводы заявителя о недоказанности осуществления им перевозки пассажиров именно по регулярному маршруту, суд считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, предпринимателю Федеральной службой по надзору в сфере транспорта выдана лицензия от 24.03.2015 № АСС28 010546 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении.

Предпринимателем застрахован ответственность перевозчика при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении в отношении транспортного средства 22432D-12, государственный регистрационный знак <***> 03RUS.

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что предпринимателем 05.12.2018 на транспортном средстве категории М2 (автобус) 22432D-12, государственный регистрационный знак <***> 03RUS, осуществлялась перевозка пассажиров в междугородном сообщении по маршруту «г. Тында – г. Благовещенск» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

При этом из показаний свидетелей следует, что перевозка осуществлялась предпринимателем на регулярных началах посредством бронирования пассажирами по номеру телефона <***>, пассажирами производилась оплата за проезд.

Доводы заявителя о недоказанности факта осуществления регулярных перевозок подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представленный 05.12.2018 в ходе рейдового осмотра транспортного средства водителем ФИО6 заказ-наряд, заключенный с ООО «Амурлайн» не может быть принят судом во внимание, т.к. опрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО5 пояснили, что ООО «Амурлайн» им не известно, с остальными пассажирами они не знакомы и за оказанием туристических услуг к указанной выше фирме не обращались, при этом предварительно бронировали проезд и впоследствии оплачивали его.

Кроме того, суд считает, что представленный ИП ФИО9 договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу от 01.06.2018 и заявка от 04.12.2019 не имеют отношения к осуществляемой 05.12.2018 ИП ФИО9 перевозке и свидетельствуют о попытке предпринимателя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. При этом следует отметить, что договор фрахтования представлен предпринимателем спустя время после выявления факта правонарушения.

При этом суд учитывает, что в материалы дела заявителем не представлены какие либо доказательства тому, что перевозка пассажиров, в связи с осуществлением которой в отношении предпринимателя вынесено оспариваемое постановление, осуществлялась при соблюдении требований п.2.7 договора фрахтования от 01.06.2018 (посадка лиц в транспортное средств осуществляется при предъявлении указанными лицами исполнителю документов, удостоверяющих их право на проезд – служебного удостоверения, экскурсионной путевки или в соответствии со списком пассажиров), п. 4.1.3 данного договора (заказчик обязан в установленное время обеспечить сбор людей и организовать их посадку в транспортное средств в согласованном месте посадки), п.4.2.7 договора (исполнить обязан обеспечить наличие на транспортном средств табличек с надписью «Заказной»), п.4.2.10 договора (исполнитель обязуется осуществлять посадку пассажиров в транспортное средство только на основании предоставленного заказчиком списка пассажиров на проезд).

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 05.12.2018 не содержит каких либо сведений в таком обязательном реквизите, предусмотренном приложением № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, как количество перевезенных пассажиров. В представленной заявке от 04.12.2018 не конкретизирован порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство (список, экскурсионная путевка), доказательств наличия соответствующего списка экскурсантов, выдачи им и оплаты ими экскурсионных путевок не представлено.

Приводя доводы о том, что перевозка физических лиц осуществлялась в рамках перевозки по заказу, о том, что фактически осуществлялась автобусная экскурсия (а соответственно, пассажиры являлись по смыслу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», экскурсантами), заявитель не представляет какого либо разумного обоснования данному доводу, противоречащему совокупности собранных административным органом доказательств, в т.ч. не раскрывает такой информации, как то, кто именно являлся в таком случае экскурсоводом (гидом), с какими конкретно объектами показа были ознакомлены туристы при поездке по маршруту «Благовещенск – Тында», осуществляемой, как это следует из показаний ФИО7, в т.ч. в ночное время, то, в связи с чем, как следует из показаний данного свидетеля, отдельные пассажиры покинули автобус до приезда в г.Тында.

Напротив, из отобранных у ФИО5, ФИО7 следует, что им организация ООО «АмурЛайн» не известна, за туристическими услугами они не обращались, с иными пассажирами знакомы не были, перевозка осуществлялась по маршруту «Тында-Благовещенск», «Благовещенск-Тында» по заранее названной свидетелям по телефону цене, из определенного пункта отправления и в определенное время отправления.

При обращении за перевозкой ФИО5, ФИО7 преследовали цель получения именно услуг перевозки по заранее определенному маршруту с целью следования из одного населенного пункта в другой, с отбытием из соответствующего пункта и прибытием в соответствующий пункт в определенное время.

С учетом изложенного суд приходит к заключению о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, и не опровергнуто заявителем, что последним в спорном случае осуществлялись именно регулярные перевозки пассажиров в смысле, придаваемом данному понятию в с т.2, ст.5, главе 3 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, т.е. перевозка осуществлялась по определенным самим перевозчиком расписанию и маршруту.

То, что в рассматриваемом случае перевозчиком являлся именно ИП ФИО2, заявитель не оспаривается, подтверждается собранными Управлением доказательствами, в т.ч. актом от 05.12.2018 № 1719/Ц, путевым листом № 464.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя о том, что им в спорной ситуации осуществлялась перевозка пассажиров по заказу, и напротив, об обоснованности выводов оспариваемого постановления о том, что фактически предпринимателем осуществлялась регулярная перевозка пассажиров.

Также суд признает обоснованными возражения административного органа о том, что в рассматриваемое случае используемое для перевозки транспортное средство не отвечало требованиям к оформлению транспортных средств, используемых для перевозки по заказу (на автобусе не были размещены таблички «Заказной»), установленным п.95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112.

Данный факт подтверждается представленными на электронном носителе материалы дела фото и видео материалами.

Факт отсутствия у предпринимателя соответствующей карты маршрута заявителем не оспаривается.


Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место.

В действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть дело, судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Представленные административным органом доказательства получены, оформлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, в связи с чем признаются судом допустимыми, а, поскольку сведения, содержащиеся в них неясностей и противоречий не имеют, признаются судом достоверными и достаточными для принятия административным органом оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что административный орган не уведомил представителя предпринимателя – ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении суд признает несостоятельными в виду следующего.

Согласно материалам дела предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного материала, что также им не оспорено.

Кроме того, от представителя заявителя 09.01.2019 в управление поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО8, на котором имеется отметка ФИО3 об ознакомлении 09.01.2019 в 10 час. 30 мин. с поименованными материалами. Следовательно, указанный представитель уведомлен о совершении указанных процессуальных действий, поскольку извещение от 26.12.2018 № 1719/Ц-ИП/2 о составлении протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ имело место быть в материалах административного дела на момент ознакомления с ними указанного представителя.

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции был неправомочен на отбор показаний свидетеля ФИО5 судом отклоняется, т.к. на основании распоряжения от 28.09.2018 № 128-ПРЗ/А «Об утверждении планового (рейдового) задания на осмотр, обследование транспортных средств автомобильного транспорта в процессе их эксплуатации» и совместного приказа от 11.01.2018 № 4-од/5/05/3од/09 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Безопасные перевозки» Министерства транспорта строительства Амурской области, УМВД РФ по Амурской области, Восточно-Сибирского МУГАДН, УФНС России по Амурской области и УФССП по Амурской области плановый (рейдового) осмотр 05.12.2018 был проведен сотрудниками управления совместно с сотрудниками полиции.

Кроме того, при проведении вышеуказанного рейдового мероприятия 05.12.2018 был опрошен свидетель ФИО5, подтвердивший факт регулярной перевозки пассажиров ИП ФИО9 по маршруту «г. Тында - г. Благовещенск».

Вопреки доводам заявителя данное объяснение было законно принято у свидетеля ФИО5 сотрудником СП ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Тындинский» ФИО10, поскольку предварительно свидетелю были разъяснены статья 51 Конституции РФ, статья 25.6 КоАП РФ. Кроме того, указанный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.7 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи в данных письменных объяснениях. Личные данные ФИО5 в ходе его опроса были установлены сотрудником ГИБДД. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, данным в присутствии сотрудников полиции, у суда отсутствуют.

Указанные пояснения были отобраны в ходе мероприятий рейдового осмотра, явились одними из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, относятся по правилам главы 26 АПК РФ к категории доказательств, которые, как установил суд, являются допустимыми и достоверными.

Равным образом, материалами дела подтверждается то, что должностным лицом административного органа была надлежащим образом личность свидетеля ФИО7, перед началом опроса свидетелю были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ. Протокол опроса свидетеля от 05.12.2018 подписан ФИО7 без замечаний.


При таких обстоятельствах доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств – объяснения ФИО5 от 05.12.2018, протокола опроса свидетеля ФИО7 от 05.12.2018 – судом признаны несостоятельными и отклонены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесены при надлежащем извещении предпринимателя. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности в смысле, предаваемом статьей 2.9 КоАП РФ, допущенного нарушения судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих ответственность судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административным органом признано, то обстоятельство, что ранее постановлениями от 09.04.2015 №№ 907, 909 предприниматель привлекался к административной ответственности за совершения однородных административных правонарушений на транспорте (административный штраф не оплачен). Сведения об исполнении указанных постановлений в материалах дела отсутствуют. Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ двухлетний срок исполнения указанных выше постановлений о назначении административного наказания истек.

Вместе с тем, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение (социальная значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд учитывает то, что возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд также учитывает то, что в силу положений ст.12 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Амурской области от 11.01.2016 № 4 «О порядке установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок» при установлении межмуниципального маршрута в установленном законодательством порядке в обязательном порядке проводится обследование маршрута на соответствие установленным федеральным законодательством требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указывает административный орган и не оспаривает заявитель, в установленном порядке межмуниципальный маршрут «г.Тында – г.Благовещенск» не был открыт по причине несоответствия отдельных участков автодороги установленным требованиям безопасности для автомобильных перевозок.

Таким образом, суд считает, что, пренебрегая соответствующей процедурой предприниматель не только, как указано судом выше, получает необоснованные преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, но и непосредственно создает угрозу причинения жизни и здоровья участникам дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.


О финансовой несостоятельности предпринимателя сведений в представленных доказательствах не имеется, судом установлено, что предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ИЭ9965-19-1926286.

Вопрос о снижении наказания ниже низшего предела административным органом не рассматривался.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание не может быть снижено более чем в два раза минимального размера санкции.

Анализируя изложенное, а также с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав предпринимателя, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд указанные обстоятельства признает исключительными и полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела, - до 150 000 руб.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также достигнет целей назначения наказаний, в том числе по предупреждению совершения предпринимателем правонарушений в дальнейшем.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>) от 16.01.2019 № 1658/Ц, которым индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312280112500040, ИНН <***>) привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части размера назначенного наказания, изменив размер административного штрафа, снизив его, с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 150 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.А.Варламов