Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-84435/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18557/2024

Дело № А40-84435/17
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 г. по делу № А40-84435/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

 о признании за ФИО2 права собственности на жилое помещение площадью 30,2 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, <...>.

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройКапитал»,

при участии в судебном заседании:

 От и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО1 – ФИО3 по дов. от 09.01.2024

 От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 09.11.2023

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО «Стройкапитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ТерФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 исполняющим обязанности временного управляющего должника ООО «СтройКапитал» утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 ООО «СтройКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

ФИО2 обратился с заявлением о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024 суд признал за ФИО2 право собственности на жилое помещение площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, <...>.

Не согласившись с определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 избран неверный способ защиты права. Требование ФИО2 о включении в реестр о передаче жилых помещений либо в реестр денежных требований ни арбитражному управляющему, ни в Арбитражный суд города Москвы не поступало, соответственно, требование ФИО2 о передаче квартиры 48 в реестре требований должника ООО «СтройКапитал» отсутствует. Считает, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности. Однако, для обращения участника строительства в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на помещение необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения (п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве). Дом введен в эксплуатацию после введения процедуры наблюдения, акт передачи между должником и заявителем подписан не был. Просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении  заявления отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Как верно установил суд первой инстанции, между ООО «ПрофСтрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2013 № 76-0048/ДУ/СК/2013, согласно которому ООО «ПрофСтрой» передает (уступает), а ФИО2 принимает права (требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.11.2012 № 17/88 в части указанного жилого помещения (квартиры).

Требование подтверждено договором уступки с приложениями, платежными документами в подтверждение перечисления оплаты, иными документами. ООО «СтройКапитал» получило разрешение на строительство многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями по разрешению на строительство от 31.01.2017 № RU50-54-7327-2017 (взамен ранее выданного от 09.02.2015 № RU50-18-2015- 29).

Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2020 №RU50-16-17291-2020 объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <...>» «I этап строительства. Возведение жилого дома секции 1 и 2, сети инженерно-технического обеспечения», выданное Министерством жилищной политики Московской области.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 18.12.2020 № 3589 «О присвоении адресов» объекту капитального строительства присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, <...>.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из права участника строительства, предусмотренного п. 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, на признание права собственности участника строительства на жилое помещение, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

В рассматриваемом случае, ФИО2 добросовестно исполнил свои обязательства, в свою очередь должник, отказавшись от подписания акта, допустил недобросовестное поведение.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 14520/12, отказ от подписания актов приема-передачи квартир не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного гражданина на причитающуюся ему квартиру в ситуации, когда на большую часть квартир в доме уже оформлено право собственности.

Более того, из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела подавляющая доля квартир уже передана в собственность участников строительства.

В частности это следует из определения суда от 14.05.2021 по настоящему делу с учетом определения от 26.10.2021 о разъяснении судебного акта.

В этой связи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, выработанную судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186) об  обязанности судов учитывать конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) который означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), а также позицию, изложенную в обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года.

В настоящем случае отказ в удовлетворении заявления нарушит принцип равенства при рассмотрении заявления ФИО2, с учетом того, что в рамках настоящего дела подавляющая доля квартир уже передана в собственность участников строительства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 г. по делу № А40-84435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      Е.А. Скворцова