Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А40-141919/2016

948/2019-245481(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-51246/2019

Дело № А40-141919/16
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Производственная компания Иней» в лице внешнего управляющего - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 о признании требования зареестровым, по делу № А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ», при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Производственная компания Иней»- ФИО3 дов.от 26.10.2018

от АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»- ФИО4 дов.от 22.05.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 02.08.2019 признано обоснованным требование ЗАО «Производственная компания Иней» в размере 3 066 897,90 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ».

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Производственная компания Иней» в лице внешнего управляющего – ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требование в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что право на включение

в реестр, по мнению заявителя, возникло с даты оплаты – 21.06.2019, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018, вступившим в законную силу 12.06.2018 г. (не обжаловалось) признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» денежных средств: на сумму 1 362 106,08 (Один миллион триста шестьдесят две тысячи сто шесть) рублей 08 копеек (п/п № 17); на сумму 22 316,37 (Двадцать две тысячи триста шестнадцать) рублей 37 копеек (п/п № 17); на сумму 1 513 382,10 (Один миллион пятьсот тринадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 10 копеек (п/п № 17); на сумму 1 310 104,88 (Один миллион триста десять тысяч сто четыре) рубля 88 копеек (п/п № 17). С ЗАО «ПК Иней» в пользу АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» взысканы денежные средства в сумме 4 207 909,43 (Четыре миллиона двести семь тысяч девятьсот девять) рублей 43 копейки. Восстановлена задолженность АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ» перед ЗАО «ПК Иней» в размере 4 207 909,43 (Четыре миллиона двести семь тысяч девятьсот девять) рублей 43 копейки.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

01.07.2019 (штамп канцелярии) посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление ЗАО «Производственная компания Иней» в лице внешнего управляющего – ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов 3 066 897,90 руб., перечисленных 21.06.2019 должнику во исполнение определения.

В п. 7 Постановления N 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление N 32) указано, что если судом признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. Если такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению

в реестр требований кредиторов (при этом применяется порядок, предусмотренный п. 6 настоящего Постановления).

В абз. 4 п. 6 Постановления N 32 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, то такое требование считается заявленным в срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 г. вступило в законную силу 12.06.2018 г. в то время как кредитором денежные средства в погашение задолженности были перечислены только 21.06.2019 г., то есть спустя 12 месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пропущен, что влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона.

ЗАО «Производственная компания Иней», зная о вступлении судебных актов в законную силу, не воспользовалось своим правом на своевременное исполнение судебного акта и внесение денежных средств в конкурсную массу должника, и таким образом лишило себя права на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2019 по делу № А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Производственная компания Иней» в лице внешнего управляющего - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко Судьи: М.С.Сафронова

А.С.Маслов