Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А64-35/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-35/2017
г.Воронеж
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест»: адвоката Гладышевой Н.А., доверенность № 2 от 16.01.2019, удостоверение № 734, дата выдачи 12.04.2016, адвоката Аршанского Н.В., доверенность № 2 от 16.01.2019, удостоверение № 693, дата выдачи 22.10.2015;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.12.2018) по делу №А64-35/2017 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению ООО «Транс Инвест» о взыскании 333500руб. судебных расходов по плате услуг представителя по делу по иску ООО «Транс Инвест», Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, к индивидуальному предпринимателю ФИО5, Тамбовская область, г. Мичуринск о взыскании 50 000 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5, Тамбовская область, г. Мичуринск, к ООО «Транс Инвест», Тамбовская область, Мичуринский район, п. Зеленый Гай, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» (далее - ООО «Транс Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 2 040 000 руб. задолженности по арендным платежам.

ИП ФИО5, в свою очередь, были заявлены встречные требования о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2012г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 20.02.2018 исковые требования удовлетворены частично в сумме 948 000руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2018 решение арбитражного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Транс Инвест» было заявлено о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов по плате услуг представителя в размере 333500 руб., почтовых расходов и расходов по оплате курьерской службы в размере 633,80 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.12.2018) по делу №А64-35/2017 указанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Транс Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела №А64-35/2017, в сумме 82020,58 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «Транс Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из содержания которой следует, что истец выражает несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, просит обжалуемое определение отменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда 25.01.2019 не явился ИП ФИО5, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В силу части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Представители ООО «Транс Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, 23.12.2016 между ООО «Транс Инвест» (заказчик) и ООО «Городская юридическая служба» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчику были оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация – 5000руб.

- подготовка искового заявления – 9000руб.

- подготовка заявления от 02.02.2017 года об устранении недостатков искового заявления – 3000руб.;

- подготовка ходатайства об увеличении исковых требований от 21.12.2017 - 7500руб.;

- подготовка ходатайства об отложении предварительного судебного заседания – 2000руб.;

- подготовка запроса от 05.05.2017 в кредитную организацию – 4000руб.;

- подготовка запроса от 05.05.2017 в ФГУП Почта России – 4000руб.;

- подготовка запроса от 30.05.2017 об истребовании доказательств – 6500руб.;

- подготовка ходатайства от 30.05.2017 о вызове свидетелей – 7500руб.;

- представление интересов в предварительном судебном заседании 30.05.2017 – 10500руб.;

- подготовка запроса о возможности проведения судебной экспертизы с направлением по электронной почте в 5 адресов – 5000руб.;

- подготовка ходатайства о постановке на разрешение экспертизы вопросов и приобщение сведений об экспертах – 8000руб.;

- представление интересов в судебном заседании 04.07.2017 – 11500руб.;

- представление интересов в судебном заседании 10.07.2017 – 11500руб.;

- подготовка ходатайства от 19.09.2017 об истребовании документов необходимых для проведения судебной экспертизы - 6500руб.

- подготовка повторного ходатайства от 25.10.2017 об истребовании доказательств – 5000руб.;

- представление интересов в судебном заседании 25.10.2017 – 11500руб.;

- представление интересов в судебном заседании 21.11.2017 – 11500руб.;

- представление интересов в судебном заседании 05.12.2017 – 11500руб.;

- подготовка заявления от 31.12.2017 об ознакомлении с материалами дела – 1500руб.;

- подготовка повторного заявления от 24.01.2018 об ознакомлении с материалами дела – 1500руб.;

- представление интересов в судебном заседании 13.02.2018 – 11500руб.;

- подготовка возражений (отзыва) от 28.05.2018 на апелляционную жалобу ответчика – 9000руб.;

- представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.06.2018 – 15000руб.;

- подготовка дополнительных возражений (отзыва) от 22.06.2018 на апелляционную жалобу ответчика и заявленные им ходатайства – 9000руб.;

- представление интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2018 – 15000руб.;

- подготовка ходатайства от 13.07.2018 о направлении исполнительного документа на принудительное исполнение – 3000руб.;

- подготовка письменного заявления о взыскании судебных расходов – 7500руб. В рамках договора об оказании юридических услуг от 10.04.2017, заключенного между теми же лицами, ООО «Транс Инвест» были оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация – 5000руб.

- представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций – 99000руб.;

- подготовка ходатайства от 25.10.2017 о применении исковой давности в отношении встречных исковых требований ответчика – 7000руб.;

- подготовка возражений (отзыва) от 21.11.2017 на встречное исковое заявление ответчика – 8500руб. В силу изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения ООО «Транс Инвест» расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела является подтвержденным.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств, участие представителей в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, и исходя из принципов разумности и соразмерности, суд области верно признал подлежащими взысканию судебные расходы в размере 82020,58 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правомерно исключил из числа подлежащих возмещению судебных расходов почтовые

расходы и расходы по оплате курьерской службы в размере 633,80руб., а также расходы по подготовке заявления от 31.12.2017 об ознакомлении с материалами дела – 1500руб., подготовке повторного заявления от 24.01.2018 об ознакомлении с материалами дела – 1500руб.

Суд при этом правильно руководствовался п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Стоимость устных консультаций, оказанных истцу, также правильно исключена судом первой инстанции из состава подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку в силу позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом области неправомерно отказано в возмещении истцу понесенных им расходов на консультационные услуги.

Не подлежат взысканию также судебные расходы по подготовке заявления об устранении недостатков искового заявления, поскольку необходимость совершения данных действий обусловлена недостатками искового заявления, подготовленного представителем.

Правомерно не включены судом первой инстанции в состав судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, расходы по подготовке ходатайства о направлении исполнительного документа.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 возмещению должником подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ ).

Поэтому расходы, понесенные истцом на стадии исполнения решения суда, определения о взыскании судебных расходов, а также расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и подачей заявлений о выдаче исполнительного листа, заявлений в банк о перечислении денежных средств и в связи с получением исполнительного листа, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Отказывая во взыскании 99000 руб. расходов за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций, суд области верно указал на их чрезмерность. При этом судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. №454-О и п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1.

Признавая завышенными, суд первой инстанции по праву уменьшил и судебные расходы за подготовку запроса от 05.05.2017 в кредитную организацию, подготовку запроса от 05.05.2017 в ФГУП Почта России, подготовку ходатайства от 30.05.2017 о вызове свидетелей, подготовку повторного ходатайства от 25.10.2017 об истребовании доказательств, подготовку дополнительных возражений (отзыва) от 22.06.2018 на апелляционную жалобу ответчика и заявленные им ходатайства до 2000 руб.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, заявителем в обоснование соответствующих доводов жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая возражения заявителя жалобы, ссылающегося на то, что судом первой инстанции снижение размера понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя произведено в отсутствие заявление ответчика о снижении и доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика, само по себе, не указывает на необоснованность действий суда, оценившего размер предъявленных судебных издержек с точки зрения установленных критериев разумности в ситуации, когда суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Из анализа положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма №121, пункта 20 Информационного письма №82, определения КС РФ от 21.12.2004 №454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело являлось сложным, а действия ответчика были направлены на затягивание рассмотрения дела, однако данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов, что следует из содержания самого определения.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на совершение со стороны ответчика действий, направленных на затягивание рассмотрение дела, судом не принимаются, так как материалами дела и судебными актами, принятыми по делу, указанные обстоятельства не подтверждаются. Реализация ответчиком предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, не может быть квалифицирована как злоупотребление процессуальным правом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что спор возник по вине ответчика, в связи с чем снижение судом области заявленных ко взысканию судебных расходов неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционная коллегия при этом учитывает, что данное обстоятельство, наряду с иными указанными выше обстоятельствами, было принято во внимание судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 03.12.2018) по делу №А64-35/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3