Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А41-72907/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72907/16
10 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Коротковаой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - лично, паспорт;

от ЗАО «ИСК «АНТ» - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ЗАО «ИСК «АНТ» ФИО3 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-72907/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2018 года в отношении ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

При рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ».

ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» задолженности в размере 1 977 800 руб., процентов в размере 2 233 595,47 руб., штрафа в размере 2 105 697,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также судебных расходов в размере 42 978 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года требование ФИО2 в размере 1 977 800 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ». Требования ФИО2 в размере 2 233 595,47 руб. (проценты), 2 105 697,74 руб. (штраф), 2 000 руб. (компенсация морального вреда), 42 978 руб. (судебные расходы) включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года  исправлена допущенная опечатка в определении Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-72907/16. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование ФИО2 в размере 1 977 800 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ». Включить требование ФИО2 в размере 2 233 595,47 руб. – проценты, 2 105 697,74 руб. – штраф, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ». В остальной части производство по заявлению – прекратить.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года, временный управляющий ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт изменить. Отменить определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 42 978 руб. – судебные расходы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Производству по обособленному спору в данной части прекратить. В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в части.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав кредитора, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3-5 статьи 71  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу норм ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года по настоящему обособленному спору исправлена допущенная опечатка в определении Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-72907/16 (л.д.50-51).

Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Включить требование ФИО2 в размере 1 977 800 руб. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ». Включить требование ФИО2 в размере 2 233 595,47 руб. – проценты, 2 105 697,74 руб. – штраф, 2 000 руб. – компенсация морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Инвестиционная Строительная Компания «АНТ». В остальной части производство по заявлению – прекратить.

Наличие спорной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № 2-2624/17, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 6 362 071,21 руб., из которых: основной долг в размере 1 977 800 руб., проценты в размере 2 233 595,47 руб., штраф в размере 2 105 697,74 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 42  978 руб.

Взыскание денежных средств в пользу заявителя в рамках дела № 2-2624/17 не производилось.

Исполнительный лист от 14 августа 2017 года серия ФС №017503884 возвращен взыскателю без исполнения (л.д.25-28).

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия задолженности должника перед заявителем и их неисполнения должником.

Доказательств отмены решения Кузьминского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу № 2-2624/17 в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ФИО4 подтверждены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 310-ЭС16-7896 по делу № А08-4467/2015, от 29 сентября 2017 года № 304-ЭС17-14292 по делу № А67-8949/2015.

Доказательства частичного либо полного исполнения обязательств на момент рассмотрения требования в материалы дела не представлены.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 в размере 1 977 800 руб. (основной долг) следует признать документально обоснованным, по составу и сроку возникновения платежей обоснованно включенным судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ФИО2 в размере 2 233 595,47 руб. (проценты), 2 105 697,74 руб. (штраф), 2 000 руб. (компенсация морального вреда) правомерно включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, задолженность по судебным расходам в сумме 42 978 руб. является текущим требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию в соответствующей части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку определением от 06 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области внес соответствующие изменения путем исправления опечатки в определении от 05 июля 2018 года (л.д. 50-51).

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2018 года обжаловано не было.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу № А41-72907/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк


Судьи


Е.Н. Короткова


В.А. Мурина