Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А27-27381/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-27381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И.,

судей: Захарчука Е.И., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342", общества с ограниченной ответственностью "Сибирские узоры" ( № 07АП- 7322/2018(1,2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2018 года о замене стороны правопреемником по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 по делу № А27-27381/2017 (судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652616, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654066, <...>) о взыскании 1 350 710 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирские узоры" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица ФИО4

О.В. по доверенности от 05 марта 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны – взыскателя по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" о взыскании задолженности в размере 1 350 710 рублей 08 копеек.

В обоснование заявления указано, что право требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договора уступки права требования от 22.05.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, должник и общество с ограниченной ответственностью "Сибирские узоры" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционных жалоб податели указали, что не получали заявление о процессуальном правопреемстве, не могли представить возражения. Кроме того, указали, что уступаемое требование цедента переходит в момент заключения договора, цедент не может уступить цессионарию больше прав, чем имеет сам, а на момент заключения договора 22.05.2018 у общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" не возникло право требования взыскания задолженности с ответчика, поскольку решение суда по делу не вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы апелляционных жалоб, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" и должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018 по делу № А27-27381/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" о взыскании по договору субаренды от 18.04.2014 задолженности по аренде и пени удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительные инновации" взыскана задолженность по аренде в размере 515 653 рублей 21 копейки; пени в размере 21 070 рублей 66 копеек; неосновательное обогащение в размере 45 000 рублей; всего 581 723 рублей 87 копеек; государственная пошлина в размере 1 633 рублей 86 копеек; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 098 рублей

В обоснование процессуального правопреемства заявитель ссылался на договор уступки требования (цессии) от 22.05.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительные Инновации" (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 342" в собственность денежные средства в размере 583 357 рублей 73 копеек (долг в размере 581 723 рублей 87 копеек и государственная пошлина в размере 1 633 рублей 86 копеек) на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018 по делу № А27-27381/2017 по иску ООО "Строительные Инновации" к ООО "Торгсервис 342" о взыскании 1 350 710 рублей 08 копеек.

Условие о возмездности договора уступки права требования согласовано сторонами пунктами 2.1., 2.2. и 3.3.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заключенный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялось правопреемство в материальном правоотношении, следовательно заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что они не получали заявление и не могли представить возражения, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении в адрес должника и третьего лица копии заявления. Кроме того, заявители апелляционной жалобы не были лишены возможности ознакомиться с заявлением и приложенными к нему документами непосредственно в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб то обстоятельство, что на момент заключения соглашения об уступке решение суда по делу не вступило в законную силу, не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. В связи с этим момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июня 2018 года о замене стороны правопреемником по делу № А27-27381/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Е.И. Захарчук

ФИО1