Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А29-14483/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14483/2017
г. Киров
10 апреля 2018 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-14483/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма

«ГЕОПРОЕКТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» (далее - ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ», ответчик) о взыскании 421 344 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в рамках договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280, 11 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 25.12.2017 путем подписания резолютивной части и 16.01.2018 посредством изготовления по заявлениям сторон (л.д.156-160) мотивированного решения, исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» удовлетворены частично: с ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» взыскано 348 925 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в рамках договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280, начисленной за период с 02.07.2016 по 23.08.2016, 9 463 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

ООО «ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-14483/2017 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ согласно календарному плану и исключил из расчета периода просрочки 11 дней, составляющих разницу между датой договора 20.05.2016 и датой его заключения 31.05.2016. Между тем, по мнению заявителя, обязанность заключить договор с победителем торгов ООО ПИФ «Геопроект» должна была быть исполнена организатором торгов 30.03.2016, а соответственно, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета 11 дней, но не применил специальную норму регулирующую заключение договоров по результатам проведенных торгов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (заказчик) и ООО ПИФ «ГЕОПРОЕКТ» (подрядчик) заключен договор от № 16398/15Y0280 (далее – договор, л.д.10-39), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и согласно условиям договора выполнить комплексные инженерные изыскания, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания), получение ТУ по объекту: «Строительство эксплуатационных скважин кустов №№ 503, 501, 504 Северо - Савиноборского месторождения», а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.4 договора сроки выполнения работ устанавливаются календарным планом (приложение № 2 к договору): начало - с момента подписания договора; окончание - 04.07.2017. Датой сдачи работ является дата фактического получения отчетным материалов заказчиком. Подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результат работ (выполненную проектную документацию в количестве, указанном в пункте 11.1. договора) передает по накладной, способ доставки подрядчик выбирает самостоятельно. Датой передачи документации заказчику является дата фактического получения заказчиком выполненной документации с указанием даты и подписи ответственного представителя заказчика по накладной/сопроводительном письме.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость поручаемых подрядчику по договору работ согласована сторонами протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору) и составляет 2 470 000 рублей (без НДС) в действующих ценах.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется поэтапно на 35 календарный день, следующий за месяцем выполнения работ при условии поступления оригиналов счета и акта сдачи - приемки работ, подписанного уполномоченными лицами сторон. В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора подрядчик выполняет и сдает работы в соответствии с календарным планом работ. Результаты работ передаются по накладной, способ передачи подрядчик определяет самостоятельно. При завершении этапа работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (по форме приложения № 4) с приложением комплектов документации, предусмотренных заданием, а также условиями договора.

В силу пункта 7.7. договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом работ, заказчик вправе взыскать с него пени в размере 0,35% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору, но не более 30% от стоимости несвоевременно выполненного этапа.

Согласно пункту 12.1. договора данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с момента уведомления о выигрыше в тендере, и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Календарным планом работ на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку, согласование и утверждение градостроительного плана земельного участка (проекта планировки/межевания), получение ТУ на объект «Строительство эксплуатационных скважин кустов №№ 503, 501, 504 Северо - Савиноборского месторождения» (приложение № 2 к договору) сторонами согласованы сроки выполнения работ по этапам, а также стоимость работ по этапам, в том числе по первому этапу (выполнение комплексных инженерных изысканий, археологическое обследование и историко - культурная экспертиза, получение ТУ на пересечения (при необходимости)): начало - с момента подписания договора, окончание - 20.06.2016, цена этапа - 1 881 000 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела копии договора, он подписан со стороны подрядчика 31.05.2016.

Истец в исковом заявлении указывает, что подрядчик сдал результат работ по 1 этапу календарного плана работ с нарушением срока, установленного договором, а именно: вместо 20.06.2016 работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 23.08.2016.

По факту выполнения работ по первому этапу в рамках договора между сторонами по спору подписан акт сдачи - приемки от 31.08.2016 № 1 на сумму 1 881 000 рублей (л.д.42).

В связи с наличием просрочку выполнения работ по первому этапу истец начислил ответчику неустойку в размере 421 344 рублей за период с 21.06.2016 по 23.08.2016.

В претензии от 22.12.2016 №08/01/13-18 (л.д.44-45) истец предложил ответчику в течение 20 календарных дней со дня получения претензии перечислить сумму начисленной неустойки.

Указывая на то, что в добровольном порядке ответчик неустойку не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части удовлетворения части исковых требований, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба ответчика, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание, что стороны в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 7.7. договора в надлежащей форме согласовали условие о начислении неустойки, при этом факт просрочки исполнения договорного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, учитывая, что истцом неустойка начислена согласно условиям договора и нормам действующего законодательства, при этом уменьшена судом первой инстанции с учетом даты подписания договора со стороны ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 348 925 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу в рамках договора от 20.05.2016 № 16398/15Y0280, начисленной за период с 02.07.2016 по 23.08.2016.

При этом довод заявителя о том, что обязанность заключить договор с победителем торгов ООО ПИФ «Геопроект» должна была быть исполнена организатором торгов 30.03.2016, а соответственно, суд первой инстанции не применил специальную норму регулирующую заключение договоров по результатам проведенных торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по выполнению 1 этапа работ в срок до 20.06.2016, при этом началом работ являлась дата заключения договора.

Подписывая договор, ООО НПФ «ГЕОПРОЕКТ» согласилось с его условиями и приняло на себя обязательства по его исполнению, с учетом условий о дате начала, окончания работ, и срокам выполнения отдельных этапов. Условия договора относительно сроков выполнения работ ответчиком оспорены не были.

Положения статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют организацию и порядок проведения торгов.

В частности, согласно части 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Таким образом, часть 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право победителя торгов обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик неверно толкует, указанную норму права, утверждая, что часть 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой, регулирующей заключение договора по результатам проведенных торгов, поскольку указанная данная норма права предусматривает право победителя на обращение за судебной защитой, но не возлагает на организатора торгов обязанности но заключению договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-14483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «ГЕОПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев