Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А75-4656/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4656/2023
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5824/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2024 по делу № А75-4656/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 9 991 054,28 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» – ФИО1, по доверенности от 01.01.2022 № 14 сроком действия 31.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр Лидер-М» (далее – ответчик, ООО «Металлоцентр Лидер-М») о взыскании 9 991 054,28 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2019 № 7363519/1705Д.

Определением суда от 02.10.2023 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на его правопреемника - акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, ООО «Самотлорнефтегаз»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, судом принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 9 686 738,88 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2024 по делу № А75-4656/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 064 814,92 руб. пени, а также 67 384,26 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного лежит на должнике; ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, не представлены, при этом в результате нарушения сроков поставок повлияли срок старта проекта «Роспан» и возникновению убытков в виде упущенной выгоды в размере не стоимости недобытого природного газа, ввиду чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Металлоцентр Лидер-М» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания представителю ООО «Металлоцентр ЛидерМ» было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение представителем не произведено.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Самотлорнефтегаз» возражал против приобщения отзыва ответчика к материалам дела, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев возражения истца относительно приобщения к материалам дела отзыва ООО «Металлоцентр ЛидерМ», суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с часть 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв и прилагаемые к нему документы представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания (часть 2 статьи 262 АПК РФ).

В определении апелляционного суда от 03.06.2024 установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 15.07.2024.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу поступил посредством системы «Мой Арбитр» 16.07.2024, то есть с пропуском срока, установленного апелляционным судом в целях обеспечения своевременного ознакомления с ним ООО «Самотлорнефтегаз».

При этом в качестве доказательств направления копии отзыва в адрес истца ответчиком представлена квитанция об отправке курьерской службой, ориентировочная дата доставки 23.07.2024.

Учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.07.2024, а ответчиком в нарушение требований части 2 статьи 262 АПК РФ не обеспечена возможность ознакомления истца с отзывом до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва к материалам дела.

Отзыв остается в материалах электронного дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 07.11.2019 № 7363519/1705Д, по которому ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условию договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а истец – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В силу пункта 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки – пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Сторонами подписаны отгрузочные разнарядки (спецификации) №№ 1-9, в соответствии с которыми поставщик обязался на условиях базис поставки - пункт назначения поставить трубную продукцию в количестве, сортаментом и в сроки, указанные в разнарядках (ОР).

Как указывает истец, поставщик нарушил сроки поставки.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, с чем выразил несогласие истец в части применения судом положений о снижении неустойки.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки товаров является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем к договорам поставки применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пункте 8.1.1. договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от суммы несвоевременно поставленного товара, но не более 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 0,1 %.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем случае согласованная сторонами при заключении договора неустойка (0,3%) больше, нежели обычно применяемая при сходных отношениях (0,1%), что было учтено судом первой инстанции.

В указанной части судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства не обосновано.

При этом у истца было достаточно времени для обоснования своей позиции относительно возникновения неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков поставки, представления подтверждающих документов. Вместе с тем истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции ограничился ссылками на нормы права и разъяснения пленума № 7, не указывая на фактические обстоятельства (л.д.51-52, 58-59, 94).

Доводы относительно влияния срывов сроков поставок на реализацию общественно значимого проекта «Роспан», в рамках которого и предполагалась поставка товара, суду первой инстанции не были заявлены. Соответственно, у суда первой инстанции не было возможности их оценить.

При этом даже в апелляционной жалобе истец не обосновал, что просрочка запуска проекта «Роспан» имела место и была обусловлена именно просрочкой ответчика.

При этом требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в марте 2023 года, в то время как нарушения допущены в 2020 году. Указанное, само по себе основанием для снижения неустойки не является, однако подлежит учету наряду с иными обстоятельствами.

Как верно указано судом первой инстанции, будучи осведомленным о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, правом на представление каких-либо доказательств наличия на его стороне негативных последствий, истец не воспользовался.

Самостоятельных возражений относительно правильности произведенного судом первой инстанции зачета встречных однородных требований сторон, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в указанной части.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2024 по делу № А75-4656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.С. Халявин