Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А03-22042/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А03-22042/2014

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Стасюк Т.Е.,

Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Черненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 (рег. №07АП-3185/2015 (5)) на определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) по делу №А03-22042/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Солонешное Солонешенского района Алтайского края, ОГРНИП 304223215200030, ИНН <***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Алтайского отделения №8644 (656038, <...>) о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании;



установил:

решением от 09.09.2015 (резолютивная часть объявлена 02.09.2015) Арбитражного суда Алтайского края индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 21.10.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) ФИО3 отстранен от возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, членом Ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Срок процедуры реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда срок процедуры реализации имущества продлен до 26.09.2018.

01.03.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств по кредитному договору, заключенному от 14.09.2007 ФИО1 с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 558 499 рублей 57 копеек, а также взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами до дня уплаты основного долга.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 06.03.2017 заявление об оспаривании сделки должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявленных требований отложено на 20.02.2018.

19.02.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (в том числе запрета на распоряжение имуществом) на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, переданное по кредитному договору № <***> в залог ПАО «Сбербанк России», а именно: квартира площадью 45 кв. м, расположенную по адресу: <...>, до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о признании сделок, совершенных в рамках кредитного договора от 03.12.2007.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что 31.01.2018 на сайте «fedresurs» финансовым управляющим опубликована информация о проведении торгов имуществом должника 14.03.2018 в 10:00, при этом, одним из лотов выставлена на продажу квартира, площадью 45 кв. м, по адресу: <...>. Данная квартира находится в залоге у ПАО Сбербанк, на основании ипотечного договора №<***> от 03.12.2007. Заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в счет исполнения указанного договора не рассмотрено, при продаже на торгах спорного имущества у банка не будет возможности реализовать свои законные права как залогового кредитора, в случае признания оспариваемых сделок недействительными.

Определением суда от 20.02.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено частично. Суд запретил финансовому управляющему ФИО1, ФИО2 осуществлять реализацию квартиры, площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского его заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.12.2007. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Финансовый управляющий ИП ФИО1, ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что ПАО «Сбербанк России» не включалось в реестр требований кредиторов и не обладает статусом конкурсного кредитора с требованием обеспеченным залогом, а значит не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет денег вырученных от реализации спорной квартиры; запрет реализации нарушает права конкурсных кредиторов, лишенных возможность получить удовлетворение за счет скорейшей продажи имущества.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел несоотносимость предмета заявления об оспаривании сделок по внеочередному погашению требований кредиторов, а именно, реституции выражающейся в восстановлении требования ответчика, и последствий реализации квартиры. Полагает, что связь между предметом обособленного спора и продажей спорной квартиры не доказана.

17.04.2018 от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить оспариваемое определение в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной у Банка появится возможность включиться в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника на сумму, оспариваемую финансовым управляющим. Заявление финансового управляющего о наличии злоупотребления правом несостоятельно.

ПАО «Сбербанк России» отмечает, что необходимость в принятии обеспечительных мер возникла из-за оспаривания финансовым управляющим поступления денежных средств, направленных третьим лицом (не банкротом) по графику, установленному в кредитном договоре от 2007 года, а не из-за того, что Банк просит включения в реестр требований кредиторов.

24.05.2018 в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых финансовый управляющий сообщает о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04,2018 по делу № А03-22042/2014 требования ПАО «Сбербанк России», в размере 433 002 рублей 16 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1. Суд определил отнести требования ПАО «Сбербанк России» за реестр требований кредиторов должника, без сохранения за ним статуса обеспеченного залогом.

Определением от 25.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось на 19.06.2018 10 час. 20 мин., с целью предоставления ПАО «Сбербанк России» возможности представить возражения на дополнение к апелляционной жалобе, учитывая, что апеллянтом дополнения кредитору были направлены по электронной почте только в 16:47 24.05.2018, т.е. в конце рабочего дня.

06.06.2018 от ПАО «Сбербанк России» поступили дополнения к отзыву, в том числе, указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 требование Банка о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 433 002 рубля 16 копеек и подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных, как обеспеченных залогом, удовлетворено, соответственно, хоть Банк и утратил права залогового кредитора перед реестровыми кредиторами, он не утратил права на залог перед кредиторами своей очереди (т.е. зареестровыми).

Считает, что судом первой инстанции надлежаще оценены обстоятельства дела, истребуемая мера обеспечит баланс интересов кредиторов, так как сохранит имущество необходимое для расчетов, в том числе по залоговым обязательствам.

После отложения 19.06.2018 судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с отпуском судьи Кайгородовой М.Ю., произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Назаров А.В. (председательствующий), Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения, лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнения к отзыву, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, цель применения обеспечительной меры в виде сохранения существующего положения дел в отношении спорного имущества может быть достигнута в результате запрета реализовывать данное имущество до рассмотрения по существу имеющегося в суде спора, необходимость в наложении ареста на спорное имущество отсутствует, поскольку с момента признания должника банкротом полномочия по распоряжению принадлежащим должнику имуществом осуществляет только финансовый управляющий.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, положениями действующего процессуального закона возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что ПАО «Сбербанк России» заявляя о принятии обеспечительных мер, Банк обосновал заявление ссылками на конкретные обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае признания оспариваемых сделок должника недействительными, у ПАО «Сбербанк России», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», появится возможность предъявить требование в деле о банкротстве для включения его в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, при этом, предмет залога должен быть в наличии.

В данном случае, факт того, что Банк ранее не заявлял требование как обеспеченное залогом, а требование в размере 433 002 рублей 16 копеек признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, не имеют правового значения, поскольку в случае признания сделки недействительной Банк будет вправе предъявить сове требование в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Протокольным определением от 19.06.2018 рассмотрение обособленного спора отложено на 27.06.2018, 11-10.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как предотвращение причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО1, ФИО2 осуществлять реализацию квартиры, площадью 45 кв. м, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского его заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 03.12.2007.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение от 20.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-22042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Т.Е. Стасюк


Д.Г. Ярцев