Постановление от 16 января 2025 г. по делу № А27-16106/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-16106/2024
город Томск
17 января 2025 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Захаренко С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (№ 07АП-9362/2024) на решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16106/2024 (судья Козина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (650070, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (652971, пгт Шерегеш, район Таштагольский, улица Гагарина, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 69 093,35 рублей убытков,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд, истец) обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Инвест-Строй» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Строй») о взыскании 69 093,35 рублей убытков, причиненных в результате падения металлического колпака с коробкой с вентиляционного короба крыши многоквартирного дома.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что рабочая комиссия приняла факт выполнения работ подрядчиком надлежащего качества, выполненных в соответствии договором/проектной документацией/техническим заданием, установленного договором № 04- 19/374.КР.Ед.19 от 21.02.2020, в момент приемки выполненных работ не было установлено отсутствие закрепления металлического колпака с коробкой с вентилляционного короба крыши дома, что, по мнению суда стало причиной причинения вреда автомобиля ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <...> в спорный период осуществляло общество с ограниченной ответственностью «С-Порт».

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 № 672, некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» было организовано проведение электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

21.12.2019 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» заключен договор № 04-19/374.КР.Ед.19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Согласно рабочей документации и локально-сметному расчету следует, что проектом предусматривались работы по ремонту вентшахт, в том числе с установкой флюгарков из оцинкованной стали.

Согласно условиям договора гарантийный срок на выполненные работы начинается с даты подписания акта-приемки выполненных работ заказчиком, подрядчиком, органом местного самоуправления КО, департаментом жилищнокоммунального и дорожного комплекса и составляет 60 месяцев со дня подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3; а также акта рабочей (приемочной) комиссии оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту имущества в МКД, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей или неправильной эксплуатации (пункт 10.1).

Согласно пункту 10.2 указанного договора, если в течении гарантийного срока выявится, что качество выполненных по договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, заказчик должен письменно уведомить о них подрядчика с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

02.10.2020 дом принят без замечаний рабочей комиссией, в состав которой входил и представитель управляющей компании, после чего многоквартирный дом был передан на обслуживание ООО «С-Порт».

В соответствии с пунктом 5 акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 34 в городе Новокузнецке от 02.10.2020, подписанием настоящего акта подрядчик гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с договором/проектной документацией/техническим заданием в течении гарантийного срока, установленного договором № 04-19/374.КР.Ед.19 от 21.02.2020, подрядчик обязуется устранить за свой счет и своими силами недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме в 7- дневный срок.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2023 по делу № 2-1422/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего указания услуг по закону РФ «О защите прав потребителей», с общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг по содержанию многоквартирного дома в размере 138 186,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 69 593,35 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.09.2023 решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2023 отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «С-Порт», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о возмещении ущерба удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 69 093,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 35 046,70 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 2 500 рублей. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 69 093,35 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 2 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кемеровским областным судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA, 2013 года выпуска.

23.10.2022, около 09 часов на принадлежащий ФИО1 автомобиль, припаркованный возле дома 34 по проспекту Металлургов в городе Новокузнецке упал металлический колпак с коробкой с вентиляционного короба крыши, который был совсем не закреплен. В результате падения конструкции с крыши дома автомобилю причинены значительные механические повреждения.

23.10.2022 ФИО1 обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по городу Новокузнецку по факту повреждения автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному дознавателем ОД ОП «Центральный» Управления МВД России по городуНовокузнецку от 23.10.2022 в ходе проверки был опрошен ФИО1, который просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля во дворе дома № 34 по пр. Металлургов в период с 17.00 часов 22.10.2022 по 09.00 часов 23.10.2022.

Установив, что в данном случае повреждения получены ввиду погодных условий, в материале проверки отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Обществом с ограниченной ответственностью «С-Порт» комиссией в составе АДС ФИО3 и ФИО2 квартира 31 составлен акт обследования от 23.10.2022, в соответствии с которым произведен осмотр по адресу проспект Металлургов, 34, в результате осмотра установлено, что с крыши упал козырек вентиляции. Со слов жителя с крыши упал козырек вентиляционного короба и повредил автомобиль, дверь и крыло.

В ходе рассмотрения указанного дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по управлению МКД управляющей компанией, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

ООО «Инвест-Строй» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Фонд произвел оплату платежным поручением № 358 от 20.11.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судом установлено, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.09.2023 на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» отнесены убытки в сумме 69 093,35 рублей.

ООО «Инвест-Строй» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражений в ходе рассмотрения дела не заявило, размер убытков не оспорило.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что лицом, фактически причинившим вред, является подрядчик ООО «Инвест-Строй», поскольку падение металлического колпака с коробкой с вентиляционного короба крыши многоквартирного дома было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению работ подрядчиком.

При этом, ущерб и судебные издержки были взысканы с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» на основании пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, перед собственниками помещения в силу прямого указания закона несет сам региональный оператор.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с учетом решений суда общей юрисдикции, учитывая, что причиненный потерпевшему ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ ответчиком, исходя из того, что ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества, не снимает вины с ответчика как подрядчика, не обеспечившего надлежащее качество выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, считает, что данный вывод суда первой инстанции основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Возражения подателя жалобы фактически направлены на пересмотр по существу в рамках настоящего дела вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 рублей на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение от 01.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                С.Г. Захаренко