Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А31-1003/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1003/2019
г. Киров
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.05.2020;

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу №А31-1003/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» ФИО5, ФИО6,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АзияТранс» (далее – истец, ООО «АзияТранс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханика» (далее – ответчик, ООО «Электромеханика») о взыскании денежных средств в размере 1 961 161 рубля 97 копеек по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.07.2017, 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 1 961 161 рубля 97 копеек по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.07.2017, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей; понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АзияТранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец настаивает на том, что размер уступленного по цессии требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период май 2017 года – октябрь 2018 года. ООО «АзияТранс» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об истребовании доказательства – книги продаж ООО «Электромеханика» за III и IV кварталы 2017 года, I и II кварталы 2018 года у налогового органа, в целях получения полных и достоверных данных о наличии задолженности ответчика перед прежним кредитором. В обоснование заявленного довода истец ссылается на судебную практику по отдельным делам, в рамках которых при наличии ходатайства стороны о фальсификации первичной документации суды истребовали сведения из книги покупок (продаж). Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 04.05.2022 (без участия представителей участвующих в деле лиц, не обеспечивших явку своих представителей), на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 13 часов 00 минут 07.06.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела 06.06.2022 была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2022 представители сторон поддержали занятые позиции по делу. Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2017 между ООО «Электромеханика» (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа (далее – договор от 31.07.2017, договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 31.07.2017 перечень и основные характеристики транспортных средств определены в перечне транспортных средств, являющемся приложением №1 к договору. В названном перечне поименованы транспортные средства в количестве двадцати единиц.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2018 с последующей пролонгацией. Пролонгация договора возможна на срок, не превышающий первоначальный (пункт 2.1 договора аренды).

К числу обязанностей арендатора отнесено, среди прочего внесение арендной платы в размерах, порядке и сроки, установленные договором (пункт 3.2.5 договора аренды). Арендатор вправе, в том числе сдавать транспортные средства в субаренду без дополнительного согласия арендодателя (пункт 3.3.1 договора аренды).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора от 31.07.2017 арендная плата составляет 1 775 500 рублей в месяц. Арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование транспортными средствами не позднее тридцатого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет арендодателя.

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.07.2017.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арендуемое имущество было возвращено арендодателю 31.05.2018 (том 2 л.д. 88), при этом за период с 31.07.2017 по 31.05.2018 арендатор внес арендную плату по договору в общем размере 13 047 361 рубль 97 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

По утверждению истца, в названный временной период ФИО6 излишне уплатил в адрес ООО «Электромеханика» денежные средства в общей сумме 1 961 161 рубль 67 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между данными лицами за период май 2017 года – октябрь 2018 года.

ФИО6 (цедент) и ООО «АзияТранс» (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии), датированный 31.10.2018 (далее – договор от 31.10.2018).

В силу пункта 1.1 договора от 31.10.2018 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору аренды транспортных средств без экипажа от 31.07.2017, заключенному между цедентом и ООО «Электромеханика».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора от 31.10.2018 требования составляет 1 961 161 рубль 97 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов (пункт 1.2 договора от 31.10.2018).

Дополнительным соглашением от 05.11.2018 ФИО6 и ООО «АзияТранс» предусмотрели в договоре от 31.10.2018 положение о том, что уступка, осуществляемая по договору, является возмездной, в частности в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 498 718 рублей 84 копеек.

ФИО6 28.12.2018 направил в адрес ООО «Электромеханика» уведомление от 31.10.2018 об уступке права требования на основании договора от 31.10.2018 с указанием на необходимость исполнения обязательств новому кредитору – ООО «АзияТранс». Уведомление получено указанным Обществом 10.01.2019.

В письме от 16.01.2019 ООО «АзияТранс» указало ООО «Электромеханика» на необходимость перечисления денежных средств в спорной сумме на расчетный счет, принадлежащий цессионарию.

Неисполнение ООО «Электромеханика» соответствующих требований явилось основанием для обращения ООО «АзияТранс» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2020 (резолютивная часть вынесена 24.12.2020) производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: кем, ФИО7 (директор ООО «Электромеханика») либо иным лицом, выполнена подпись в акте сверки взаимных расчетов между ФИО6 и ООО «Электромеханика» за период май 2017 года – октябрь 2018 года; соответствует ли оттиск печати ООО «Электромеханика» в акте сверки взаимных расчетов за период май 2017 года – октябрь 2018 года образцам оттисков печати данного Общества, представленным для сравнительного исследования (том 4 л.д. 111-115).

В суд первой инстанции 15.03.2021 поступило экспертное заключение, содержащее выводы о том, что оттиск простой круглой печати ООО «Электромеханика» в акте сверки взаимных расчетов за период май 2017 года – октябрь 2018 года между ФИО6 и ООО «Электромеханика» не соответствует образцам оттисков печати ООО «Электромеханика», представленным для сравнительного исследования; подпись от имени ФИО7 в акте сверки взаимных расчетов за период май 2017 года – октябрь 2018 года выполнена не данным лицом, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи ФИО7 (том 4 л.д. 139).

Производство по настоящему делу возобновлено 11.05.2021 (том 5 л.д. 73).

По результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключил акт сверки взаимных расчетов между ФИО6 и ООО «Электромеханика» за период май 2017 года – октябрь 2018 года из числа доказательств по делу (том 2 л.д. 105-106, 139, 149-151, том 3 л.д. 1-2, 61, том 4 л.д. 111-115, том 6 л.д. 103).

В удовлетворении уточненных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ по общему правилу нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Исковое требование мотивировано тем, что в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа от 31.07.2017, заключенного между ООО «Электромеханика» и ФИО6, у ФИО6 как арендатора образовалась переплата по арендным платежам в общей сумме 1 961 161 рубля 97 копеек, право требования которой перешло ООО «АзияТранс» на основании договора уступки прав (цессии) от 31.10.2018, заключенного с ФИО6

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В договоре аренды транспортных средств без экипажа от 31.07.2017 стороны определили размер ежемесячной арендной платы в фиксированной сумме 1 775 500 рублей. Дополнительных соглашений относительно изменения размера арендной платы между сторонами названного договора аренды не заключалось, иного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арендуемое имущество было возвращено арендодателю 31.05.2018. Доказательств того, что часть арендованного имущества была возращена арендодателю (доказательств выбытия из владения) ранее 31.05.2018, в деле не имеется.

Период пользования ФИО6 арендованным имуществом в полном объеме по 31.05.2018 включительно также подтверждается сведениями, изложенными в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 по делу №А63-1423/2019, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АзияТранс» требования ФИО6 в размере 6 935 973 рубля 37 копеек основного долга.

Из указанного судебного акта следует, что 01.01.2018 между ООО «АзияТранс» и ФИО6 был заключен договор субаренды, в соответствии с которым ФИО6 передал во временное пользование ООО «АзияТранс» транспортные средства, поименованные в акте приема-передачи от 01.01.2018. Право пользования указанными транспортными средствами возникло у ФИО6 на основании договора аренды от 31.07.2017, заключенного с ООО «Электромеханика», согласно которому ФИО6 принял во временное пользование от ООО «Электромеханика» данные транспортные средства. Транспортные средства, арендованные ФИО6, принадлежат на праве собственности ООО «Электромеханника», что подтверждается паспортами транспортных средств в количестве двадцати единиц. В подтверждение оказания ФИО6 услуг ООО «АзияТранс» в рамках договора субаренды от 01.01.2018 в дело о несостоятельности (банкротстве) представлены соответствующие акты оказания услуг, в том числе за период по 31.05.2018 включительно.

Таким образом, размер арендной платы в соответствии с условиями договора от 31.07.2017 за период пользования арендатором арендованным имуществом составил 17 755 000 рублей. При этом арендатор внес арендную плату по договору в общем размере 13 047 361 рубль 97 копеек.

Надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у арендатора переплаты по арендным платежам по договору от 31.07.2017 в спорный период на общую сумму 1 961 161 рубля 97 копеек с учетом согласованных сторонами договора аренды условий о фиксированном размере арендной платы и при установленном факте нахождения имущества в спорный период во владении (пользовании) арендатора, не представлено.

Судом первой инстанции дана критическая оценка объяснениям ФИО6, представленным в материалы настоящего дела и сделан обоснованный вывод о том, что доказательства, с должной степенью достоверности подтверждающие изменение объема встречных обязательств ФИО6 и ООО «Электромеханика» по договору аренды от 31.07.2017, не представлены.

Акт сверки взаимных расчетов за период май 2017 года – октябрь 2018 года между ФИО6 и ООО «Электромеханика», на который ссылается истец в апелляционной жалобе, исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу по результатам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АзияТранс» о взыскании с ООО «Электромеханика» денежных средств в размере 1 961 161 рубля 97 копеек по договору от 31.07.2017 не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательства – книги продаж ООО «Электромеханика» за III и IV кварталы 2017 года, I и II кварталы 2018 года у налогового органа, в целях получения полных и достоверных данных о наличии задолженности ответчика перед прежним кредитором, подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании соответствующего доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу. Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда. Имеющиеся в деле материалы и установленные судом обстоятельства позволяли рассмотреть спор по существу и вынести решение.

Рассмотрев требование ООО «АзияТранс» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, факт несения которых истец не подтвердил, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правомерно отклонил его, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на истца.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу №А31-1003/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АзияТранс» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2021 по делу №А31-1003/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



Г.Г. Ившина


П.И. Кононов


ФИО1