Постановление от 23 января 2022 г. по делу № А56-13165/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13165/2021
23 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28729/2021) Общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-13165/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188300 <...> , ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (адрес: 197198, <...>, лит. В, кв. 57, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 244 786 руб. 70 коп. в том числе 199 250 руб. 00 коп. задолженности за IV квартал 2020 года и 45 536 руб. 70 коп. пеней за период с 17.09.2019 по 11.02.2021 по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 № 24/11.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 199 250 руб. 00 коп. задолженности и 22 750 руб. 00 коп. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 896 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило решение суда от 08.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом при подаче иска не были учтены платежи по платежным поручениям от 17.03.2020 №164, от 06.04.2020 №227 и от 13.11.2020 №931, о чём было сообщено суду первой инстанции.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит оставить решение суда без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Определением от 30.11.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 11.01.2022, сторонам предложено представить в апелляционный суд справочный расчет долга (за IV квартал 2020 года) и пеней за спорный период, исходя из отнесения платежа по платежному поручению от 13.11.2020 №931 в счет уплаты аренды за IV квартал 2020 года.

13.12.2021 в апелляционный суд поступило ходатайство Комитета о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно справочного расчета долга и неустойки Общества по состоянию на 11.02.2021, приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.01.2022 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Галенкину К.В.

В судебном заседании от 11.01.2022 представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2015 № 24/11 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:23:0120003:87, находящийся по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Сяськелево, площадью 14 314 кв.м (далее – участок).

Срок аренды участка установлен с 17.07.2015 до 16.07.2020 (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Так, согласно пункту 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 797 000 руб. 00 коп. Задаток в размере 159 400 руб. 00 коп., внесенный арендатором, подлежит зачету в счет первого подлежащего оплате платежа (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября соответственно путем перечисления денежных средств на счет Администрации.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока и размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за IV квартал 2020 года в размере 199 250 руб. 00 коп., а также начисленную в порядке пункта 5.2 договора неустойку в размере 45 536 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер начисленной истцом ответчику неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 22 750 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставление истцом ответчику участка в аренду, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество, указало на отсутствие спорной задолженности перед Администрацией, ссылаясь на ее оплату в полном объеме платежными поручениями от 06.04.2020 № 227 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 06.11.2020 №900 на сумму 45 220 руб. 96 коп. и от 13.11.2020 № 931 на сумму 257 779 руб. 04 коп.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет доводы Общества об оплате им задолженности по договору платежными поручениями от 06.04.2020 № 227 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и от 06.11.2020 №900 на сумму 45 220 руб. 96 коп, поскольку, как верно указано Комитетом и подтверждается материалами дела, в означенных платежных поручениях Обществом были указаны ошибочные реквизиты платежей, в связи с чем денежные средства были перечислены в иной бюджет, на лицевой счет иного администратора доходов, соответственно, несмотря на письмо Общества об уточнении платежей от 25.11.2020 №777-34-192, у ответчика не имелось полномочий для их списания с вышеназванного лицевого счета в счет погашения задолженности по договору, так как лишь истец был вправе обратиться к соответствующему администратору доходов за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств.

В то же время апелляционная коллегия соглашается с доводом подателя жалобы о том, что перечисленные Обществом денежные средства по платежному поручению от 13.11.2020 № 931 на сумму 257 779 руб. 04 коп. в первую очередь подлежали учету в счет погашения арендной платы по договору за IV квартал 2020 года, так как в назначении платежа в означенном платежном документе было указано «оплата по договору.дог.24/11 от 24.07.2015 (Сяськелево) (срок до 15.11.2020 г.)», что с учетом положений пункта 3.4 договора однозначно указывало на платеж за IV квартал 2020 года.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что сумма спорного платежа от 13.11.2020 была больше суммы арендной платы по договору за IV квартал 2020 года, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное обстоятельство не порождало у Комитета права на учет названных денежных средств в счет иных обязательств Общества в размере, не превышающем платеж по договору за IV квартал 2020 года, то есть лишь сумма превышающая платеж за IV квартал 2020 года могла быть распределена Комитетом в счет иных обязательств Общества, что также не учтено судом первой инстанции при вынесении решения, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-13165/2021 в названной части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Комитету во взыскании с Общества 199 250 руб. 00 коп. задолженности за IV квартал 2020 года по договору аренды земельного участка от 24.07.2015 № 24/11.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой за период с 17.09.2019 по 11.02.2021 согласно расчету истца составил 45 536 руб. 70 коп.

Произведенные истцом арифметические расчеты сумм штрафных санкций, периоды их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о его корректности, поскольку расчет неустойки был произведен истцом без учета оплаты Обществом 13.11.2020 арендного платежа за IV квартал 2020 года, однако, поскольку заявленная Комитетом к взысканию с Общества неустойка по договору за период с 17.09.2019 по 11.02.2021 не превышает размер штрафных санкций, подлежащих начислению Обществу за означенный период в соответствии с условиями договора (218 784 руб. 57 коп.), в том числе с учетом перечисления 13.11.2020 платежа за IV квартал 2020 года, погашения остатка задолженности по договору за предыдущий период и учета части денежных средств в счет начисленных ранее пеней, что также следует из справочного расчета штрафных санкций представленного Комитетом по запросу суда апелляционной инстанции, названное требование Компании подлежало удовлетворению в полном объеме.

При этом из материалов дела следует и представителем Комитета в суде апелляционной инстанции подтверждено, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной Комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства и применении в связи с этим положений статьи 333 ГК РФ ни в устной, ни в письменной форме не заявлялось.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, а потому в названной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-13165/2021 подлежит изменению путем удовлетворения в полном объеме требования Комитета о взыскании с Общества 45 536 руб. 70 коп. пеней за период с 17.09.2019 по 11.02.2021 по договору аренды земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, решение суда 08.07.2021 надлежит изменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а исковые требования Комитета удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 45 536 руб. 70 коп. неустойки с отказов в удовлетворении остальной части иска, перераспределив также расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Кроме того, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ с Комитета в пользу Общества подлежат взысканию 2 441 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-13165/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» в пользу Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области 45 536 руб. 70 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» в доход федерального бюджета 1 469 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» 2 441 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Ю. С. Баженова

К. В. Галенкина