Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А21-9464/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9464/2015
06 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, ФИО2, паспорт (была участником в деле о банкротстве), допущена апелляционным судом к участию в деле по устному ходатайству,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2023 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 09.06.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15886/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-9464/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БВК-Инвест" о взыскании,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "БВК-Инвест" к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

3-е лицо: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» ФИО5



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее - Общество, ООО «Балтлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест» (далее – Фирма, ООО «БВК-Инвест»), в котором просило с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ взыскать с Фирмы 4 819 760,00руб. неосновательного обогащения, 593 077,32руб. процентов, а всего - 5 412 837,32 руб.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Балтлитстрой» ФИО6

ООО «БВК-Инвест» предъявлен встречный иск к ООО «Балтлитстрой» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ задолженности за оказанные услуги в размере 1 869 220,00 руб. и 2 411 293,80 руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.08.2015 по 04.05.2016 (258дн.), а всего 4 280 513,80 руб.

Определением суда от 09.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А21-7471-87/2016.

Определением суда от 20.10.2021 производство по делу возобновлено, временный управляющий ФИО6 исключен из числа третьих лиц по делу, в качестве третьего лица по делу привлечен конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» ФИО5

Определением суда от 17.03.2022 по ходатайству ФИО1 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Балтлитстрой» заменено на ФИО1 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 19.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области обособленного спора по делу №А21-7471-87/2016. Определением суда от 26.12.2022 производство по делу возобновлено.

17.04.2023 ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Фирмы сумму 7 452 828,24руб., в том числе 4 987 207,74 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 465 620,50руб. за период с 17.11.2015 по 26.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2022 по день вынесения судом решения и далее за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга истцу. Уточненные ФИО1 исковые требования к ООО «БВК-Инвест» приняты судом первой инстанции к рассмотрению на основании части 1статьи 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 гражданину ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест» суммы 7 452 828 руб.24 коп. неосновательного обогащения и процентов, с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскано 60 264 руб.00 коп. госпошлины.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «БВК-Инвест» из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 31 692 руб. 20 коп. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Калининградской области по делу от 25.03.2024, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на то, что практически все услуги не были оказаны ООО «БВК-Инвест», указывая, что услуги по хранению товара по адресу: <...> на общую сумму 730 900 рублей не были оказаны, необходимости и целесообразности перемещать товар с целью его хранения в иное место не было, на строительном объекте имелась возможность хранения кресел; не были оказаны и услуги по доставке товара со Словении в сумме 436 662, 10 руб. ввиду наличия в материалах дела CMR, в которых местом принятия товара является Польша; не были оказаны услуги по оформлению таможенных документов ввиду их оказания ООО «Таможенный партнер» в лице ФИО7, а также указания в декларациях на товары, что декларантом выступало ООО «Балтлитстрой».

Также ФИО1 указывает на то, что из представленной в материалы дела уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год от 27.10.2016 (за подписью генерального директора ООО «Балтлитстрой») не следует, что именно из оказания услуг ООО «БВК-Инвест» была увеличена сумма материальных расходов организации, уменьшающая налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с недопуском представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях, нарушением права на отвод судьи, затягиванием сроков рассмотрения дела и длительным рассмотрением вопроса о назначении по делу экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации документов.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайства:

1) о проверке достоверности предоставленных документов ООО «БВК-Инвест» путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела: приложение №1 к договору № 19 от 10.04.2015 на временное хранение товаров и оказание складских услуг (т. 1 л.д. 134-135); заявка ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015 (т. 2 л.д. 8-14); доверенность от 19.03.2015 на имя ФИО7 (т. 2 л.д. 7);

2) об истребовании материалов дела по заявлению ООО «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Балтлитстрой»;

3) о приобщении к материалам дела ответа Калининградской областной таможни от 06.03.2020 № 11-18/04937, доверенности № 0450/К/03 от 19.03.2015.

ООО «БВК-Инвест» представлен отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В отзыве ООО «БВК-Инвест» указало, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы, изложенные ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По мнению ответчика, отсутствуют правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024.

Также ООО «БВК-Инвест» просило отказать в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании материалов дела № А21-7471/2016 и приобщения к материалам дела ответа Калининградской областной таможни от 06.03.2020 № 11-18/04937 и доверенности № 0450/К/03 от 19.03.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на следующие обстоятельства. Между ООО «Балтлитстрой» (Заказчик) и ООО «БВК-Инвест» (Исполнитель) был заключен Договор №19 от 10.04.2015 на временное хранение товаров и оказание складских услуг (далее - Договор №19 от 10.04.2015), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение обеспечить учет и хранить товары, переданные ему Заказчиком и возвратить эти товары после окончания всех таможенных процедур в сохранности.

Также предметом договора являлось обеспечение документального учета с проставлением соответствующих, согласованных с Калининградской областной таможней, отметок на грузовых и товаросопроводительных документах, а также хранение перемещаемых Заказчиком через таможенную границу Российской Федерации товаров и оказание дополнительных платных услуг по взвешиванию товаров, ксерокопированию документов, погрузо-разгрузочных работ, транспортных услуг.

Согласно п. 4.1 указанного договора Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость складских услуг в Прейскуранте, утвержденном генеральным директором. Перед заключением договора Заказчик знакомится с расценками данного Прейскуранта.

Из п.4.3 Договора №19 от 10.04.2015 следует, что на сумму начисленной стоимости оказания услуг Исполнитель формирует акт выполненных услуг с приложением с указанием каждого вида услуг, их объема и стоимости и оформляет счет, которые передаются Заказчику в течение 5-ти дней со дня окончания текущего месяца. В счете указывается стоимость оказанных услуг, согласно Прейскуранту, действующему ан момент востребования товаров Заказчиком.

Договор №19 от 10.04.2015 подписан от имени Заказчика генеральным директором ООО «Балтлитстрой» ФИО8 (далее – ФИО8).

ООО «Балтлитстрой» перечислило ООО «БВК-Инвест» сумму 5 530 780,00 руб. по платежным поручениям № 2005 от 10.07.2015 (510 780,00 руб.), №1592 от 15.06.2015 (2 000 000,00 руб.), №1518 от 08.06.2015 (3 000 000,00 руб.), №1220 от 19.05.2015 (20 000,00 руб.).

В назначении платежа в платежных поручениях указано на перечисление за услуги СВХ по договору №4 от 18.01.2010.

Между тем, как следует из материалов дела (т.III, л.д.104) Соглашением сторон от 30.12.2014 договор №4 от 18.01.2010 расторгнут с 01.01.2015.

Указанные платежи на сумму 5 530 780,00руб., как указывает Общество в иске и не отрицает Фирма, пошли в оплату услуг по Договору №19 от 10.04.2015.

В подтверждение оказания услуг ООО «БВК-Инвест» представило ООО «Балтлитстрой» акты №19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780,00 руб. и №19/2 от 01.07.2015 на сумму 1 869 220,00 руб. с приложениями, в которых указаны даты предоставления услуг, № документа отчета, номера пропуска, номера транспортных средств, наименование работы (услуги), количество, цена услуги и сумма за услугу, а также счет №13 от 01.06.2016 на оплату суммы 1 869 220,00 руб. (т.I, л.д.136-146). Указанные акты ООО «Балтлитстрой» не подписаны.

Из представленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015 по Договору №19 от 10.04.2015, подписанного от ООО «Балтлитстрой» главным бухгалтером ФИО9 следует, что в нем учтен приход - акт №19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780,00 руб. и произведенные Обществом вышеуказанные оплаты на сумму 5 530 780,00 руб., по состоянию на 17.08.2015 задолженность ООО «Балтлитстрой» отсутствует (т.II, л.д. 1).

В обоснование цен на услуги, ООО «БВК-Инвест» ссылается на Приложение №1 к Договору №19 от 10.04.2015 «Прейскурант стоимости складских и иных услуг, оказываемых Исполнителем по Договору №19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг», утвержденный Исполнителем и Заказчиком.

Общество и ФИО1 в иске (с учетом уточнения) указывают, что с ООО «БВК-Инвест» был заключен только Договор № 19 от 10.04.2015 (без приложения №1 и заявки к нему), перечень услуг и стоимость услуг между сторонами указанного договора согласована не была, транспортные услуги Исполнитель Заказчику не оказывал, по указанным в первичных документам адресах (<...>/в) хранение товара не осуществлялось, услуги по таможенному оформлению ООО «БВК-Инвест» не оказывало.

Согласно представленным Обществом сравнительным таблицам (т.I, л.д.47-53. т.IV,л.д. 59- 63), по акту №19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780,00руб.

ООО «БВК-Инвест» фактически оказаны услуги на сумму 562 720,00 руб. и по акту №19/2 от 01.07.2015 на сумму 1 869 220,00 руб. фактически оказаны услуги на сумму 148 300,00 руб., всего фактически оказаны услуги на сумму 711 020,00 руб., переплата Общества Исполнителю составила 4 819 760,00 руб. (5 530 780,00 руб. - 711 020,00 руб.).

В уточнении к иску ФИО1 в качестве неосновательного обогащения – неотработанной суммы за услуги предъявлена сумма 4 987 207,74 руб.

Обществом и ФИО1 было подано заявление о фальсификации доказательств: приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7

Заявление о фальсификации было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО «БВК-Инвест» заявленные исковые требования не признало, сославшись на факт оказания предусмотренных Договором № 19 от 10.04.2015 услуг в полном объеме непосредственно самой Фирмой и привлеченными ей третьими лицами, результат которых имел для Общества потребительскую ценность, поскольку был сдан последним Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее - РУЗКС) в рамках государственного контракта от 09.04.2015.

Также ООО «БВК-Инвест» сослалось на нарушение Заказчиком принципа «эстоппель» и наличие в его действиях по обращению с настоящим иском в суд признаков злоупотребления правом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 АПК РФ доказательства, заслушав ФИО1 и представителя ООО «БВК-Инвест», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

Судом установлено, что между ООО «Балтлитстрой» (Заказчик) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «БВК-Инвест» (Исполнитель) в лице генерального директора общества ФИО8 заключен Договор №19 от 10.04.2015.

В соответствии с п. 4.6 Договора №19 от 10.04.2015, срок оплаты - не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета к оплате или передаче его с использованием средств факсимильной связи или по электронной почте. При этом такой счет считается надлежащим образом полученным в момент передачи факсимильного или электронного сообщения, с последующим вручением оригинала.

Оригиналы передаются в офисе ООО «БВК-Инвест» по адресу: <...>. В случае несогласия со счетом Заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения счета должен письменно известить об этом Исполнителя.

В противном случае счет считается акцептированным и принятым к оплате без замечаний и в полном объеме 10.04.2015 сторонами Договора №19 от 10.04.2015 был подписан Прейскурант стоимости складских иных услуг, оказываемых Исполнителем по Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг (Приложение № 1 к Договору №19 от 10.04.2015, а также заявка от 10.04.2015 на транспортные услуги к данному договору.

Договор №19 от 10.04.2015 заключен ООО «Балтлитстрой» с ООО «БВК-Инвест» во исполнение заключенного 09.04.2015 между РУЗКС (Заказчик) и ООО «Балтлитстрой» (Поставщиком) контракта № 0135200000515000083 на изготовление, поставку и монтаж театральных кресел по объекту: «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградская область», по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) Поставщик обязался в течение срока действия контракта изготовить, поставить и произвести монтаж театральных кресел по объекту: «Строительство театра эстрады в г. Светлогорске Калининградская область» в соответствии с условиями настоящего Контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), схемами расстановки кресел (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязан осуществить приемку товара и оплатить товар при условии соответствия товара требованиям, установленным контрактом, техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), схемами расстановки кресел (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Поскольку ООО «БВК-Инвест» по договору приняло на себя оказание комплекса услуг, а не только учет и хранение товаров на СВХ, а также оказание услуг по обеспечению документального учета с проставлением соответствующих, согласованных с Калининградской областной таможней, отметок на грузовых и товаросопроводительных документах, дополнительных платных услуг по взвешиванию товаров, ксерокопированию документов, погрузо-разгрузочных работ, транспортных услуг, указанный договор является смешанным договором, так как содержит элементы различных договоров, а именно договора хранения на СВХ и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение.

Поскольку товар помещался на хранение ООО «БВК-Инвест» на основании договора, то Общество как сторона такого договора (поклажедатель) должен оплатить услуги хранения.

ООО «БВК-Инвест» представлены в одностороннем порядке подписанные Акт № 19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780,00руб. и Акт № 19/2 от 01.07.2015 на сумму 1 869 220,00 руб.

К Актам № 19/1 от 16.06.2015, № 19/2 от 01.07.2015 приложены первичные документы по хранению товара на СВХ, с приложением мемориальных ордеров, Актов погрузки/разгрузки, Актов прочих работ также с указанием цены за каждую услугу, а также количества оказанных услуг.

Стоимость услуг по Актам № 19/1 от 16.06.2015, № 19/2 от 01.07.2015 указана и рассчитана ООО «БВК-Инвест» в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявкой ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015.

Мемориальные ордера, Акты погрузки/разгрузки, Акты прочих работ подписаны со стороны Заказчика ФИО7 без каких-либо замечаний (т.II, л.д. 22-33).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обществом в материалы дела было представлено письмо от 14.10.2015 за исх. № 711 о расторжении Договора № 19 от 10.04.2015, а также письмо от 10.02.2017 за исх. № 566 к претензии исх. 710 от 14.10.2015 о повторном расторжении Договора № 19 от 10.04.2015.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в адрес ООО «БВК-Инвест» были направлены две претензии: исх. №710 от 14.10.2015 (т.V, л.д. 10), с копией конверта (т.V, л.д. 11) и описью вложения (т.V, л.д. 12), а также от 14.10.2015 за исх. № 711 о расторжении Договора № 19 от 10.04.2015 (т.IV, л.д. 65).

При этом, вопреки доводам жалобы, ошибочный вывод суда, что претензия от 14.10.2015 за исх. № 711 о расторжении Договора № 19 от 10.04.2015 в адрес ООО «БВК-Инвест» не направлялась не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае, неосновательное обогащение на стороне ООО «БВК-Инвест», исходя из заявленных Обществом и ФИО1 требований, образовалось в связи с тем, что Фирмой не оказаны услуги на всю перечисленную сумму 5 530 780,00руб., услуги оказаны частично.

При этом Обществом и ФИО1 оспаривается то, что Приложение № 1 к Договору хранения № 19, заявка ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015 с указанной в них стоимостью услуг уполномоченным от имени ООО «Балтлитстрой» лицом не заключались, был заключен только Договор хранения № 19 от 10.04.2015 с установленными на условиях публичной оферты ценами на услуги хранения товара на СВХ.

Кроме того, Общество и ФИО1 ссылались также на то, что ряд договоров с перевозчиками и таможенным брокером был заключен самим ООО «Балтлитстрой», а ряд услуг ООО «БВК-Инвест» вообще не оказывало.

Как усматривается из материалов дела, Договор хранения № 19 от 10.04.2015, Приложение № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015, заявка ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, а также доверенность от 19.03.2015 на имя ФИО7 были подписаны от имени ООО «Балтлитстрой» генеральным директором ФИО8 и скреплены оттиском печати ООО «Балтлитстрой».

Согласно представленного в материалы дела решения АО «Паневежио Статибос Трестас» - единственного участника ООО «Балтлитстрой» № 02/01 от 20.04.2015 полномочия генерального директора общества ФИО11 были прекращены 20.04.2015.

Таким образом, на момент заключения Договора хранения № 19 от 10.04.2015, Приложения № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015, заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, а также выдачи доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7 ФИО8 в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлся уполномоченным представителем Общества в отношениях с контрагентами по заключению договоров, так и по выдаче доверенностей третьим лицам.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление Общества и ФИО1 о фальсификации Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015г., заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, также доверенности ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015 на имя ФИО7

В заявлении о фальсификации ФИО1 сослался на то, что на Приложении № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявке ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015 на имя ФИО7 проставлена печать, не принадлежащая ООО «Балтлитстрой», данные документы были подписаны в период времени, когда ФИО8 не находился в должности генерального директора ООО «Балтлитстрой», сам ФИО8 не имел полномочий генерального директора и не мог подписать 19.03.2015 доверенность на ФИО12, поскольку на указанную дату находился за пределами Российской Федерации.

ООО «БВК-Инвест» отказалось исключать Приложение № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявку ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенность ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015 на имя ФИО7 из числа доказательств по делу. ООО «Балтлитстрой» заявляло о проведении (т.III, л.д.75-77) судебно-технической экспертизы Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции были приняты меры по заявлению ООО «Балтлитстрой» о проведении судебно-технической экспертизы Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, были сделаны запросы в экспертные учреждения (т.III, л.д.185-189).

Однако, впоследствии экспертиза не была назначена.

ООО «Балтлитстрой» просило приостановить производство по делу, так как вопрос по спорным документам будет решаться в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой» №А21-7471/2016: по заявлению Общества о признании недействительным Договора № 19 от 10.04.2015 и по заявлению Фирмы о включении в реестр требований кредиторов Общества требований Фирмы аналогичные заявленным во встречном иске к Обществу.

В судебном заседании от 26.04.2023 судом в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ также рассматривался вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, сторонам было предложено представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

В связи с представлением ООО «БВК-Инвест» вопросов на экспертизу, а также перечня экспертных организаций в целях назначения судебной технической экспертизы, судом были направлены запросы в данные экспертные организации.

В судебном заседании от 16.10.2023 ФИО1 отказался от ходатайства о проведении экспертизы по давности оспариваемых документов, пояснив, что с учетом ответов от экспертных организаций экспертиза давности оспариваемых документов невозможна, так как с момента изготовления оспариваемых документов прошло более 7 лет, что отражено также в определении суда от 24.10.2023 по делу № А21-9464/2015.

Правопреемник Общества ФИО1 заявление о фальсификации доказательств просил проверить путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

Поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, с учетом отсутствия заявления со стороны ФИО1 ходатайства о проведении экспертизы нанесенных оттисков печати ООО «Балтлитстрой» на приложении № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявке ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7, судом первой инстанции были приняты меры для проверки достоверности данных доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов.

Как установлено судом, определением суда от 15.02.2017 в рамках обособленного спора по делу № А21-7471/2016 была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата нанесения реквизитов от имени ООО «Балтлитстрой» дате 10.04.2015, указанной на Приложении № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015 и на заявке ООО «Балтлистрой» от 10.04.2015; какова последовательность выполнения реквизитов на исследуемых документах (что было выполнено раньше: подпись от имени генерального директора ООО «Балтлистрой», оттиск печати ООО «Балтлитстрой», печатный текст).

Таким образом, вопрос принадлежности печати ООО «Балтлитстрой», проставленной на Приложении № 1 к Договору № 19 и заявке судом в рамках обособленного спора по делу № А21-7471/2016 в круг вопросов судом поставлен не был, экспериментальные образцы печати ООО «Балтлитстрой» не представлялись.

Кроме того, судом принято во внимание, что сам Договор № 19 от 10.04.2015 и доверенность от 19.03.2015 на имя ФИО7 не являлись предметом назначенной по делу №А21-7471/2016 экспертизы.

Согласно заключения АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 003/19 от 25.01.2019, проведенной в рамках дела №А21-7471/2016, эксперт пришел к следующим выводам:

1) оттиски круглой печати ООО «Балтлитстрой», расположенные на втором листе Приложения № 1 к Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг — Прейскуранта стоимости складских и иных услуг, оказываемых Исполнителем по Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг от 10.04.2015; на седьмом листе Заявки от 10 апреля 2015 года к Договору № 19 от 10.04.2015 - образованы не печатной формой простой круглой печати ООО «Балтлитстрой», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, в связи с чем, решить вопрос: «соответствует ли дата нанесения реквизитов от имени ООО «Балтлитстрой» дате 10.04.2015, указанной на Приложении № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015 и на заявке ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015», в отношении оттисков простой круглой печати ООО «Балтлитстрой», не представляется возможным.

2) первоначально в Приложении № 1 к Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг - Прейскуранте стоимости складских и иных услуг, оказываемых Исполнителем по Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг от 10 апреля 2015 года, был выполнен печатный текст данного документа, а затем подпись от имени ФИО8 и оттиск простой круглой печати, нанесенной от имени ООО «Балтлитстрой».

Первоначально в Заявке от 10 апреля 2015 года к Договору № 19 от 10.04.2015 был выполнен печатный текст данного документа, а затем подпись от имени ФИО8 и оттиск простой круглой печати, нанесенной от имени ООО «Балтлитстрой».

Также в материалы дела со стороны ООО «БВК-Инвест» было представлено заключение специалиста № 348 от 16.03.2019, выполненное специалистом ФИО13, согласно выводам которого:

1) оттиски печати ООО «Балтлитстрой», изображения которых имеются в копии Приложения № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015 и в копии заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015 нанесены печатью ООО «Балтлитстрой», образцы оттисков которой имеются в договоре № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг от 10.04.2015, а также доверенности от 19.03.2015 выданной ФИО7;

2) на протяжении 2013 года в ООО «Балтлитстрой» использовалось как минимум две разных печати, при этом печать группы № 1 согласно дат представленных образцов использовалась на протяжении 6-ти лет с 2010 по 2015гг.

В соответствии с Рецензией, выполненной ФИО14 № 52/01/19 от 05.09.2019, методикой судебно-технической экспертизы документов предусмотрено, что при идентификации печатей и штампов по их оттискам наряду с исследуемыми документами на экспертизу направляются и экспериментальные образцы оттисков проверяемых печатей, и в распоряжение эксперта был представлен всего один документ составленный в апреле 2015 года (Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.04.2015), что является недостаточным (должно быть представлено не менее 6-8 документов-образцов).

Причиной расхождения выводов сделанных экспертом ФИО15 в заключении эксперта № 003/19 от 25.01.019 и вывода сделанного специалистом ФИО13 в заключении специалиста № 348 от 16 марта 2019 года является то, что в их распоряжение были представлены различные по качеству и количеству образцы оттисков печатей ООО «Балтлитстрой», так как из нескольких (минимум двух) печатей ООО «Балтлитстрой», используемых в данной организации эксперту ФИО15 избирательно, о чем свидетельствует их однотипность, были представлены образцы только одной печати ООО «Балтлитстрой» (Вывод в Рецензии № 52/01/19 от 05.09.2019г.на Вопрос № 2).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Таким образом, как заключение АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 003/19 от 25.01.2019, так и заключение специалиста № 348 от 16.03.2019, а также Рецензия ФИО14 № 52/01/19 от 05.09.2019 являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств и оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также суд отмечает, что в материалы дела был представлен только Акт приема-передачи денежных средств, печатей, ключей от клиент-банков по расчетным счетам по состоянию на 14.05.2015 года по передаче ФИО16 генеральному директору ФИО17 одной печати ООО «Балтлистрой».

Акт приема-передачи печатей от ФИО8 к ФИО16, акты уничтожения печатей Обществом и ФИО1 в материалы дела представлены не были.

С учетом того обстоятельства, что ходатайство со стороны ФИО1 о проведении экспертизы нанесенных оттисков печати ООО «Балтлитстрой» на приложении № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявке ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7 заявлено в рамках настоящего спора не было, представленные в материалы дела заключения не подтверждают обстоятельство проставления на них оттиска печати ООО «Балтлитстрой», не используемого данным Обществом в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии со свидетельскими показаниями ФИО8 от 06.07.2016 по настоящему делу, данный свидетель подтвердил, что Договор № 19 от 10.04.2015, приложение № 1 от 10.04.2015 к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявка от 10.04.2015 подписывал он лично и в дату, указанную в них — 10.04.2015. Также свидетель ФИО8 подтвердил, что подписывал и доверенность на ФИО7

Указанные свидетельские показания ФИО8 согласуются и с ответами данного лица на поставленные Арбитражным судом Калининградской области в определении от 02.04.2019 по делу № А21-7471/2016 вопросы (заявление ФИО8 от 01.06.2018, подлинность подписи которого на данном документе была удостоверена нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области ФИО18), согласно которым ФИО8 было подтверждено то, что Договор № 19 от 10.04.2015, приложение № 1 от 10.04.2015 к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявка от 10.04.2015 к Договору № 19 от 10.04.2015 были подписаны им лично, дата, указанная в данных документах - 10.04.2015 совпадает с фактической датой их подписания.

Доводы Общества и ФИО1 о том, что Договор № 19 от 10.04.2015 был заключен 13.05.2015 посредством электронной почты рассмотрены и отклонены судом, поскольку в материалы дела был представлен собственноручно подписанный с обеих сторон Договор № 19 от 10.04.2015, с проставленными на нем печатями Исполнителя и Заказчика и с указанием даты его заключения-10.04.2015.

При этом в отношении самого Договора № 19 от 10.04.2015 Обществом и ФИО1 не было заявлено о его фальсификации.

В то же время исходя из позиции ФИО1, он признает наличие данного договора как заключенного и согласованного перепиской сторон по электронной почте в мае 2015 года, несмотря на то, что от имени ООО «Балтлитстрой» данный договор был подписан генеральным директором Общества ФИО8, полномочия которого были прекращены 20.04.2015.

Таким образом, доводы ФИО1 и его позиция в отношении подтверждения заключения ООО «Балтлитстрой» Договора № 19 от 10.04.2015 без заключения ООО «Балтлитстрой» Приложения № 1 от 10.04.2015 к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявки от 10.04.2015 не подтверждаются достоверными доказательствами.

Ссылка ФИО1 на то, что ООО «БВК-Инвест» не были оказаны услуги по оформлению таможенных документов ввиду их оказания ООО «Таможенный партнер» в лице ФИО7, а также указания в декларациях на товары, что декларантом выступало ООО «Балтлитстрой», признаются апелляционным судом несостоятельными.

Так, действительно, из гр. 54 деклараций на товары №№ 10012050/130615/0006780, 10012050/010715/0007584, 10012050/300615/0007559, 10012050/130515/0005356, 10012050/120615/0006749, 10012050/060615/0005472, 10012050/020615/0006253 следует, что декларантом товара является ООО «Балтлитстрой».

При этом от имени декларанта ООО «Балтлитстрой» таможенное оформление товара осуществлял ФИО7, действующий по доверенности ООО «Таможенный партнер» (таможенного брокера) от 19.03.2015.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларант - лицо, которое декларирует товары, либо от имени которого декларируются товары. Декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Таким образом, поскольку ООО «Балтлитстрой» являлось стороной внешнеторгового контракта № 17/03/15 от 17.03.2015, то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС только ООО «Балтлитстрой» могло быть указано декларантом в декларациях на товары.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе установление в таможенных правоотношениях императивного требования о подаче деклараций только от самого декларанта, не свидетельствует о том, что ООО «БВК-Инвест» не указывало ООО «Балтлитстрой» услуги по таможенному оформлению и не привлекало в этих целях ООО «Калининградвнештранс-декларант» и работника данного общества ФИО7

Так, в п. 3.7 договора № 0450/К/218 от 06.05.2015, заключенного между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Таможенный партнер», отражено, что оплата услуг таможенного представителя, а также возмещение понесенных таможенным представителем в интересах заказчика расходов как полностью, так и части может осуществляться ООО «Калининградвнештранс-декларант» на основании условий договора между Заказчиком и ООО «Калининградвнештранс-декларант».

Также из п. 7 договора № 0450/К/218 от 06.05.2015 следует, что с условиями данного договора, в т.ч. с пунктом 3.7, ознакомлен и согласен ООО «Калининградвнештранс- декларант».

В свою очередь, договор № КВТ 1-инд на оказание услуг по оформлению таможенных документов от 15.04.2015г. (Том 5, л.д. 28, 29) был заключен между ООО «Калининградвнештранс-декларант» (Исполнителем) и ООО «БВК-Инвест» (заказчиком), поскольку последнее являлось исполнителем услуг по заключенному с ООО «Балтлитстрой» договору № 19 от 10.04.2015г.

При этом осуществлявший таможенное декларирование товара ФИО7 (является штатным работником ООО «Калининградвнештранс-декларант»), который также подтвердил, что указания по совершению действий с товаром он получал от своего руководства ООО «Калининградвнештранс-декларант», данная организация осуществляла выполнение услуг через таможенного представителя — ООО «Таможенный партнер».

В соответствии с соглашениями о взаимозачете № 1 от 15.01.2016, №2 от 15.01.2017, №7 от 15.07.2015 задолженность ООО «БВК-Инвест» перед ООО «Калининградвнештранс-декларант» по договору № КВТ 1-инд на оказание услуг по оформлению таможенных документов за оказанные ООО «Калининградвнештранс- декларант» в комплексе услуги, связанные с таможенным оформлением по ДТ № № 10012050/130615/0006780, 10012050/010715/0007584, 10012050/300615/0007559,10012050/130515/0005356, 10012050/120615/0006749, 10012050/060615/0005472, 10012050/020615/0006253 была погашена полностью.

Таким образом, оплату услуг перед ООО «Калининградвнештранс-декларант» по оформлению грузов по ДТ №№10012050/130615/0006780, 10012050/010715/0007584, 10012050/300615/0007559, 10012050/130515/0005356, 10012050/120615/0006749, 10012050/060615/0005472, 10012050/020615/0006253 осуществляло также ООО «БВК-Инвест».

Какие-либо документы, подтверждающие выставление счетов, подписание актов услуг, а также документов, подтверждающих оплату со стороны ООО «Балтлитстрой» услуг по таможенному оформлению ООО «Таможенный партнер» или ООО «Калининградвнештранс-декларант» истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ также представлены не были.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта оказания ООО «БВК-Инвест» услуг, связанных с таможенным оформлением товара.

ФИО1 считает, что доверенность от 19.03.2015 на имя ФИО7 не могла быть подписана ФИО8 19.03.2015, поскольку ФИО8 на указанную дату находился в командировке в командировке в г. Мюнхен с целью участия в семинаре, полномочия генерального директора в период с 16.03.2015 по 20.03.2015 были возложены на ФИО16, в связи с чем ФИО8 не мог подписать доверенность датированную 19.03.2015.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 17.03.2015 между ООО «MEGAN SEATING» (Продавцом, Польша) и ООО «Балтлитстрой» (Покупателем) был заключен контракт № 17/03/15 на приобретение по спецификации (Приложение № 1 к контракту) кресел стационарных количеством 1 357 шт., кресел для телескопической трибуны количеством 324 шт., VIP кресел количеством 49 шт., телескопической трибуны в количестве 1 шт., съемных кресел (для инвалидов) количеством 10 шт., съемных кресел количеством 170 шт., тележек для перевозки кресел в количестве 5 шт. Общая сумма товаров составляет 750 000 евро, НДС не облагается. Цена товара включает в себя услуги по установке кресел на объекте.

При этом от имени ООО «Балтлитстрой» данный контракт заключен и подписан 17.03.2015 генеральным директором Общества ФИО8

Также из решений Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017 делу № А21- 4570/2016 следует, что 16.03.2015 между ООО «Балтлитстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «Термоконтур Групп» (подрядчиком) был заключен договор подряда от 16.03.2015 № 16/03/15-ХМ, по делу № А21-7060/2016 - 16.03.2015 между ООО «Балтлитстрой» и предпринимателем ФИО19 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 09/12/14-К от 16.03.2015.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 в период нахождения его в командировке в г. Мюнхен заключались иные контракты (договоры) с контрагентами, которые признавались в качестве заключенных со стороны ООО «Балтлитстрой» в указанные в них даты.

Кроме того, ФИО1, указывая на невозможность подписания ФИО8 доверенности ООО «Балтлитстрой» 19.03.2015 на ФИО7, не приводит какие-либо доводы относительно того, какое лицо от имени ООО «Балтлитстрой» производило помещение товара на СВХ «БВК-Инвест» в г. Советске Калининградской области, доказательства наделения данными полномочиями иного лица в материалы дела представлены не были.

Также судом приняты во внимание свидетельские показания ФИО7, подтвердившего, как и ФИО8 факт выдачи ему доверенности ООО «Балтлитстрой» 19.03.015 на представление интересов общества на СВХ «БВК-Инвест» и на фактическое представление им данных интересов Общества в отношениях с ООО «БВК-Инвест».

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления Истца о фальсификации Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7

Кроме того, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

Также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договор», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно правилу «эстоппель», закрепленному в отношении незаключенности сделки в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017).

Так, судом установлено, что ООО «Балтлитстрой» произвело перечисление на расчетный счет ООО «БВК-Инвест» в мае-июле 2015 года денежных средств в общей сумме 5 530 780, 00 руб. за услуги СВХ по договору, размер которых соответствует размеру итоговой денежной суммы Акта выполненных работ № 19/1 от 16.06.2015.

В свою очередь, итоговая денежная сумма в Акте выполненных работ № 19/1 от 16.06.2015 указана исходя из согласованных в Приложении № 1 от 10.04.2015 к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявке от 10.04.2015 цен на соответствующие услуги.

То обстоятельство, что в назначении платежа в платежных поручениях был указан Договор № 4 от 18.01.2010, а не Договор № 19 от 10.04.2015 не может являться основанием того, что перечисление данных денежных средств было произведено не в соответствии с Приложением № 1 от 10.04.2015г к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявкой от 10.04.2015, поскольку договор № 4 от 18.01.2010 был заключен сторонами на иных условиях (без согласования перечня иных услуг: транспортных, услуг по таможенному оформлению товара, услуг по хранению товара на иных складах) и был расторгнут сторонами ранее перечисления денежных средств с 01.01.2015 по Соглашению сторон от 30.12.2014.

При этом суд также учитывает, что перечисление ООО «Балтлитстрой» на расчетный счет ООО «БВК-Инвест» денежных средств по платежным поручениям № 1220 от 19.06.2015 и № 2005 от 10.07.2015 было произведено уже по факту оказания ООО «БВК-Инвест» услуг в размере 5 530 780,00 руб. при обстоятельстве получения Обществом от ООО «БВК-Инвест» Акта № 19/1 от 16.06.2015 (из претензии ООО «Балтлитстрой» от 06.11.2015 исх. № 771, следует, что 16.06.2015 Обществу был представлен акт выполненных услуг № 19/1 и приложение к нему).

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г., полная или частичная оплата товаров, работ, услуг свидетельствует об одобрении сделки представляемым.

Таким образом, ООО «Балтлитстрой», производя перечисление ООО «БВК-Инвест» суммы в размере 5 530 780,00руб., соответствующей сумме Акта выполненных услуг № 19/1, в любом случае подтвердило не только факт заключения с ООО «БВК-Инвест» Договора № 19 от 10.04.2015 (заключение данного договора не оспаривается ФИО1), но и заключение ООО «Балтлитстрой» Приложения № 1 от 10.04.2015 к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявки от 10.04.2015 с перечнем услуг и стоимостью услуг. Из материалов дела следует, что последующем между сторонами был подписан еще и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015 по Договору № 19 от 10.04.2015 Склад (Кресла Театр), где сумма в размере 5 530 780,00руб. отражена в качестве оплаты по Акту 16.06.2015 № 19/1.

Данный Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015 со стороны ООО «Балтлитстрой» был подписан главным бухгалтером ООО «Балтлитстрой» ФИО9, в силу ч. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в полномочия которой входила проверка расчетов с контрагентом, на данном акте имеется печать ООО «Балтлитстрой», в связи с чем полномочия главного бухгалтера ООО «Балтлитстрой» ФИО9 явствовали из обстановки.

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, подписание акта сверки по состоянию на 17.08.2015 по Договору № 19 от 10.04.2015 Склад (Кресла Театр) между сторонами спора главным бухгалтером ООО «Балтлитстрой» также свидетельствуют о принятии документов ООО «БВК-Инвест» к учету и о согласовании стоимости услуг между сторонами.

Довод ФИО1 о том, что из представленной в материалы дела уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год от 27.10.2016 (за подписью генерального директора ООО «Балтлитстрой») не следует, что именно из оказания услуг ООО «БВЕ-Инвест» была увеличена сумма, противоречит представленным налоговым органом доказательствам.

Так, в материалы дела налоговым органом на диск-носителе (с ограниченным доступом) был представлен Акт выездной налоговой проверки № 188 от 15.12.2016, на стр. 11 в п. 1.9 которого отражено на представление налогоплательщиком 27.10.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год с пояснениями о том, что Акт ООО «БВК-Инвест» № 19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780 рублей был принят к учету (за разницей ранее принятых в декабре 2015 года расходов в размере 562 720 рублей), в связи с тем, что факт оказания услуг доказан, документально подтвержден и оплачен полностью в 2015 году.

Данная уточненная декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год от 27.10.2016 (за подписью генерального директора общества ФИО17) была представлена ООО «Балтлитстрой» уже в период рассмотрения настоящего дела по иску о взыскании с ООО «БВК-Инвест» неосновательного обогащения, в котором общество указывало, что услуги, поименованные в Акте № 19/1 от 16.06.2015, обществом не оказывались.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, ООО «Балтлитстрой» полностью отразило поставку услуг от ООО «БВК-Инвест» по акту № 19/1 от 16.06.2015 в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается предоставленной налоговым органом в материалы дела уточненной налоговой декларацией), в соответствии с которой сумма расходов общества была увеличена, в том числе, на сумму Акта ООО «БВК-Инвест», и составила 1 849 821 360 рублей.

В соответствии с п. 2.3.2 Акта выездной налоговой проверки № 188 от 15.12.2016 (стр. 83 Акта) при проверки правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, налоговым органом нарушений не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество после подачи настоящего иска о взыскании с ООО «БВК-Инвест» неосновательного обогащения, в октябре 2016 года подтвердило налоговому органу как факт оказания услуг, так и оплату полностью в 2015 году, уменьшив таким образом налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что свидетельствует о фактическом принятии услуг, оказанных ООО «БВК-Инвест» по Акту № 19/1 от 16.06.2015.

Указанные действия ООО «Балтлитстрой» правомерно были оценены судом первой инстанции как противоречивые и недобросовестные, связанные с заявлением правовой позицией по делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по основанию не оказания им услуг и одновременно заявляя в налоговый орган об уменьшении расходов по налогу на прибыль, приобретая налоговую для себя выгоду.

Вместе с тем одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В силу принципа эстоппель никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу принципа процессуального эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отражая спорные операции на сумму предъявленных исковых требований в налоговом учете и предъявляя их в расходы по налогу на прибыль, истец не вправе в дальнейшем приводить свои аргументы об отсутствии реального характера правоотношений с ответчиком, возникших в рамках Договора.

Довод подателя жалобы о том, что услуги по перемещению товара на сВХ, упаковка стрейч-лентой, сверхурочные работы, выгрузка/погрузка товара ООО «БВК- Инвест» не оказывались подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ФИО1 ссылается на копию ответа таможенного органа № 11-18/0497 от 06.03.2020, которую просит приобщить в суде апелляционной инстанции (приложение 1).

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств по делу, копия ответа таможенного органа № 11-18/0497 от 06.03.2020 не была представлена ФИО1 в суд первой инстанции, соответственно, данное доказательство не могло быть оценено судом в качестве обоснования правовой позиции ФИО1

Кроме того, даже из копии ответа таможенного органа № 11-18/0497 от 06.03.2020г следует, что данные услуги производились обществом без разрешения таможенного органа.

В то же время обстоятельство выполнения указанных услуг без разрешения таможенного органа, не свидетельствует о том, что услуги обществом не оказывались, поскольку данное обстоятельство подтверждает только возможное нарушение ООО «БВК-Инвест» требований таможенного законодательства.

Более того, то обстоятельство, что ООО «БВК-Инвест» произвело сверхурочные работы, не может подтвердить либо опровергнуть таможенный орган, поскольку данные работы вообще не относятся к сфере таможенных правоотношений.

Каких-либо доказательств невыполнения ООО «БВК-Инвест» услуг по перемещению товара на СВХ, упаковка стрейч-лентой, сверхурочные работы, выгрузка/погрузка товара ФИО1 в материалы дела представлено не было.

Мемориальные ордера, Акты погрузки/разгрузки, Акты прочих работ подписаны со стороны Заказчика уполномоченным представителем ООО «Балтлитстрой» ФИО7 без каких-либо замечаний.

Позиция ФИО1 о том, что услуги по хранению товара по адресу: <...> на общую сумму 730 900 рублей не были оказаны, необходимости и целесообразности перемещать товар с целью его хранения в иное место не было, на строительном объекте имелась возможность хранения кресел, не принимается апелляционным судом.

В подтверждение факта осуществления хранения товара после его выпуска с СВХ, на складе по адресу: <...>, ООО «БВК-Инвест» в материалы дела были представлены Акт № 1 от 25.05.2015г. о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (стулья 8 300 кг.), Акт № 1 от 10.06.2015г. о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, Акт № 2 от 05.06.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.06.2015, Акт № 2 от 08.06.2015 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, Акт № 3 от 02.06.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, Акт № 3 от 09.06.2015 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Кроме того, в материалы дела также были представлены путевые листы перевозчиков по маршрутам следования Советск — Светлогорск - Советск, в соответствии с которыми транспортные средства убывали именно со склада по адресу: <...>.

Указанные путевые листы были представлены в дело № А21-7471/2016 именно компаниями-перевозчиками, в том числе, и перевозчиком ООО «Трансвэй», а не ООО «БВК-Инвест».

В свою очередь, ООО «БВК-Инвест» представило копии указанных путевых листов в настоящее дело ввиду их представления компаниями-перевозчиками и подтверждения тем самым факта перевозки товара по указанным маршрутам.

Постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, согласно которому путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, путевой лист является первичным учетным документом перевозчика для учета работы транспортного средства, а не заказчика транспортных услуг (ООО «БВК-Инвест»).

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что в отношении партии товара № 5 в одном из путевых листов, по мнению истца, отражена недостоверная информация, что свидетельствует по его мнению, что товар на хранении на складе по адресу: <...> не хранился, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются иные (помимо представленных перевозчиками) доказательства (CMR, Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, акты возврата), подтверждающие факт хранения товара.

О фальсификации вышеуказанных путевых листов, СМЯ, Актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, актов возврата товара ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Опрошенный по данному делу свидетель ФИО7, действующий на основании доверенности от ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015, прямо подтвердил факт хранения товара после его выпуска с территории СВХ «БВК-Инвест» на территории складов по адресу: <...>.

Кроме того, данное лицо также приняло указанные услуги от ООО «Балтлитстрой», тем самым подтвердив их необходимость.

Факт хранения товара на складах по адресу: <...> (склады ООО «Бастион») подтверждается также представленным в материалы дела ответом ООО «Бастион» от 28.02.2020 о хранении товара - стульев на складах ООО «Бастион» (по адресу: <...>) в период с 25.05.2015 по 10.06.2015, с приложением копии соглашения о сотрудничестве от 15.12.2014, простых складских свидетельств.

Доводы ФИО1 о том, что ООО «Балтлитстрой» не давало указания хранения товара на территории складов по адресу: <...> также несостоятельны, поскольку ФИО7, действующий на основании доверенности от ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015, принял указанные услуги, что свидетельствует о том, что данное уполномоченное лицо однозначно подтвердило их целесообразность и необходимость помещения товара на складах по данному адресу.

Являются не подтвержденными и доводы ФИО1 о том, что товар в спорный период находился на строительном объекте в г. Светлогорске, что по его мнению, подтверждается Общим журналом работ № 8.

Указанному доказательству суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что на стр. 61 указанного журнала работ, сделана запись о том, что в период 01.06.2015 по 07.06.2015 производился монтаж кресел в зрительном зале театра.

При этом данная запись имеет незаверенные исправления — слово «монтаж» и первая буква «к» в слове «кресел» наложены на замазанное ранее слово корректором.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО13 от 29.11.2019 № 399 рукописные записи расположенные в графе «Наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» №51 от 01.06.2015 - 07.06.2015, изображения которых имеются копии общего журнала работ №8, по строительству театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области были изменены путем замазывания первоначальной записи, расположенной на участке имеющееся в настоящее время рукописной записи «Монтаж кресел» канцелярским корректором.

Предложение «Монтаж кресел в зрительном зале Театра», имеющееся в вышеуказанной графе общего журнала работ №8 вероятнее всего было дописано.

Как усматривается из автоматизированного Отчета № 00032 от 07.06.2015 о выдаче товаров с СВХ (оформленного в автоматизированном учете) стулья весом брутто 8 200 кг. были выданы с СВХ (ДТ 10012050/020615/006253) 07.06.2015 в 9 часов 30 минут.

Из Отчета № 000403 от 08.06.2015 о выдаче товаров с СВХ (оформленного в автоматизированном учете) стулья весом брутто 8 200 кг. были выданы с СВХ (ДТ 10012050/020615/006253) только 08.06.2015 в 9 часов 30 минут.

Вследствие чего, вопреки доводам подателя жалобы, монтаж вышеуказанных стульев объективно не мог быть произведен в период 01.06.2015 - 07.06.2015.

На стр. 146 Общего журнала работ № 8 отражено за датой 10.06.2016 то, что «устройство ковролина на трибунах зрительного зала ведется нарушением требований СНИП, поверхность необходимо грунтовать, демонтировать и выполнить заново. 2. Мраморная плитка по оси 10-7 зрительного зала укладывается на ... бетон, демонтировать и выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87».

Кроме того, на стр. 148 Общего журнала работ № 8 в период за датой 18.06.2015 указано, что в ходе проведения строительно-монтажных работ выявлено: «1. Покрытие полов из ковролина на балконе зрительного зала выполняется с нарушением требований СНиП, уложен на стяжку, демонтировать и выполнить заново».

Согласно п. 3.2 контракта № 17/03/15 от 17.03.2015 все товары, за исключением телескопической трибуны должны быть переданы Покупателю и установлены на объекте до 07.06.2015, а телескопическая трибуна до 30.06.2015, при условии строительной готовности объекта для установки кресел и контрольных замеров специалистами производителя для изготовления трибуны. Контрольные замеры производятся при наличии на объекте финишного покрытия пола.

Кроме того, Арбитражный суд Калининградской области оценил и представленную в материалы дела опубликованную 05.06.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на интернет-сайте http://ministroy.39 ru информация о посещении в пятницу 5 июня губернатора Калининградской области ФИО20 стройплощадки театра эстрады «Янтарь-холл» в Светлогорске и о начале установки кресел для зрителей, информацию с Интернет-сайта https://www newkaliningrad.ru об интервью 11.06.2015г. архитектора Театра эстрады ФИО21.

Из открытых источников публикации информации прямо следует, что установка кресел в зрительном зале происходила по крайней мере с 05.06.2015 по 11.06.2015, что свидетельствует о том, что общество не могло произвести монтаж кресел в зрительном зале в период с 01.06.2015 по 07.06.2015.

Какие-либо письменные доказательства хранения кресел до их установки непосредственно на территории театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области ни ООО «Балтлитстрой», ни ФИО1 в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ представлены не были.

Довод о том, что ООО «БВК-Инвест» не были оказаны и услуги по доставке товара из Словении в сумме 436 662, 10 руб. ввиду наличия в материалах дела CMR, в которых местом принятия товара является Польша также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В материалах дела сторонами были представлены копии СМЯ, подтверждающие маршрут доставки товара: Республика Польша - Российская Федерация.

В то же время ООО «БВК-Инвест» в материалы данного дела были представлены письмо Компании «MEGAN SEATINGS” (изготовителя кресел и телескопической трибуны), с квитанцией об отправлении, с заверенными копиями СМЯ, в соответствии с которыми перевозчиками были осуществлены еще и перевозки телескопической трибуны по маршруту — Словения — Польша (то есть перевозки внутри Евросоюза в целях поставки товара в Польшу).

Указанные документы Компании «MEGAN SEATINGS” (изготовителя кресел и телескопической трибуны) согласуются с ответами от 21.09.2020г исх. № 16, от 21.09.2020 исх. № 135 ООО «Совбалттранс» и ООО «Лео Логистик», в соответствии с которыми организации-перевозчики подтвердили, что данные перевозки товара осуществлялись с территории склада компании «MEGAN SEATING” Sp Zoo (Польша) в Республике Словения (в графе 4 СМЯ был проставлен штамп компании Sp Zoo (Польша) с юридическим адресом организации в Польше), с приложением маршрута перевозки из системы ГЛОНАСС.

Доводы истца о том, что перевозка по маршруту Словения — Польша не подлежит оплате, поскольку по условиям п. 3.1 контракта № 17/03/15 от 17.03.2015 товары должны быть переданы Покупателю на условиях FCA склад Продавца по адресу: OTTOWICE 41 86070 DABROWA CHELMINSKA, правомерно были отклонены судом как несостоятельные, поскольку условия данного контракта применимы в отношениях между иностранным поставщиком товара и ООО «Балтлитстрой», в то время как в соответствии с Заявкой ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, подписанной с ООО «БВК-Инвест», в обязательстве между данными организациями был прямо согласован маршрут перевозки: Словения- Польша-Советск-Светлогорск.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость перевозки подлежит оплате исходя из маршрута, согласованного между ООО «Балтлитстрой» и ООО «БВК-Инвест»: Республика Словения - Республика Польша - Советск (РФ) - Светлогорск (РФ).

В подтверждение обстоятельства привлечения ООО «БВК-Инвест» компаний - перевозчиков, в материалы дела Ответчиком были представлены обществом договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, счета, выписки по счетам, платежные поручения по оплате ООО «БВК-Инвест» перевозок данным компаниям.

В свою очередь, ни ООО «Балтлитстрой», ни ФИО1 какие-либо документы, подтверждающие привлечение компаний-перевозчиков самим ООО «Балтлитстрой», их оплату перевозчикам, в материалы дела в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ представлены не было.

Относительно доводов ФИО1 о длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Так, первоначально рассмотрение дела производилось судом первой инстанции с учетом заявления ООО «Балтлитстрой» ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы, вследствие чего судебные заседания откладывались в целях возможности представления сторонами кандидатур экспертов, вопросов на экспертизу, а также направления судом запросов в экспертные учреждения.

В последующем производство по делу было приостановлено в период с 09.11.2017 по 20.10.2021 по ходатайству ООО «Балтлитстрой» (правопредшественника ФИО1), а в период с 19.05.2022 по 26.12.2022 по ходатайству самого ФИО1, то есть вследствие заявления ходатайств самих истцов по первоначальному иску.

После повторного возобновления дела 26.12.2022г судом первой инстанции данное дело рассматривалось по существу и судебные заседания откладывались не произвольно, а с учетом неоднократных уточнений иска со стороны самого ФИО1, заявления о фальсификации доказательств, истребования документов, представления письменной позиции сторон.

Указанные процессуальные действия суда первой инстанции об отложении судебных заседаний были направлены на правильное рассмотрение дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1).

Само по себе нарушение срока рассмотрения дела не является основанием для отмены судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 N 305- ЭС16-20003).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2023 по делу № А66-9595/2022, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года № 13АП-28055/2023.

Также ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании от 27.11.2023-04.12.2023 его представитель ФИО2 не была допущена к участию в деле, в связи с чем, заявление об отводе судьи было оглашено им самим, а не данным лицом.

Положения статьи 63 АПК РФ возлагают на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1); вопрос о признании полномочий этих лиц и допуске их к участию в судебном заседании решается арбитражным судом на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (часть 2).

При этом полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе; доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 4 и 7 статьи 61 АПК РФ).

Оформленная по месту работы доверенность не подтверждала полномочий ФИО2 на представление интересов ФИО1 в суде, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 185.1 ГК РФ удостоверение доверенности по месту работы подтверждает только право представителя на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 № 13АП-18738/2023 по делу № А21-610-11/2016.

Поскольку представленная ФИО2 в подтверждение полномочий доверенность не отвечала требованиям части 7 статьи 61 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в допуске данного лица к участию в судебном заседании и, рассмотрев заявление об отводе, объявил перерыв в судебном заседании 27.11.2023, разъяснив ФИО2 о необходимости представления надлежащим образом оформленной доверенности для дальнейшего участия в деле.

В то же время после перерыва в судебном заседании от 04.12.2023 ФИО2 надлежащим образом оформленную доверенность также не представила, в связи с чем судебное заседание от 04.12.2023 было отложено, дело не было рассмотрено по существу.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, в следующие судебные заседания от 18.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024 ФИО2 не являлась, каких-либо ходатайств, заявлений по делу не заявляла.

При этом ФИО1, являясь юристом, осуществлял представление своих полномочий самостоятельно, не воспользовался правом на привлечение представителей в судебных заседаниях от 18.01.2024, 12.02.2024, 11.03.2024, в связи с чем 11.03.2024 дело было рассмотрено по существу и судом была оглашена резолютивная часть решения по делу в его присутствии.

Доводы ФИО1 о том, что суд первой инстанции первоначально по заявлению о фальсификации доказательств рассматривал возможность назначения по делу судебной экспертизы, а затем проверил данное заявление путем сопоставления с иными имеющимися в деле документами, также не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Одних же сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим.

Так, по смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, достоверность доказательства может быть проверена, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, проверяя заявление истца, обоснованно воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

С учетом того, что ФИО1 ставился вопрос относительно давности изготовления Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, Заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015 на имя ФИО7, проверка данного обстоятельства могла быть произведена путем назначения по делу судебной экспертизы, с целью чего суд первой инстанции и выяснял саму возможность проведения по делу судебной технической экспертизы документов.

Вместе с тем в судебном заседании от 16.10.2023 ФИО1 сам отказался от ходатайства о проведении экспертизы по давности оспариваемых документов, пояснив, что с учетом ответов от экспертных организаций экспертиза давности оспариваемых документов невозможна, так как с момента изготовления оспариваемых документов прошло более 7 лет, что отражено также в определении суда от 24.10.2023 по делу № А21-9464/2015.

Таким образом, Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев заявление ФИО1 о фальсификации Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, также доверенности ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015 на имя ФИО7 путем сопоставления с иными имеющимися по делу доказательствами, не нарушил нормы статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ФИО22 сам заявляет ходатайство о проверке достоверности указанных документов путем сопоставлениях их с другими материалами дела, что согласуется с избранным судом первой инстанции способом проверки заявленного им ходатайства о фальсификации документов.

Апелляционный суд также воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании материалов дела № А21-7471/2016 и приобщения к материалам дела ответа Калининградской областной таможни от 06.03.2020 № 11-18/04937 и доверенности № 0450/К/03 от 19.03.2015, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

В соответствии с Сообщением о результатах торгов № 7475510 от 14.10.2021 по Лоту № 3, 02.03.2022 между ООО «Балтлитстрой» в лице конкурсного управляющего должника ФИО5 (Цедентом) и гр. ФИО1 (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требований от 02.03.2022, по условиям которого (п.п. 1.1, 3.1) на основании решения собрания кредиторов от 21.02.2022 Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования, в том числе, и к ООО «БВК-Инвест» в размере 4 987 207, 74 руб.

В рамках обособленного спора № А21-7471-52/2016 определением суда от 19.07.2022 ФИО1 был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьими лицами по обособленному спору № А21-7471-52/2016 также были привлечены ООО «Калининградвнештранс-декларант», ООО «Бастион», ООО «Таможенный партнер».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2022 по делу № А21-7471-52/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтлитстрой» о признании недействительным договора № 19 на временное хранение товаров и оказания складских услуг от 10.04.2015, заключенного между ООО «Балтлитстрой» и ООО «ПФК «БВК-Инвест» было отказано.

Соответственно, ФИО1 как участник данного обособленного спора располагал процессуальной возможностью ознакомления с материалами дела и представления в суд первой инстанции документов из него в обоснование своей правовой позиции.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что ФИО1 в материалы данного дела 22.02.2023 были представлены письменные пояснения от 22.02.2023, к которым были приложены документы из материалов дела № А21-7174/2016, в том числе, аудиозаписи допросов свидетелей на флеш носителе по обособленному спору по заявлению ООО «БВК-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Балтлитстрой» по делу № А21-7174/2016.

Принимая во внимание, что ООО «БВК-Инвест» в рамках настоящего дела подтвердило, что оказало Обществу в полном объеме по Договору № 19 от 10.04.2015 услуги на перечисленную сумму 5 530 780,00 руб., указанные в Акте № 19/1 от 16.06.2015 с приложением к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные ФИО1 к ООО «БВК-Инвест» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части прекращения производства по встречному иску Фирмы к Обществу решение суда не обжалуется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом не нарушено единообразие в применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2024 по делу № А21-9464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Бугорская

Судьи


О.В. Горбачева

О.С. Пономарева