Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А76-40682/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2373/2023
г. Челябинск
27 марта 2023 года
Дело № А76-40682/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-40682/2021.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2021 по заявлению конкурсного кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО4 (далее – ФИО4, должник).

Определением от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Решением от 11.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, отказано в утверждении ФИО2 финансовым управляющим.

Определением от 25.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

24.08.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина (л.д. 2-3).

Впоследствии ФИО2 увеличила размер требования, дополнительно заявив о взыскании расходов, понесенных в период исполнения обязанностей финансового управляющего, в сумме 11 466 руб. 01 коп. (л.д. 15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 11 466 руб. 01 коп. расходов по делу о банкротстве за период процедуры реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении заявления о выплате вознаграждения финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу ФИО2 отменить, удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 25 000 рублей.

Согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не приведено никаких доводов касательно того, что именно на дату утверждения арбитражный управляющий ФИО2 знала о наличии аффилированности. Как установлено определением суда от 11.08.2022, признаки косвенной заинтересованности установлены в отношении представителя ФИО3, а не самого конкурсного кредитора ФИО3 Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что определением суда от 11.08.2022 суд необоснованно сделал вывод об аффилированности только на основании одного представителя в некоторых делах, что не является ни юридическим, ни фактическим признаком аффилированности. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции не привел правовую норму, которая позволяет отказать во взыскании вознаграждения управляющему полностью. Материалами дела установлено, что финансовый управляющий ФИО2 добросовестно осуществляла полномочия арбитражного управляющего, в установленный срок производились публикации в газете Коммерсантъ и сайте ЕФРСБ, направлялись запросы, анализировалось финансовое состояние должника и было сделано заключение о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства, проведено собрание кредиторов, отчеты управляющего были направлены в суд, по требованию суда документация направлялась в дело. Таким образом, судом первой инстанции не была проанализирована проделанная работа управляющим и необоснованно отказано во взыскании вознаграждения.

В приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку из представленных доказательств следует, что отзыв направлен подателю жалобы не заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч руб., выплачиваемых единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Статьей 213.5 Закона о банкротстве регламентированы правила подачи и условия принятия судом к производству заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, внесенные конкурсным кредитором в депозит арбитражного суда могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Указанные положения главы, регулирующей банкротство граждан, соотносятся с общими положениями Закона о банкротстве о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Так, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как было указано ранее, определением от 31.01.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением от 11.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина в отношении должника, отказано в утверждении ФИО2 финансовым управляющим.

Определением от 25.08.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Полагая, что арбитражному управляющему полагается выплата вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 25 000 руб., а также возмещение расходов, понесенных в период исполнения обязанностей финансового управляющего, в сумме 11 466 руб. 01 коп., ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО5 заявил возражения в части выплаты вознаграждения финансового управляющего (л.д. 5, 24-25).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» просило снизить размер вознаграждения финансового управляющего до 5000 руб. в связи с допущенными нарушениями при исполнении обязанностей (л.д. 9).

Установив, что расходы ФИО2 на проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина не компенсированы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов в сумме 11 466 руб. 01 коп. с ФИО4 подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано, поскольку суд принял во внимание установленное судебным актом недобросовестное поведение ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения в пользу ФИО2

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве финансовых управляющих не могут быть утверждены управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правами влечет отказ в защите прав лица, допустившего такое злоупотребление (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившим в законную силу судебным актом установлена заинтересованность ФИО2 по отношению к кредитору должника ФИО3, что являлось препятствием для утверждения ФИО2 в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Так, определением от 11.08.2022 по настоящему делу суд признал убедительными сомнения кредитора общества «ЦУП» в независимости финансового управляющего. Со стороны кредитора и финансового управляющего эти сомнения не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено недобросовестное поведение ФИО2, которая дала согласие на утверждение финансовым управляющим ФИО4 и скрыла от арбитражного суда указанное обстоятельство.

Суд обращает внимание на содержание критериев разумности и добросовестности по отношению к деятельности арбитражного управляющего. Так, принцип разумности означает соответствие действий арбитражного управляющего определенным стандартам, установленным законодательством о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность применительно к действиям арбитражного управляющего проявляется в том, что в них должен отсутствовать умысел причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как обоснованно отметил суд, указанные действия (бездействие) ФИО2 (дача согласия и введения арбитражного суда в заблуждение) направлены на обход закона (прямого запрета на утверждение в качестве финансового управляющего заинтересованного по отношению к кредитору лица).

Указанное должно влечь отказ в выплате ей вознаграждения, причитающегося в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, поскольку, в том случае, если бы обстоятельства, существовавшие на 24.01.2022 и установленные в решении от 11.08.2022, были известны арбитражному суду первой инстанции ранее, ФИО2 не могла бы быть утверждена финансовым управляющим ФИО4 в процедуре реструктуризации долгов гражданина и не имела бы право на получение вознаграждения.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, связанные с несогласием апеллянта об установленных в отношении ФИО2 признаках аффилированности, не могут быть приняты судом, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При этом ФИО2 определение от 11.08.2022 по настоящему делу не обжаловалось.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу № А76-40682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева




Судьи: Е.А. Позднякова




А.Г. Кожевникова