Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А76-6269/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1956/2021
г. Челябинск
23 апреля 2021 года
Дело № А76-6269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-6269/2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по заявлению ФИО3 (далее – первоначальный кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – АО «Уралспецмаш», АО «УСМ», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) в отношении АО «Уралспецмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) в отношении АО «Уралспецмаш» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющей должника, заявитель, податель жалобы), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» №197 от 26.10.2019.

Конкурсный управляющий общества «Уралспецмаш» ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авиа» (далее – ответчик): - 08.06.2015 в размере 100 635 рублей; 17.07.2015 в размере 137 557 рублей; 20.08.2015 в размере 322 077,92 рублей; - 26.08.2015 в размере 100 000 рублей; 07.09.2015 в размере 1 064 186 рублей; 29.01.2016 в размере 216 236 рублей; - 10.02.2016 в размере 180 000 рублей; применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «АльянсАвиа» денежные средства в размере 2 020 056,92 рублей в конкурсную массу АО «Уралспецмаш».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.01.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ООО «Альянс-Авиа», факт наличие взаимоотношений между сторонами не подтвержден. Ответчик, получая безвозмездно денежные средства от должника, не могло не знать о том, что данными действиями причиняется вред кредиторам АО «Уралспецмаш». Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тревел Менеджмент Консалтинг» и ЗАО «Альянс-тревел».

По мнению апеллянта суд должен был отложить судебное заседание, поскольку ответчик не направил в адрес истца возражения на иск.

От ООО «Альянс-Авиа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; от ООО «Альянс-Авиа» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что должник неоднократно перечислял со своего счета №4070281050000010834, открытого в Банке «КУБ» АО, в пользу ООО «Альянс-Авиа»:

- 08.06.2015 в размере 100 635 рублей;

- 17.07.2015 в размере 137 557 рублей;

- 20.08.2015 в размере 322 077,92 рублей;

- 26.08.2015 в размере 100 000 рублей;

- 07.09.2015 в размере 1 064 186 рублей;

- 29.01.2016 в размере 216 236 рублей;

- 10.02.2016 в размере 180 000 рублей.

Всего в сумме 2 020 056,92 рублей, в качестве основания платежа указывалось: оплата за авиабилеты по договору № 261 от 01.12.2013.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления совершены должником с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорной сделки, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не установлена.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены в период с 08.06.2015 по 10.02.2016, а заявление о признании должника банкротом принято 12.03.2018, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с назначением платежей оплата производилась за авиабилеты по договору № 261 от 01.12.2013.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта предоставления встречных услуг ООО «Альянс-Авиа» представило суду субагентский договор между ООО «Альянс-Авиа» и ООО «Тревел Менеджмент Консалтинг», субагентский договор между ООО «Альянс-Авиа» и ЗАО «Альянс-тревел», сводная таблица взаиморасчетов, копии авиабилетов, копии счетов, копии актов, договор между ООО «Альянс-Авиа» и АО «Уралспецмаш».

Учитывая изложенное, а также тот факт, что квитанции авиабилетов оформлены на бланках строгой отчетности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные доказательства подтверждают наличие встречного представления со стороны ООО «Альянс-Авиа», а также реальный характер правоотношений между сторонами, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств аффилированности ООО «Альянс-Авиа» и АО «УСМ», заявителем также не представлено. Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

В подтверждение признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования более 15 кредиторов на общую сумму 142 623 048,05 рублей.

Кроме того, у должника имеются неудовлетворенные обязательства по выплате текущих платежей, более высокой очередности

- 34 063 901,23 рублей (2 очередь);

- 228 333,33 рубля (3 очередь);

- 1 217 427,35 рублей (4 очередь);

- 34 318 280,53 (5 очередь).

Однако, из открытых данных бухгалтерской отчетности в отношении акционерного общества «Уралспецмаш», размещенной в сети интернет (https://www.list-org.com/company/113755/report) следует, что по итогам 2015 года только запасы должника составляли 308 603 000 руб., на 2016 год 275 210 000 руб., что достаточно для выплаты задолженности по указанному решению суда. Кроме того, наличие задолженности должника по текущим платежам не подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ООО «Альянс-Авиа» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, а доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны ООО «Альянс-Авиа», факт наличие взаимоотношений между сторонами не подтвержден, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод апеллянта о том, суд должен был отложить судебное заседание, поскольку ответчик не направил в адрес истца возражения на иск, отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в деле имеются почтовые квитанции об их получении ФИО2 (т.1, л.д.34).

Кроме того, заключенный между сторонами договор на оказание услуг по бронированию и оформлению транспортных и гостиничных услуг. Оказание услуг подтверждаются материалами дела.

Отклоняются также доводы жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тревел Менеджмент Консалтинг» и ЗАО «Альянс-тревел», поскольку заявитель не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2021 по делу № А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова