Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-172355/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60124/2018

Дело № А40-172355/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Оптима Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018

по делу № А40-172355/18 (97-1105), принятое судьей Китовой А.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308770000367693, ИНН <***>, дата регистрации: 02.07.2008)

к ПАО "Оптима Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору субаренды № ОптИ/2_4-17/18 от 01.10.2017 в размере 199600 руб., из которых: 160000 руб. – задолженность по арендным платежам (за июнь-июль 2018 года), 39600 руб. – проценты по коммерческому кредиту (за период с 01.10.2017 по 11.07.2018),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Оптима Инвест" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору субаренды от 01.10.2017 №ОптИ/2_4-17/18 в размере 199600 руб., из которых 160000 руб. – задолженность по арендным платежам за июнь-июль 2018 года, 39600 руб. – проценты по коммерческому кредиту за период с 01.10.2017 по 11.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-172355/18 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы ссылается нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2017 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор субаренды №ОптИ/2_4-17/18 (далее - Договор), по которому арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 58,9 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 2, помещение I, комн. 4, 4а, 46, (далее - Объект), а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором субаренды.

Истец сдал Объект в субаренду с согласия собственника помещения (ООО «Бизнес-Строй»), которое выражено в п. 1.3 Договора аренды от 17.05.2016 № ИП-11.

Объект аренды был передан ответчику в субаренду в день подписания Договора, что подтверждается п. 2.3. Договора.

Согласно п. 5.1 Договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 августа 2018 года.

Такой же срок указан в Договоре аренды от 17.05.2016 № ИП-11

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора ставка арендной платы в месяц составляет 80000 руб.

На основании п. 4.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 160000 руб. за июнь-июль 2018 года.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 160000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.6. Договора в случае несоблюдения Арендатором порядка и/или сроков оплаты арендной платы и(или) обеспечительного платежа Стороны рассматривают задолженность как коммерческий кредит, выданный Арендодателем Арендатору, с начислением ставки в размере 0,5% за каждый день пользования им до момента надлежащего исполнения обязательства. В данной части к правоотношениям сторон применяются правила главы 42 ГК РФ. Началом применения указанных правоотношений между Сторонами считается следующий день после просрочки уплаты очередного платежа и/или иного несоблюдения порядка оплаты.

Как указано в ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истец 11.07.2018 направил ответчику досудебную претензию, в которой требовал погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика проценты по коммерческому кредиту за период с 01.10.2017г. по 11.07.2018г. в размере 39600 руб.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют условиям заключенного Договора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы подлежали оценке и которые бы опровергали доводы истца, изложенные в иске.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-172355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Оптима Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья О.В. Савенков