Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А35-6182/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6182/2023
г. Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой»: ФИО4, представителя по доверенности от 29.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу № А35-6182/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 26/10 от 26.10.2022 в размере 77600,00 руб., неустойки за период с 18.11.2022 по 27.06.2023 в размере 117417,60 руб., неустойки с 28.06.2023 и по день фактического погашения суммы долга, задолженности по договору подряда № 15/11 от 15.11.2022 в размере 558000,00 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по 27.06.2023 в размере 159894,00 руб., неустойки с 28.06.2023 и по день фактического погашения суммы долга,




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсктехнострой» (далее – ООО «Курсктехнострой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее – ООО «РСТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 26/10 от 26.10.2022 в размере 77600,00 руб., неустойки за период с 18.11.2022 по 27.06.2023 в размере 117417,60 руб., неустойки с 28.06.2023 и по день фактического погашения суммы долга, задолженности по договору подряда № 15/11 от 15.11.2022 в размере 558000,00 руб., неустойки за период с 22.11.2022 по 27.06.2023 в размере 159894,00 руб., неустойки с 28.06.2023 и по день фактического погашения суммы долга.

Определением суда от 22.01.2024 возвращено встречное исковое заявление ООО «РСТ» о взыскании с ООО «Курсктехнострой» стоимости некачественно выполненных работ по договорам № 26/10 от 26.10.2022, № 15/11 от 15.11.2022 в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству». Как указывает заявитель, судом необоснованно приняты в качестве доказательств надлежащего качества выполнения работ паспорт качества от 03.11.2022, фотоматериалы результата выполненных работ.

Также, ссылается на наличие правовых оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Курсктехнострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на выполнение работ надлежащего качества и обязанность заказчика по их оплате.


Представитель ООО «Курсктехнострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2022 между ООО «Курсктехнострой» (Подрядчик) и ООО «РСТ» (Заказчик) заключен договор подряда № 26/10 (далее -Договор № 26/10), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить восстановление газонов с внесением растительной земли и посевов многолетних трав, ориентировочная площадь 8900 кв. м., после ремонта тепловой сети по улице Косухина и проспекту Надежды Плевицкой в городе Курске, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить за фактически выполненные работы (п. 1.1).

Срок выполнения работ: 15 ноября 2022 года, при благоприятной погоде (отсутствие дождя) (пункт 1.2 Договора № 26/10).

Сдача результата выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.1 Договора).

Общая стоимость работ и использованного материала, поставляемого по договору, определена на основании договорной цены (336,00 руб. за 1 кв. м) и составляет 2 990 400,00 руб. (пункт 4.1 Договора № 26/10).

Во исполнение условий договора, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по подписанным сторонами без замечаний и возражений актам ф. КС-2, КС-3 № 1 от 02.11.2022 на сумму 403 200 руб., № 2 от 08.11.2022 на сумму 924 000 руб., № 3 от 14.11.2022 на сумму 1 663 200 руб., общая стоимость работ составила 2 990 400 руб.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично по платежным поручениям № 11 от 09.02.2023 на сумму 1 085 600 руб., № 601 от 02.11.2022 на сумму 403 200 руб., № 608 от 11.11.2022 на сумму 924 000 руб., № 628 от 05.12.2022 на сумму 500 000 руб.

Сумма задолженности по Договору № 26/10 составила 77 600 руб.

15.11.2022 между ООО «Курсктехнострой» (Подрядчик) и ООО «РСТ» (Заказчик) заключен договор подряда № 15/11 (далее - Договор № 15/11), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства осуществить восстановление газонов с внесением растительной земли и посевов многолетних трав, ориентировочная площадь 3000 кв. м., после ремонта тепловой сети по улице Косухина и проспекту Надежды Плевицкой в городе Курске, а Заказчик обязался принять их результат и оплатить за фактически выполненные работы (п. 1.1).

Срок выполнения работ: до 30 ноября 2022 года (пункт 1.2 Договора № 15/11).

Сдача результата выполненных работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 3.1 Договора № 15/11).

Общая стоимость работ и использованного материала, поставляемых по договору, определена на основании договорной цены (336,00 руб. за 1 кв. м) и составляет 1 008 000,00 руб. (пункт 4.1 Договора № 15/11).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по актам ф. КС-2, КС-3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 1 008 000,00 руб.

Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично по платежному поручению № 13 от 14.02.2023 на сумму 450 000 руб.

Сумма задолженности по Договору № 15/11 составила 558 000 руб.

23.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение фактически выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 от 02.11.2022 на сумму 403 200 руб., № 2 от 08.11.2022 на сумму 924 000 № 3 от 14.11.2022 на сумму 1 663 200 руб., № 1 от 18.11.2022 на сумму 1 008 000,00 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности по договору подряда № 26/10 от 26.10.2022 составила 77 600 руб., сумма задолженности по договору подряда № 15/11 от 15.11.2022 составила 558 000 руб.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на то, что факт неоплаты ООО «РСТ» задолженности перед истцом в размере 635 600 руб. по Договорам № 26/10 от 26.10.2022, № 15/11 от 15.11.2022, является следствием некачественно выполненных им работ на данную сумму, что подтверждается актом от 30.03.2023, составленного комиссионно из представителей МКУ «Городская инспекция ЖКХ» (заказчиком) и филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» (генеральный подрядчик).

Сопоставив замечания выполненных работ, указанных в акте от 30.03.2023 с предметом договоров № 26/10, № 15/11 суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные замечания к качеству выполненных работ не связаны непосредственно с работами, выполненными ООО «Курсктехнострой» в рамках Договоров № 26/10, № 15/11.

Так, предметом Договора № 26/10 являлось восстановление газонов с внесением растительной земли и посевов многолетних трав, ориентировочная площадь 8900 кв. м., после ремонта тепловой сети по улице Косухина и проспекту Надежды Плевицкой в городе Курске.

Предметом Договора № 15/11 являлось восстановление газонов с внесением растительной земли и посевов многолетних трав, ориентировочная площадь 3000 кв. м, после ремонта тепловой сети по улице Косухина и проспекту Надежды Плевицкой в городе Курске.

ООО «РСТ» 12.01.2024 направило в адрес ООО «Курсктехнострой» претензию № 01/12 от 12.01.2024 с уведомлением об удержании суммы в размере 635 600 руб., а также просьбой перечислить денежные средства в размере 100 000 руб. ООО «РСТ» указало, что данная денежная сумма является компенсацией за часть некачественно выполненных работ. В обоснование претензии ООО «РСТ» ссылалось на выявленные в марте 2023 года в ходе осмотра замечания по восстановлению грунтового покрытия и газона.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на дело № А35-2462/2023 по иску ООО «РСТ» к АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании задолженности по договору № 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 и встречному исковому заявлению АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» к ООО «РСТ» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04 КГ336/2021/СБ от 16.11.2021, третье лицо МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству».

Вместе с тем сторонами Договоров № 26/10, № 15/11 являются ООО «Курсктехнострой» и ООО «РСТ», ссылок на договор № 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в договорах не имеется, как и ссылок на принятие работ МКУ «Городская инспекция ЖКХ», филиалом АО «Квадра» - Курская генерация».

Ответчиком представлены в материалы дела сведения о сопоставлении работ, выполняемых ООО «РСТ» в рамках договора подряда на выполнение работ на тепловых сетях от 16.11.2021 № 04КГ-336/2021/СБ между АО «Квадра» в лице филиала «Квадра» -«Курская генерация» и ответчиком и сторонами по настоящему спору. В доказательство идентичности работ ответчиком представлен акт выполненных работ между АО «Квадра» и ООО «РСТ» № 2.1.1.4 от 11.11.2022.

Вместе с тем, данный акт не является доказательством идентичности работ, задолженность за выполнение которых взыскивает истец, и работ, которые являются предметом спора в деле № А35-2462/2023.

Ссылка ответчика на обстоятельство, что принятая площадь выполненных истцом работ меньше, чем должно было быть выполнено фактически, не является обоснованной.

Согласно пояснениям истца в указанном акте есть два пункта (пункты 15 и 25), в которых указано количество площади посева газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, единица измерения указана 100 кв. м, соответственно, ответчиком в дополнении указан неверный объем.

Ответчик указывает, что при составлении комиссионного акта 30 марта 2023 г. (т.е. в тот период, когда уже было возможно отследить динамику роста посаженного газона и многолетних трав), было установлено, что данные работы выполнены некачественно, без обеспечения должного всхода газона и трав, что не позволило восстановить в полном объеме грунтовое покрытие объекта. По мнению ответчика, данные недостатки по спорным договорам подряда относятся к категории скрытых, поскольку не имеют явного характера и не могли быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания ненадлежащего качества оказываемых услуг лежит на лице, заявляющем такие возражения.

Доказательством того, что используемые Подрядчиком материалы соответствуют требованиям нормативно-технических актов, является представленный истцом паспорт качества от 03.11.2022 (выдан после проведения всех протоколов испытаний, подтверждающих соответствующее качество семян газонных трав). Согласно указанному документу, травосмесь «Универсальная», номер партии - 11/22/1217, соответствует ГОСТ Р 52325-2005, срок годности - до 31.12.2023. Данные выводы основаны на протоколах испытаний № 8352 от 13.05.2022, № 8353 от 13.05.2022, № 8350 от 05.05.2022, № 8349 от 13.05.2022, № 8363 от 06.05.2022, № 6028 от 29.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Более того, в правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 16.05.2014 N ВАС-5823/14 по делу N А56-57789/2012, предусматривается, что каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Как следует из материалов дела, Заказчиком не были реализованы меры защиты по предъявлению Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков до момента обращения в суд с иском.

Вместе с тем нереализация данных мер в установленном порядке (путем уведомления подрядчика) нарушает права и интересы подрядчика с учетом добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами документа о приемке выполненных работ.

Сам по себе факт непредставления заказчику исполнительной документации, счетов-фактур не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2015 г. № 307-ЭС15-11203 по делу № А56-43383/2014, от 14 июля 2017 г. № 306-ЭС17-8247 по делу № А55-31597/2015, от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/14).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Заявляя о непредоставлении исполнительной документации, Заказчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по Договору № 26/10 в сумме 77 600 руб., задолженности по Договору № 15/11 составила 558 000 руб. являются законными по праву требования, обоснованно удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки по Договору № 26/10 за период с 18.11.2022 по 27.06.2023 в размере 117417,60 руб., по Договору № 15/11 от 15.11.2022 за период с 22.11.2022 по 27.06.2023 в размере 159894,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 4.4 Договоров, согласно которым стороны несут ответственность друг перед другом за невыполнение своих обязательств в размере 0,1% штрафа от стоимости невыполненных обязательств за каждый день неисполнения. Оплата штрафа производится по письменной претензии стороны и не освобождает другую сторону от исполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2020 N Ф10-232/2020 по делу N А68-4316/2019).

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству», отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исходя из вышеуказанного, лицо, обратившись с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» не является стороной договорных отношений по Договору № 26/10, по Договору № 15/11, рассматриваемых в рамках настоящего спора.

Ссылок на договор № 04 КГ-336/2021/СБ от 16.11.2021 в договорах не имеется, как и ссылок на принятие работ МКУ «Городская инспекция ЖКХ», филиалом АО «Квадра» - «Курская генерация».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 по делу № А35-6182/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3