Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-14106/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8150/2017-ГК
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-14106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года

по делу № А60-14106/2017, принятое судьей Смагиным К.Н. по иску Администрации г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества

с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уралинвестцентр» задолженности по договору аренды от 16.07.2004 № Т-263/1052 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:10 площадью 148 189 кв. м,


расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Академика Вонсовского, 1-а:

2 406 440 руб. 48 коп. долга и 1 416 347 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца частично – взыскать с ответчика 3 691 968 руб. 47 коп., в том числе: 2 292 493 руб. 09 коп. – долга, 1 399 475 руб. 38 коп. – неустойки, к взысканной неустойке применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции 16.07.2004 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Уралинвестцентр» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Т-263/1052, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:0010, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Вонсовского 1-а, общей площадью 148 189 кв. м. Срок аренды – с 01.04.2004 по 08.10.2052.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2004 (регистрационная запись № 66- 01/01-261/2004-155).

На основании соглашения от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по договору от 16.07.2004 № Т-263/1052 переданы Администрации города Екатеринбурга.

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема- передачи в аренду земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный

суд с настоящим иском.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с п. 6.1 договора аренды (в редакции


дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2008) за период с 11.05.2016

по 09.01.2017 начислена неустойка в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению арендной платы за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 329 820 руб. 69 коп. (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Арбитражный суд Свердловской области указал, что истцом правомерно начислена неустойка на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2016 № А60-25658/2016 за период с 05.05.2016 по 27.12.2016 в размере

1 086 526 руб. 93 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по неустойке составляет 1 416 347 руб. 62 коп.

При этом, довод ответчика, изложенный в отзыве на иск (л.д. 45-48), были отклонены Арбитражным судом Свердловской области в связи

со следующим.

Согласно Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, которые находятся в собственности Свердловской области, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории Свердловской области, утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле, элементом которой является коэффициент увеличения арендной платы, установленный Правительством Свердловской области.

Коэффициенты увеличения, утвержденные постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП и от 28.12.2015 № 1209-ПП (1,0550 и 1, 0740) применяются при расчете арендной платы, с целью учета уровня инфляции.

Принимая во внимание, что коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату и из расчета цены аренды исключен быть не может, представленный истцом расчет арендной платы с учетом, в том числе, коэффициентов увеличения арендной платы, установленных вышеназванными постановлениями признан судом первой инстанции экономически обоснованным и не противоречит закону.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами


материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011

N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность

на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее - Положение), в том числе определена формула, по которой рассчитывается годовой размер арендной платы за земельные участки.

Согласно данной формуле для определения годового размера

арендной платы учитывается величина арендной платы в год по договору аренды, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Вопреки указаниям заявителя, довод ответчика о неправильном применении при расчетах повышающих коэффициентов был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Администрацией правомерно при расчете арендной платы применены ежегодные повышающие коэффициенты установленные постановлениями Правительства

Свердловской области.

При правильном применении названных постановлений арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского


кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но


и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно статистической информации, размещенной на сайте Центрального Банка Российской Федерации, средневзвешенный размер ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в


рублях за период с мая 2015 по 2016 составляет 14,41% , а взыскание неустойки из двойной ставки рефинансирования полностью компенсирует потери истца.

Сами по себе данные доводы апелляционной жалобы не являются доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Соответствующим образом оценивается и указание в апелляционной жалобе на то, что истцом в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации),

но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017

по делу № А60-14106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова