Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А32-30089/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30089/2020
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2022 года
15АП-23252/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

исковые требования администрации муниципального образования Староминский район к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 17.05.2021,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание участвует представитель ФИО2- ФИО5 по доверенности от 15.11.2021, от ФИО3: подключение к судебному заседанию в онлайн-режиме не обеспечено,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Староминский район (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики, ФИО2, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности участников и руководителей ООО "Староминская газотурбинная станция" (ООО "Староминская газотурбинная станция" 353600, Край краснодарский, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>, КПП: 235001001, генеральный директор: ФИО2, дата прекращения деятельности: 10.07.2020) ФИО2 и ФИО3, взыскании с участников и учредителей взысканную задолженность в размере 943 481 руб. 70 коп., по следующим Арбитражным делам:

- по делу № А32-40022/2017 от 15.11.2017 - арендная плата в размере 147 653 руб. 25 коп. пеня в размере 3 881 руб. 88 коп.;

- по делу № А32-34295/2018 от 25.10.2018 - арендная плата в размере 414 053 руб. 36 коп. и пеня в размере 26 779 руб. 20 коп.

- по делу № А32-432/2019 от 22.04.2019 - арендная плата в размере 114 857 руб. 43 коп. и пеня в размере 17 321 руб. 75 коп.

- по делу № А32-41982/19 от 31.10.2019 - арендная плата в размере 184 903 руб. 05 коп. и пеня в размере 34 031 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, являясь контролирующими ООО "Староминская газотурбинная станция" лицами, недобросовестными или неразумными действиями допустили ликвидацию юридического лица, при том, что указанное юридическое лицо имеет непогашенную перед истцом задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования Староминский район солидарно в порядке субсидиарной ответственности взыскано 943 481 руб. 70 коп. Также в доход федерального бюджета с ФИО2 взыскана госпошлина в сумме 10 935 руб., с ФИО3 госпошлина в сумме 10 935 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Заявитель также указывает, что в виду невозможности использования, предоставленного в аренду земельного участка в целях строительства и реализации инвестиционного проекта, был убежден, что договор аренды прекратил свое действие с 01.12.2016, поскольку от администрации было получено предложение за исх. №4294 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка. В адрес истца было направлено заявление 01.11.2017 исх.№4 о расторжении договора аренды от 05.12.2014 № 2812001138 с просьбой не начислять арендную плату за 3 и 4 квартал 2017 года. Истец заявление о расторжении договора проигнорировал. ФИО2 стало известно о том, что истец продолжал начислять арендную плату за 2016 - 2019 годы и взыскивал ее в судебном порядке, в условиях невозможности использовать земельный участок по назначению, из решений Арбитражного суда Краснодарского края. Таким образом, заявитель считает, что истец злоупотребил правом, путем своего бездействия, выраженного в том, что не применил предусмотренный договором аренды правовой механизм расторжения договора в одностороннем порядке еще в 2017 году, допустив при этом необоснованную кредиторскую задолженность, усугубив положение арендатора. Кроме того, ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, ликвидированного в административном порядке. Само по себе неисполнение гражданско - правовых обязательств должником в данном случае по договору не может повлечь вывод о том, что невозможность осуществления расчетов с кредиторами последовала в результате действий бывшего руководителя должника. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается в действиях соответчиков намерение причинить вред истцу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба ФИО3 также мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении по адресу регистрации ответчика - ФИО3 о времени и месте судебного. Заявитель также указывает, что ответчики были убеждены, что действие договора аренды земельного участка прекратилось с 01.12.2016, в указанном случает факт заключения соглашения о расторжении договора или ответ арендатора не имел правового значения. Однако истец, действуя недобросовестно, указанный правовой механизм расторжения договора в одностороннем порядке не реализовал и продолжал незаконного начислять арендную плату. ФИО3 в апелляционной жалобе в целом поддерживает доводы ФИО2

Определением от 12.01.2022 апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статей 121-123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по адресу: <...>; ФИО3 по адресу: <...>. Конверты были возвращены в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 10, 12,70,71,76, 78).

Между тем, согласно адресной справке от 28.04.2021, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО2 с 25.12.2014 зарегистрирована по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Средняя, дом 32/5, а по отношению к ФИО3 информация не предоставлена, ввиду того, что на учете не значится (т. 1 л.д. 88).

Таким образом, судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу: <...>, были возвращены по причине отсутствия такого адреса.

Кроме того, судом не предпринято мер для установления адреса регистрации в отношении ФИО3 , поскольку судом была запрошена адресная справка только ГУ МВД России по Краснодарскому краю (при том, что предыдущий известный суду адрес был г.Москва), а дополнительная адресная справка в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве судом первой инстанции запрашивалась (л.д.86). ФИО3 по действительному адресу места жительства судом не извещалась.

Получив почтовые отправления с определениями суда, которые не были вручены ответчикам, суд первой инстанции не предпринял иных мер к извещению ответчиков о начатом в отношении них судебном процессе.

Изложенное означает, что суд первой инстанции не принял всех зависящих от него мер для надлежащего извещения ответчиков о судебном разбирательстве.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для безусловной отмены принятого судебного акта.

Таким образом, апелляционным судом рассматриваются первоначально заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца поддержала доводы иска.

В судебном заседании объявлялся перерыв с целью обеспечения возможности участия представителей ответчиков в судебном заседании. После перерыва от ФИО3 подключение к судебному заседанию в онлайн-режиме не обеспечено, непосредственно в судебное заседание представитель также не прибыл. Позиция ФИО3 изложена в апелляционной жалобе, а также была поддержана в судебном заседании 12.01.2022. С учетом указанного и на основании положений статьи 9 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал по доводам иска.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Староминский район во временное владение и пользование ООО "Староминская газопоршневая станция" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:28:0107000:640 общей площадью 51713 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий местоположение: Краснодарский край, Староминский район, станица Староминская, промзона, (автодорога Староминская- Ленинградская- Павловская 4+600) с видом разрешенного использования - земельные участки для размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства реконструкции, ремонта, развития надземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Между администрацией муниципального образования Староминский район и ООО "Староминская газотурбинная станция" был заключен договор аренды указанного земельного участка от 05.12.2014 года N 2812001138 (лицевой счет N 312800140000124).

ООО "Староминская газопоршневая станция" и ООО "Староминская газотурбинная станция" заключили соглашение об уступке права и обязанностей от 07.12.2015 г. по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 312800140000124 от 5 декабря 2014

Задолженность по арендной плате и пене была взыскана в полном объеме в пользу администрации муниципального образования Староминский район следующими решениями Арбитражного суда Краснодарского края:

- по делу N А32-40022/2017 от 15.11.2017 г. - арендная плата в размере 147653 руб. 25 коп. пеня в размере 3881 руб. 88 коп.;

- по делу N А32-34295/2018 от 25.10.2018 г. - арендная плата в размере 414053 руб. 36 коп. и пеня в размере 26779 руб. 20 коп.

- по делу N А32-432/2019 от 22.04.2019 г. - арендная плата в размере 114857 руб. 43 коп. и пеня в размере 17321 руб. 75 коп.

по делу N А32-41982/19 от 31.10.2019 г. - арендная плата в размере 184903 руб. 05 коп. и пеня в размере 34031 руб. 78 коп.

Общая сумма долга ООО "Староминская газотурбинная станция" составляет 943 481 руб. 70 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, по представленным истцом, и не оспоренным ответчиками сведениям, задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Краснодарского края, до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Староминская газотурбинная станция" прекратило свою деятельность 10.07.2020 г.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 24.07.2020. генеральным директором ООО "Староминская газотурбинная станция" с 2015 года являлся ФИО2, учредителем - ФИО3.

Поскольку руководство ООО "Староминская газотурбинная станция" и лица, контролирующие эту компанию, действовали недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, истец обратился в Арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 14-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (в новой редакции) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения участников общества и его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности как при наличии дела о банкротстве, так и при его отсутствии (статья 61.14 Закона о банкротстве).

В отношении исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица не может быть подано заявление о его несостоятельности (банкротстве). Однако если неправомерное поведение контролирующих должника лиц привело к утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами, то в таком случае на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ликвидированного юридического лица.

Положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона N 14-ФЗ, главы III.2 Закона о банкротстве предусматривают механизм привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица в условиях наличия дела о банкротстве юридического лица; ликвидации юридического лица в связи с завершением процедуры банкротства; исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; в отсутствие дела о банкротстве неликвидированного юридического лица (отсутствие средств у юридического лица, которое послужило препятствием для проведения процедуры банкротства - ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и действует с 30.07.2017.

Так, согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования названной нормы следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Ответственность руководителя и учредителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам, что не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018 указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Задолженность по арендной плате и пене была взыскана в полном объеме в пользу администрации муниципального образования Староминский район решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-40022/2017, N А32-34295/2018, N А32-432/2019 N А32-41982/19 в общей сумме 943 481 руб. 70 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Староминская газотурбинная станция" прекратило свою деятельность 10.07.2020 г.

Ликвидация вызвана исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные действия свидетельствуют о намерении участников ООО "Староминская газотурбинная станция" прекратить деятельность общества без исполнения обязательств перед кредиторами, что может свидетельствовать о недобросовестности участников общества.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Староминской газопоршневой станцией» в процессе проектирования был установлен факт, невозможности использования в целях строительства и реализации инвестиционного проекта предоставленного в аренду земельного участка, в силу чего возникла невозможность использования имущества по причине арендодателя, за которую арендатор не отвечает, то и не обязан вносит арендную плату, - проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными.

Так, согласно пункту 3 раздела «охраны объектов культурного наследия», разработанного по результатам археологической разведки на земельном участке площадью 517131 кв.м., для объекта строительства: «газопоршневая электростанция мощностью до 24 МВт», расположенном в промзоне ст. Староминской Старомнского района Краснодарского края кадастровый квартал: 23:28:0107000: Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводится при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В заключении раздела «охраны объектов культурного наследия», на который ссылаются ответчики сказано, что, земельный участок площадью 517131 кв.м., для объекта строительства: «Газопоршневая электростанция мощностью до 24 МВт», расположен на части территории площадью 1650 кв.м. который находится в границах зон охраны объекта культурного (археологического наследия). Предложены в соответствии с действующим законодательством в области охраны культурного наследия в случае строительства два варианта сохранения памятника.

Таким образом, доводы о невозможности освоения земельного участка не основаны на надлежащих доказательствах. Наличие кургана на части выделенного земельного участка в случае обращения обществом для подготовки градостроительного плана земельного участка в составе которого были бы указаны обременения, части охранных зон, памятники архитектуры и т.п., при условии согласования с управлением по охране историко-культурного наследия Краснодарского края и предоставления проектной документации возможно было получение разрешения на строительство с учетом особенностей земельного участка.

Более того, данные доводы не заявлялись обществом при рассмотрении арбитражный дел о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком.

Как указывает истец, ООО «Староминская газотурбинная станция» как и ООО «Староминская газопоршневая станция» за градостроительным планом земельного участка необходимым для разработки проектной документацией в Отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Староминский район не обращались.

Позиции сторон о проводимых совещаниях в администрации также не подтверждены документально, поэтому апелляционный суд оценивает обстоятельства дела, исходя из имеющихся материалов.

Так, ответчикам при рассмотрении арбитражных дел о взыскании арендной платы за пользование земельным участком вплоть до 2019 года были очевидно известны обстоятельства заключения договора аренды, получения участка во владение и пользования, однако, вышеуказанных аргументов обществом и ими не заявлялось.

В связи с этим, утверждения ответчиков о невозможности использования земельного участка под строительство газопоршневой электростанции, равно как и невозможность реализовать инвестиционный проект по вине арендодателя апелляционным судом не принимаются.

Доводы, что администрация по недобросовестности и неразумности не расторгла договор в одностороннем порядке, злоупотребила правом на взыскание необоснованно начисленной задолженности в условиях невозможности использовать земельный участок по назначению и при наличии иного правового механизма связанного с расторжением договора допустила просроченную задолженность, также подлежат отклонению

Управление имущественных отношений направляло в адрес ООО «Староминская газотурбинная станция» предложение о расторжении договора от 01.12.2016г № 4294; предложение о расторжении договора от 05.12.2018 г № 22314, в котором сообщалось что ООО «Староминская газотурбинная станция» является арендатором земельного участка несельскохозяйственного назначения № 2812001138 от 05.12.2014года и в связи с ненадлежащим его исполнением арендатором, принято решение о досрочном его расторжении. В связи с чем в соответствии со ст.ст. 452, 619 ГК РФ, просили рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон и известить управление имущественных отношений администрации МО Староминский район о принятом решении в течении 10 дней с момента получения предложения. Письменного соглашения от арендатора в адрес администрации не поступало.

Истец указывает, что при устных договоренностях в телефонном режиме с управлением имущественных отношений МО Староминский район директор ООО «Староминская газотурбинная станция» просил договор не расторгать с отсрочкой арендной платы.

Администрация направляла ответчику ООО «Староминская газотурбинная станция» претензионные требования об уплате задолженности по арендной плате с последующим обращением в Арбитражный суд КК в 2017, 2018, 2019 годах. В связи с чем ответчики не могли не знать о действующем договоре.

При этом в данном случае от действий общества и ответчиком зависело расторжение договора.

При расторжении договора обязательства прекращаются с момента заключения соглашения сторон о его расторжении, если иное не вытекает из самого соглашения ("п. 3 ст. 453 ГК РФ), договор аренды считается расторгнутым с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении.

Соглашение об изменении условий договора аренды или его расторжении должно быть заключено в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, поскольку соглашение об изменении или расторжении договора по общему правилу совершается в той же форме, что и сам договор Сп. 1 ст. 452. п. 1 ст. 651 ГК РФ).

С точки зрения закона расторжение договора по требованию одной из сторон предполагает обращение в суд. Поэтому в тех случаях, когда стороны намерены предусмотреть в договоре основания внесудебного одностороннего отказа от его исполнения, использование в договоре термина «расторжение» является некорректным.

В договоре аренды земельного участка от 05.12.2014 года № 2812001138 предусмотрено именно расторжение договора в одностороннем порядке (на основании решения суда).

Односторонний отказ ответчиков от исполнения договора по причине того что они якобы были убеждены, что действие договора аренды земельного участка прекратилось с 01.12.2016 не соответствует действующему законодательству.

Ликвидация вызвана исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, где указано, что сделанный в настоящем Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации вывод, связанный с предметом рассмотрения по данному делу, сам по себе не может рассматриваться как исключающий применение такого же подхода к распределению бремени доказывания в случаях, когда кредитором выступает иной субъект, нежели физическое лицо, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности.

Указанным Постановлении Конституционного Суда РФ признан пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, следует признать, что бремя доказывания отсутствия бездействия контролирующих общество лиц (ответчики), приведшего к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, лежит на ответчиках.

Из совокупности обстоятельств следует, что ответчики знали о наличии задолженности, недобросовестность поведения ответчиков следует из подачи в регистрирующий орган сведений, не соответствующих в действительности, что в силу закона служит основанием для ликвидации обещства.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего, а ответчики не доказали правомерность своего поведения.

Исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене по части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по делу подлежат распределению на основании ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.202 по делу А32-30089/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу администрации муниципального образования Староминский район в порядке субсидиарной ответственности 943481 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 935 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 935 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов