Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А33-2278/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2278/2023
г. Красноярск
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «17» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен             «21» февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК № 1»: ФИО1, представителя по доверенности от 21.06.2024 серии 24 АА № 5250250, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2024 года по делу № А33-2278/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Девелопмент»  (далее – истец ООО «Абсолют Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство ЛДК №1» (далее – ответчик, ООО «ЖКХ ЛДК № 1») о взыскании долга по договору подряда от 25.02.2022 № ЖКХ 0029-2022 в размере 198 000 рублей; пени в размере 63 063 рублей.

В свою очередь ООО «ЖКХ ЛДК № 1» обратилось со встречным иском к ООО «Абсолют Девелопмент» о расторжении договора подряда от 25.02.2022 № ЖКХ 0029-2022 и взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Абсолют Девелопмент»  отказано, встречное исковое заявление ООО «ЖКХ ЛДК № 1» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе апеллянт указал на наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и несвоевременным исполнением условий договора, а именно – непредставлением ООО «ЖКХ ЛДК № 1» исходных данных в необходимом объеме.

Кроме того, апеллянт просил обратить внимание суда на вывод экспертного заключения от 02.05.2024 № 2886 о качественности части выполненных истцом работ - на сумму 558 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, рукописная приписка в акте сдачи-приемки от 10.11.2022 № АД 10/11 от 10.11.2022 о недостатках выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ЖКХ ЛДК № 1» (заказчиком) и ООО «Абсолют Девелопмент» (исполнитель) подписан договор подряда от 25.02.2022 № ЖКХ 0029-2022, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта производства работ по ремонту распределительного устройства, контактных резервуаров, водоизмерительного лотка и отводящей камеры согласно техническому заданию (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора начало работ по договору - в течение 5 (пяти) рабочих дня с момента получения аванса, в соответствии с п. 2.2 договора; срок сдачи работ по договору (оформление результатов) 120  календарных дней с момента начала работ.

Исходя из пункта 2.1 договора, за выполненную работу согласно договору заказчик перечисляет исполнителю 1 200 000 рублей.

По условиям пункта 2.2 договора оплата по договору производится согласно фактически выполненным объемам работ и понесённым затратам в следующем порядке:

- часть стоимости работ в размере 30% - 360 000 рублей;

- вторая часть работ в размере 30% - 360 000 рублей, оплачивает после согласования с заказчиком проекта производства работ;

- оплата оставшейся части в размере 40% стоимости работ производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.1 договора по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику по акту сдачи-приемки работ с приложением к нему:

- разработанный проект производства ремонтных работ (согласно технического задания приложение № 1 к договору);

- локально-сметный расчет;

- заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, с указанием сроков их выполнения.

В случае наличия возражений или замечаний к отчетному документу заказчик обязан возвратить ранее выданные оригиналы данных отчетных документов исполнителю. Если отчетные документы не возвращаются, работы считаются принятыми (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в виде пени из расчета 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание, в пункте 3 которого указано, что выдача результата работ не позднее 30.09.2022.

Пунктом 10 технического задания заказчиком установлены основные задачи и требования:

1. Разработать проект производства работ (далее ППР) для обеспечения возможности проведения капитального ремонта без остановки действующего производства;

2. Произвести подбор материалов для ремонта, отвечающих действующим экологическим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

3. Определить перечень необходимых материальных ресурсов, механизмов, количества трудозатрат и т.д.

Договор подписан сторонами без возражений и разногласий, проставлены оттиски печатей сторон.

Заказчиком произведена предоплата на сумму 360 000 рублей по платежному поручению от 17.03.2022 № 190.

Письмом от 23.09.2022 № 20-64 исполнителем направлены в адрес заказчика результаты работ - проект производства работ по ремонту распределительного устройства, контактных резервуаров, водоизмерительного лотка и отводящей камеры (техническое заключение шифр 16-170-22; фототчет шифр 17-170-22; проект производства работ шифр 1022-15-ППР1, шифр 1022-15-ППР2; технологическая карта шифр 1022-15-ППР1-ТК1; Альбом 1. Пояснительная записка; Альбом 2. Технологическая и строительная части. Заказные спецификации.pdf; Альбом 3. Изделия; Альбом 4. Сметы; Альбом 4.85. Сметы; Альбом 5. Ведомости потребности в материалах). Письмо с приложением направлено посредством курьерской почтовой службы «СDEK» 20.10.2022, в подтверждение чего представлена накладная № 1370954528.

В подтверждение факта выполнения работ по разработке проекта производства работ стоимостью 1 200 000 рублей в материалы дела представлен подписанный заказчиком с указанием замечаний и недостатков выполненных работ акт от 10.11.2022 № АД10/11, а также результат выполненных работ - техническое заключение шифр 16-170-22; фотоотчет шифр 17-170-22; проект производства работ шифр 1022-15-ППР1, шифр 1022-15-ППР2; технологическая карта шифр 1022-15-ППР1-ТК1.

Согласно расчету исполнителя в связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме, у последнего перед истцом образовалась задолженность (с учетом результатов экспертизы) в размере 198 000 рублей, а также начислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 63 063 рубля за период с 23.09.2022 по 20.06.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022 об оплате задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «ЖКХ ЛДК № 1» во встречном иске указало на некачественность выполненных подрядчиком работ по договору.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции исходил из непригодности подготовленной истцом документации для использования при производстве ремонтных работ, а также из невозможности использования фактически разработанных апеллянтом разделов документации по прямому назначению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы и при неисполнении этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен подписанный заказчиком с указанием замечаний и недостатков выполненных работ акт от 10.11.2022 № АД10/11.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что работы выполнены исполнителем некачественно, результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 02.05.2024 № 2886 выполненные подрядчиком работы содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству (ответ на вопрос № 1).

В ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что разработанная ООО «Абсолют Девелопмент» документация: 1022-15-ППР1; 1022-15-ППР2; 1022-15-ППР1-ТК1; 1022-15-ВОР; 1022-15-И; 1022-15-СМ.1; 1022-15-ПЗ; 1022-15-СМ.2; 1022-15-ТХ содержит недостатки, которые являются существенными.

Рассмотренная экспертами проектная документация:

- не содержит необходимые и достаточные для выполнения ремонтных работ мероприятия;

- не содержит техническую часть, достаточную для разработки сметной документации и определения объемов капиталовложений;

- не пригодна для использования при производстве ремонтных работ. Использование    фактически    разработанных    подрядчиком    разделов    документации    по прямому назначению, предусмотренному целями договора является невозможным.

Таким образом, реализовать задачу по капитальному ремонту распределительных устройств, контактных резервуаров, водоизмерительных лотков и отводящей камеры, без изменения технических характеристик всего комплекса очистных сооружений по представленной документации без внесения в нее корректировок с целью устранения недостатков невозможно.

Фактически качественно выполненные работы составляют 46,50% стоимостью 558 000 рублей (ответ на вопрос № 3).

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Между тем при изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате в принципе не может возникнуть.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не соответствует 100% качеству, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее сложного индивидуального результата, пригодного для использования по назначению, ввиду чего некачественно выполненные проектные работы не имеют в настоящем случае потребительской ценности, поскольку целью заказчика является получение проекта и дальнейшая его реализация (в настоящем случае для обеспечения возможности проведения капитального ремонта без остановки действующего производства).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к справедливому заключению о том, что объем качественно выполненных работ на 46,50% (558 000 рублей) не означает, что такой результат имеет самостоятельную потребительскую ценность. Указание в экспертном заключении говорит только о том, что 46,50% работы выполнено согласно техническим требованиям к таким работам, а не о пригодности результата для целей заказчика даже при 46,50% готовности от необходимого значения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что рукописная приписка в акте сдачи-приемки от 10.11.2022 № АД 10/11 от 10.11.2022 о недостатках выполненных работ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду установленных по делу обстоятельствах.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенные нормы права, а также установленный и надлежащим образом не оспоренный факт того, что результат работ не достигнут, проект производства работ не соответствует обязательным требованиям и не обладает потребительской ценностью, при этом действий со стороны подрядчика о доработке спорного результата работ и приведении его в соответствие как до судебного разбирательства, так и во время рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, не предпринималось, а также то обстоятельство, что выявленные нарушения условий договора являются существенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное требование ООО «ЖКХ ЛДК № 1» о расторжении договора подряда от 25.02.2022 № ЖКХ 0029-2022.

ООО «ЖКХ ЛДК № 1» также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49), в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма № 49 разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления подрядчику денежных средств в сумме 360 000 рублей в качестве предоплаты по договору от 25.02.2022 № ЖКХ 0029-2022 подтвержден документально и подрядчиком не оспорен.

Доказательств возврата суммы аванса в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору, в связи с чем требование ООО «ЖКХ ЛДК № 1» о взыскании 360 000 рублей правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2024 года по делу № А33-2278/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


О.В. Петровская


В.В. Радзиховская