Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А19-19179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19179/2023

27.09.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Саянскхимпласт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666301,Иркутская область, г.о. город Саянск, тер. Промышленный узел промплощадка<...>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>)

о признании незаконным и отмене в части постановление от 18.08.2023 № 24/0/81.Юл/099,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2., представитель по доверенности от 15.06.2023 №195 (предъявлен паспорт, документ об образовании),

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 (предъявлен паспорт);

установил:

Акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее также – заявитель, АО «Саянскхимпласт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) от 18.08.2023 № 24/0/81.Юл/099 в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просил применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Акционерное общество «Саянскхимпласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

АО «Саянскхимпласт» на основании свидетельства ОПО №o А67-00450, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при осуществлении деятельности эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: Площадка участка производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ), I класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А67-00450-0001, дата регистрации ОПО 28.03.2001 г.; Подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)), I класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. № А67-00450-0014, дата регистрации ОПО 20.03.2006 г.; База хранения (кустовая) производства ВХ (УПТГ), II класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов per. № А67-00450-0020, дата регистрации ОПО 25.08.2011г.; База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), I класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. А67- 00450-0002, дата регистрации ОПО 28.03.2001 г.; Площадка солепромысла III класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. А67-00450-0003, дата регистрации ОПО 28.03.2001г.; Участок службы складской логистики IV класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. А67-00450-0005, дата регистрации ОПО 28.03.2001г.; Площадка ремонтно-механической службы (РМС) IV класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. А67-00450-0007, дата регистрации ОПО 28.03.2001 г.; Площадка железнодорожной службы (ЖДС), эксплуатирующая подъёмные сооружения IV класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. А67-00450-0008, дата регистрации ОПО 28.03.2001г.; Участок транспортный (Автотранспортная служба (АТС) IV класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. А67- 00450-0010, дата регистрации ОПО 28.03.2001г.; Участок магистрального газопровода (этеленопровод Ангарск-Зима (ГП(ЭТХ) I класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. А67-00450-0011, дата регистрации ОПО 26.11.2001г.;Участок компрессорной станции (головная компрессорная станция (ГКС) III класса опасности зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, per. А67-00450-0013, дата регистрации ОПО 20.03.2006 г.;

АО «Саянскхимпласт» имеет лицензию на эксплуатацию взрыво-пожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности NoВХ-00-016861 от 10.11.2017 года; срок действия бессрочно.

Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Иркутская область, г. Саянск, Площадка производства продукции (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ), рег.NoА67-00450-0001: Иркутская область, Саянск г., Промплощадка; Иркутская область, г. Саянск, Промыщленный узел, промплощадка: квартал 31, корпус 101; квартал 31, корпус 103; квартал 21, корпус 108; квартал 31,coop. 111; квартал 31, корпус 112; квартал 31, корпус 116,117; квартал 31, корпус 118; квартал 31,корпус 121; квартал 31, корпус 122; квартал 31, корпус 122А; квартал 32, coop. 1012А; квартал 32,coop. 1012Б, Д; квартал 32, coop. 1012В; квартал 40, корпус 601; квартал 20, корус 202; квартал 20,сооружение 202 Б; квартал 20, coop. 205; квартал 20, корпус 207; квартал 20, корпус251; квартал20, корпус 252; квартал 21, соор.725; квартал 30, корпуса 702/702Б; квартал 30, корпус 704; квартал 30, корпус 705; квартал 20, корпус 201/201 А; квартал 20, coop. 204; Иркутская обл., г. Саянск, Промышленный узел, промплощадка, кв-л 20, корпус 202А; Иркутская область, Саянск г., промплощадка: железнодорожный цех; Иркутская область, Саянск г., промышленный узел, промплощадка: квартал 31, корпус 109; Иркутская область, Саянск г., промузел, Промплощадка; квартал 21, корпус 104; квартал 31, корпус 119; квартал 31, корпус 120; Иркутская область, г. Саянск, промузел, промплощадка, квартал 40, coop. 602; Иркутская область, г. Саянск., Промышленный узел, промплощадка: квартал 31, корпус 102; квартал 20, корпус 208 А, Б; Иркутская область, Саянск г., Промплощадка: цех 30 получение ВХ; цех 33 получение ЧХУ; цех42 получение смолы; цех 41 получение смолы; цех МЦК.

База товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад), рег. №А67-00450-0002: Иркутская область, г. Саянск, Промплощадка, цех МЦК; Иркутская область, Саянск г., Промплощадка; Иркутская область, г. Саянск, промышленный узел, промплощадка: квартал 16, корпус 652; квартал 16, coop. 1651; базисные склады ВХ, coop. 651; квартал 16, coop. 654А; квартал 16, coop. 654Б; Иркутская область, Саянск г., промплощадка Железнодорожный цех;Иркутская область, Саянск г., Промплощадка: цех по производству дихлорэтана; цех 34;Иркутская область, г. Саянск, промплощадка, цех 30.

Подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)), рег.NoА67-00450-0014: Иркутская область, г. Саянск,промплощадка; Иркутская область, г. Саянск, промьппленный узел, промплощадка: квартал 137,coop. 3/1; квартал 137, coop. 3/2; квартал 137, coop. 3/4; квартал 137, корпус 5; квартал 137, coop. 8; Иркутская область, Саянск г., промплощадка газовое производство.

База хранения (кустовая) производство ВХ (УПТГ), рег.NoА67-00450-0020: Иркутская область, Саянск г., Промплощадка; Иркутская область, г. Саянск, промышленный узел, промплощадка; квартал 36, сооружение 325/2; квартал 36, корпус № 327; квартал 36, корпус № 336; квартал 36,корпус № 324/4; квартал 36, корпус № 324/3; квартал 36, сооружение № 324/1: квартал 36, корпус № 325/1; квартал 36, сооружение 348; ЖДЦ.

Как следует из материалов дела в период с 20.07.2023 по 24.07.2023 на основании приказа № ПР-361-114-0 от 27.02.2023 «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» при осуществлении постоянного государственного контроля (надзора) на опасном производственном объекте: Площадка участка производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ), per.№ А67-00450-0001, I класса опасности в соответствии со ст. 37 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 1082 от 30.06.2021 в отношении АО «Саянскхимпласт» проведён контроль исполнения ранее выданного предписания № 24/031 -X,Э от 17.03.2023г., срок выполнения которого истек 19.06.2023.

По результатам проверки составлен акт от 24.07.2023 24/099/ПР-361-114-о/2023 (далее – акт проверки от 24.07.2023 24/099/ПР-361-114-о/2023) и выдано предписание от 24.07.2023 № 24/099-Х.

В ходе проведения контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 2 ранее выданного предписания от 17.03.2023 № 24/031-Х,Э срок исполнения которого истек 19.06.2023 выявлено невыполнение в установленный срок пункта 1, а именно: не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Саянскхимпласт», а именно в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасных производственных объект «Площадка участка производства (Площадка хлора и каучука, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба (ТВТТ) не включено емкостное оборудование поз. 5.1, поз. 5.2, поз. 6, поз. 7, поз. 8 (признак опасности - обращения опасного вещества).

07.08.2023г. в отношении АО «Саянскхимпласт» составлен протокол об административном правонарушении № 24/081.ЮлУ099; 18.08.2023 вынесено постановление № 24/0/81.Юл/099 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 18.08.2023г. № 24/0/81.Юл/099 в части размера административного штрафа АО «Саянскхимпласт», не оспаривая факты допущенных последним нарушений, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.30 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оспариваемым постановлением АО «Саянскхимпласт» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела в ходе проведения проверки выполнения пунктов предписания от 17.03.2023 № 24/031-Х,Э, выданного по результатам выездной проверки, проведенной на основании приказа руководителя Енисейского управления Ростехнадзора № ПР-361-114-о от 27.02.2023, срок исполнения которого истек 19.06.2023, выявлено невыполнение в установленный срок пункта 1, а именно: не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных АО «Саянскхимпласт», а именно в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно в сведениях, характеризующих опасных производственных объект «Площадка участка производства (Площадка хлора и каучука, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба (ТВТТ) не включено емкостное оборудование поз. 5.1, поз. 5.2, поз. 6, поз. 7, поз. 8 (признак опасности - обращения опасного вещества), чем нарушены требования п. 5 ст. 2, абз. 1 п. 1 ст. 9 федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 7, 8, 9, 26 Требований к регистрации объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471; Приложение 2 разд. 6. Сведения о составе ОПО «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора № 140 от 08.04.2019.

Отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации ОПО и направленные на предупреждение аварий на ОПО и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регулируются Федеральным Законом от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116-ФЗ, Закон), под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, в частности, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно акту проверки от 24.07.2023 24/099/ПР-361-114-о/2023, предписанные к устранению нарушения, в указанной части (пункт 1 предписания от 17.03.2023), АО «Саянскхимпласт» не устранило.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не оспаривает факт невыполнения им в установленный срок пункта 1 предписания от 17.03.2023 № 24/031-Х,Э об устранении выявленных нарушений.

Устанавливая виновность АО «Саянскхимпласт» во вмененном ему правонарушении, суд исходит из того, что предприятие, вступая в правоотношения в сфере промышленной безопасности, должно было обеспечить выполнение обязанностей, исходя из законодательства, регулирующего спорные отношения: то есть использовать все необходимые меры, чтобы не допустить события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что у АО «Саянскхимпласт» имелась возможность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, в связи с чем в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, суд считает, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Совершенное административное правонарушение не может являться малозначительным исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

При этом, само по себе фактическое отсутствие таких негативных последствий не может рассматриваться в качестве основания для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательных требований, однако не предприняло всех зависящих от него действий.

Заявитель полагает, что назначенный Обществу штраф, в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного АО «Саянскхимпласт» административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его права.

Заявитель также указывает, что 02.06.2023 для выполнения указанного пункта предписания АО «Саянскхимпласт» в адрес Енисейского управления Ростехнадзора направило заявление (исх. № 11/3377) о предоставлении государственной услуги по внесению изменения в государственный реестр ОПО.

Письмом от 27.06.2023 исх. № ОП.67.089695.23 Енисейское управление Ростехнадзора уведомило Общество об отказе во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре ОПО. В удовлетворении ходатайства заявителя о переносе срока исполнения п. 1 предписания № 24/031-Х, Э, административным органом письмом исх. № 362-4088 от 13.07.23 также было отказано.

01.08.2023 АО «Саянскхимпласт» в адрес Енисейского управления Ростехнадзора повторно направило заявление (исх. № 11/4680) о внесении соответствующих изменений в государственный реестр ОПО с учетом замечаний административного органа.

Как пояснил ответчик и следует из приложенных к отзыву документов, письмом от 25.08.2023 № УР.67.101784.23 во внесении изменений в сведения, содержащиеся в реестре ОПО, вновь отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает размер административного наказания подлежащим изменению в силу следующего.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в сумме 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 No 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент проведения проверки из выявленных ранее 14 пунктов нарушений, не исполнено только 1 (данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается), принимая во внимание, то обстоятельство, что Общество не бездействовало, в части исполнения пункта 1, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства (заявление № 11/3377 от 02.06.2023 о предоставлении государственной услуги; ходатайство № 11-4000 от 30.06.2023 о переносе срока исполнения п. 1 предписания от 17.03.2023; заявление № 11/4680 от 01.08.2023 о предоставлении государственной услуги (повторное)), отсутствие отягчающих вину обстоятельств и совершение правонарушения впервые, в связи с чем с учетом характера допущенного административного правонарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая тяжесть совершенного правонарушения, суд полагает назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. чрезмерным, не обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и снижает размер штрафа до 200 000 руб.

Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанный размер штрафа будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление Енисейского управления Ростехнадзора от 18.08.2023 № 24/0/81.Юл/099 в части назначенного наказания (размера штрафа) не может быть признано законным и подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 18.08.2023 № 24/0/81.Юл/099 в части назначения Акционерному обществу «Саянскхимпласт» наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Назначить Акционерному обществу «Саянскхимпласт» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.Ю. Чувашова