Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-133728/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76135/2019

Дело № А40-133728/19
г. Москва
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ПИК ЭЛБИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-133728/19

по иску ООО «АББ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ПИК ЭЛБИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13.034.278,54 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.05.2019

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АББ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Производственноинжиниринговая компания ЭЛБИ» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 4 415 860,37 руб., неустойки в размере 2 170 018,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.12.2015г. заключен договор поставки № SPM0050215. Договор был заключен сроком на 2 года (п. 13.12 Договора), а в дальнейшем срок его действия был продлен Сторонами еще на 2 года до 02.12.2019 г. путем заключения дополнительного соглашения № I от 03.04.2018 г.

14.09.2017 г. между ООО «АББ» и АО «ПИК ЭЛБИ» была согласована и подписана Спецификация № 21 на общую сумму 10 864 260 руб. 38 коп., во исполнение которой ООО «АББ» поставило, а АО «ПИК ЭЛБИ» приняло оборудование, что подтверждается подписанными АО «ПИК ЭЛБИ» следующими документами: накладная DPD № 98170010542 от 17.10.2017 г.; накладная DPD № 98170010768 от 23.10.2017 г.; накладная DPD № 98170011071 от 27.10.2017 г.; накладная DPD№98170011080от27.10.2017 г. (Приложения№ 12-15).

Согласно п. 4 Спецификации № 21 АО «ПИК ЭЛБИ» обязалось оплатить стоимость Оборудования в размере 100% от суммы Спецификации в течение 45 дней с даты поставки Оборудования.

Сроки оплаты Оборудования по Спецификации № 21 наступили 01.12.2017 г., 07.12.2017 г. и 11.12.2017 г.

Ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, задолженность перед истцом составляет 4 415 860 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 4 415 860 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период 02.12.2017 по 23.05.2019 в размере 2 170 018 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Покупателем (Ответчиком) своих обязательств по оплате Поставщик (Истец) вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но всего не более 15% от суммы задолженности.

Расчет неустойки был проверен арбитражным судом и признан арифметически и методологически верным. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером задолженности, ссылается на то, что им до рассмотрения дела судом первой инстанции через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» было подано ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений об оплате суммы задолженности: № 1776 от 06.08.2019 на сумму 500 000 руб. и № 2494 от 24.10.2019 на сумму 2 400 000 руб., однако ходатайство оставлено без рассмотрения и без удовлетворения.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно действующей в арбитражных судах Инструкции, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», на регистрацию и передачу в судебный состав для изучения судьей документа, поступившего в суд в электронном виде, может быть отведено до полутора дней.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на стороне.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы с учетом перечисления ответчиком денежных средств в размере № 1776 от 06.08.2019 на сумму 500 000 руб. Указанная сумма была учета судом при вынесения решения.

В части доводов о перечислении суммы долга в размере 2 400 000 руб. по платежному поручению № 2494 от 24.10.2019, апелляционный суд отмечает, что указанный платеж истцом признан в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако, поскольку он не оценивался судом первой инстанции по вине ответчика, платеж подлежит учету сторонами в ходе исполнения решения суда.

Ответчик также считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с невыполнением ответчиком определения суда от 10.12.2019, с АО «ПИК ЭЛБИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу №А40-133728/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «ПИК ЭЛБИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Т.Б.Краснова



Судьи: В.А.Свиридов



ФИО1