Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А83-20240/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-20240/2017
01 октября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 октября 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Плазматек» - ФИО2, доверенность от 23 мая 2018 года, б/н,

от федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» - ФИО3, доверенность от 09 января 2018 года, № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазматек» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по делу № А83-20240/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плазматек» к федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Плазматек» (далее – ООО «Плазматек») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» (далее – ФГУП «СЗ «Море») о взыскании убытков в сумме 190.997,85 рублей, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда первой инстанции, заявленные исковые требования относятся к судебным издержкам, и не являются убытками.

Не согласившись с решением суда, ООО «Плазматек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В своей жалобе апеллянт указывает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих несение и размер убытков, понесенных в результате незаконных действий ответчика при проведении аукциона.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «СЗ «Море» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не считает себя лицом, причинившим убытки истцу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В части 2 статьи 42 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В постановлении от 17 декабря 2013 года №9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создаёт реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению. Аналогичный вывод сделан и в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2015 года №Ф10-3116/2015 по делу №А54-2371/2014.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Согласно сведений http://zakupki.gov.ru 07 августа 2017 года размещено извещение о проведении электронного аукциона №0500500001617000059. Заказчиком выступило ФГУП «СЗ «Море»».

Протоколом от 18 августа 2017 г. на основании рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе и в соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» единственный участник ООО «Плазматек» и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Протоколом от 08 сентября 2017 года ФГУП «СЗ «Море»» отказалось от заключения контракта ввиду признания ООО «Плазматек» уклонившимся от заключения договора.

15 сентября 2017 года ООО «Плазматек» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по РКиС) с жалобой на действия ФГУП «СЗ «Море»» при проведении аукциона (извещение №0500500001617000059).

Решением УФАС по РКиС от 27 сентября 2017 года жалоба ООО «Плазматек» признана обоснованной. ФГУП «СЗ «Море»» признано нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ), части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон №135-ФЗ). Аукционная комиссия заказчика признана нарушившей требования статей 66 и 67 Закон №44-ФЗ.

В заседании УФАС по РКиС участвовал представитель ООО «Плазматек» - ФИО4. Согласно договору об оказании юридическом помощи от 23 августа 2017 года, заключенному между ООО «Плазматек» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) последний принял на себя обязательство осуществить подготовку протокола разногласий ООО «Плазматек». Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1.1. и составляет 6.000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом от 26 августа 2017 года.

По договору об оказании юридическом помощи от 30 августа 2017 года, заключенному между ООО «Плазматек» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) последний принял на себя обязательство осуществить подготовку протокола разногласий ООО «Плазматек». Стоимость услуг согласована сторонами в п. 3.1.1. и составляет 6.000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом от 05 августа 2017 года.

В договоре от 15 сентября 2017 года ООО «Плазметек» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) пришли к согласию о том, что исполнитель принимает обязанность по оказанию юридической помощи, а заказчик – их оплате. Перечень оказываемых услуг указан в п. 2.1 договора. Среди них указаны услуги, касающиеся как рассмотрения жалобы ООО «Плазметек» в УФАС по РКиС, так и услуги, связанные с рассмотрением дел в арбитражном суде об оспаривании электронного аукциона, а также признании незаконным решений ФГУП «СЗ «Море»». Стоимость услуг определена сторонами в 100.000 рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №22757 от 26 октября 2017 года.

Факт оказания указанных выше услуг подтверждается материалами дела, в том числе решением УФАС по РКиС от 27 сентября 2017 года и ответчиком не отрицался.

Оценивая расходы по договорам об оказании юридической помощи с точки зрения разумности, обоснованности и относимости, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по договорам 23 августа 2017 года и 30 августа 2017 года в общем размере 12.000 рублей им отвечают. Часть расходов по договору 15 сентября 2017 года относится к рассмотрению дела УФАС по РКиС, другая часть – к рассмотрению иных споров в арбитражном суде. Возмещение расходов во второй части осуществляется в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и к убыткам они не могут быть отнесены.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено разделить услуги по договору от 15 сентября 2017 года на те, которые касаются рассмотрения дела в УФАС по РКиС, и те, которые связаны с рассмотрением иных дел судами, с указанием точной стоимости первых и вторых, однако таких действий истцом не выполнено. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из ставок, указанных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым (утверждено Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года) (с изменениями от 13 мая 2016 года), сложности дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает разумными расходы по договору от 15 сентября 2017 года в части представительства в УФАС по РКиС в размере 20.000 рублей. Итого за оказание юридических услуг – 32.000 рублей.

Расходы на проезд подтверждаются приложенными к иску копиями билетов на имя ФИО4, а также копиями документов, подтверждающих их оплату, итого на общую сумму 28.869,20 рублей. Расходы на проживание и питание в размере 2.150 рублей, а также почтовые расходы на 2.692,05 подтверждаются чеками, квитанциями, а также другими материалами дела и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы на проезд Гаранина А.В. не могут быть возмещены в качестве убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его участии в заседании УФАС по РКиС 27 сентября 2017 года. Не может быть возмещена и стоимость билетов, которые по утверждению истца были возвращены в связи с отложением УФАС по РКиС рассмотрения дела на 27 сентября 2017 года, так как не подтверждено, что сторона предпринимала попытки отказаться от договора перевозки, а перевозчик обоснованно в этом отказал.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в связи с отменой решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении искового заявления, истец вправе воспользоваться правом, закрепленным частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2018 года по делу № А83-20240/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 910801001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плазматек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 526001001) убытки в сумме 65.648 рублей 25 копеек, из них: расходы по оплате услуг представителя – 32.000 рублей; расходы за проезд – 28.869 рублей 20 копеек; расходы на проживание – 2.150 рублей; почтовые расходы – 2.629 рублей 05 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Н.Ю. Горбунова

С.А. Рыбина